Дело № 22К-1523/2015, апелляция

Судья: Цыплакова Л.А. Дело № 22-1523/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Владивосток 04 марта 2015 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Чайковской М.А.

с участием прокурора Саблиной Н.В.

обвиняемой ФИО1

защитника адвоката Сапожниковой Л.А.

при секретаре: ФИО4

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемой ФИО5 и адвоката ФИО7, действующей в интересах обвиняемой ФИО1 на постановление Первомайского районного суда г.Владивостока Приморского края от 05.02.2015 года, которым

ФИО1, ...

-избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, то есть до 02.04.2015 года включительно.

Доложив доводы жалобы, выслушав пояснения обвиняемой, принимавшей участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, выступление защитника в обоснование доводов апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшего апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

03.10.2014 года отделом по расследованию преступлений, совершаемых на территории ОП № 2 СУ УМВД России по г.Владивостоку возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов неустановленное лицо, находясь у офиса «Примсоцбанка», расположенного по адресу: <адрес>, путем обмана завладело денежными средствами в размере 15 000 рублей, принадлежащими ФИО6, чем причинило последней значительный ущерб на указанную сумму.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержана ФИО1 и 04.02.2015 года последней предъявлено обвинение по ч.2 ст.159 УК РФ.

Следователь обратилась в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, с приведением мотивов, указанных в данном ходатайстве.

Постановлением Первомайского районного суда г.Владивостока Приморского края от 05.02.2015 года ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, то есть до 02.04.2015 года включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемая с постановлением не согласна, считает его необоснованным, поскольку она не собирается влиять на потерпевшую и свидетелей, скрываться от следствия и суда или иным образом мешать расследованию данного преступления, имеет место жительства и работы, воспитывает 6-летнюю дочь, ущерб возмещен в полном объёме. Просит постановление отменить, избрать в отношении неё меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемой адвокат ФИО7 с постановлением не согласна. Считает, что доказательств тому, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда, помешать расследованию или оказать влияние на потерпевшую, не имеется. Ущерб возмещен в полном объеме, у обвиняемой имеется место жительства, по которому она характеризуется удовлетворительно, работает, проживает вдвоем с шести летней дочкой, которая находится на её воспитании. Кроме того, считает, что в действиях ФИО1 нет состава преступления, так как её действия подпадают под гражданско-правовые отношения – договор займа, о чём ею и была составлена расписка. Считает, что выводы суда основаны на предположениях. Просит постановление отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Возражения на апелляционные жалобы не поступали.

Обвиняемая ФИО1 в судебном заседании доводы апелляционных жалоб поддержала, просила избрать в отношении неё меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Защитник в судебном заседании поддержала доводы жалоб в полном объёме.

Прокурор полагает, что постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд не находит оснований к изменению и отмене постановления.

Решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом в соответствии с требованиями ч.1 ст.108 УПК РФ, является законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Указанные положения закона судом соблюдены.

ФИО1 задержана по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, согласно требованиям ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

Порядок привлечения ФИО1 в качестве обвиняемой и предъявление ей обвинения выполнены в соответствии с требованиями УПК РФ, с разъяснением прав и в присутствии защитника. Суду представлены достаточные данные об имевшем место событии преступления и причастности к нему обвиняемой.

Суд обоснованно сослался на то, что ФИО1 ранее привлекалась к уголовной ответственности по аналогичным преступлениям, совершила преступление в период отбытия условной меры наказания, по месту регистрации не проживает, имеет на иждивении малолетнего ребёнка, обвиняется в совершении умышленного, корыстного преступления, по месту фактического проживания характеризуется удовлетворительно.

При данных обстоятельствах, у суда первой инстанции были основания полагать, что при избрании иной меры пресечения, ФИО1 может скрыться от следствия, либо продолжить заниматься преступной деятельностью.

При принятии решения судом рассматривалось ходатайство стороны защиты об избрании меры пресечения в отношении обвиняемой не связанной с лишением свободы, указанные в постановлении мотивы суда о невозможности применения к ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, подписки о невыезде и надлежащем поведении, а так же денежного залога, суд апелляционной инстанции находит убедительными.

Тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, перечень которых утверждён постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», ФИО1 не имеет.

Доводы жалоб о том, что у суда первой инстанции имелась возможность избрать в отношении ФИО1 меру пересечения не связанную с реальным лишением свободы, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку, судом первой инстанции приведены мотивы принятого решения, которые исключают избрание другой меры пресечения не связанной с содержанием под стражей.

Исследованный судом апелляционной инстанции материал об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 не ставит под сомнение принятое судом решение, поскольку основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу – иной, не связанной с содержанием под стражей, отсутствуют, перечисленные в жалобах сведения, не являются безусловным основанием для изменения меры пресечения.

Доводы жалоб о том, что выводы суда не подтверждены достаточными и достоверными доказательствами, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку, согласно протоколу судебного заседания (л.д. 65-69) судом первой инстанции был исследован весь представленный материал и учтены все обстоятельства.

Доводы жалоб о том, что на иждивении ФИО1 находится шестилетняя дочь, не могут служить безусловным и неоспоримым основанием для избрания ей более мягкой меры пресечения, кроме того, они опровергаются показаниями свидетеля ФИО8, допрошенной в суде первой инстанции, которая пояснила, что ФИО1 является её дочерью и внучка проживает у неё и она в дальнейшем, как бабушка, готова осуществлять уход и обеспечивать последнюю.(л.д.68)

Доводы жалобы защитника о непричастности ФИО1 к совершению преступления не могут быть предметом обсуждения на досудебной стадии производства по уголовному делу, поскольку вопросы, касающиеся виновности или невиновности лица, разрешаются судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Основания для избрания иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, отсутствуют.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, изменение постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первомайского районного суда г.Владивостока Приморского края от 05.02.2015 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление суда вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: М.А. Чайковская

Справка: обвиняемая ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО- 1 ГУФСИН России по Приморскому краю.