Дело № 22К-1504/2020, апелляция

Судья: Никитина Ю.С. № 22- 1504/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Владивосток 23 апреля 2020 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Вальковой Е.А.,

с участием прокурора Синицыной М.Ю.

адвоката Чебуниной Ю.П.

предоставившей удостоверение № 1631 и ордер № 192

подозреваемого ФИО1

при секретаре Арефьевой Л.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шилкина А.Ю. в интересах подозреваемого ФИО1 на постановление Михайловского районного суда Приморского края от 11 апреля 2020 года, которым в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ пгт. <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, имеющего среднее образование, неженатого, неимеющего на иждивении несовершеннолетних детей, официально нетрудоустроенного, военнообязанного, судимого, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.З ст. 162 УК РФ,

- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 21 сутки, по 01 июня 2020 года с содержанием в СИ-3 ГУФСИН России по Приморскому краю.

Заслушав доклад судьи Вальковой Е.А., выслушав адвоката Чебунину Ю.П. и подозреваемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста или подписки о невыезде, мнение прокурора Синицыной М.Ю., полагавшей постановление суда оставить без изменения,

Суд,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО1 подозревается в том, что 1 марта 2020 года, действуя группой лиц по предварительному сговору, незаконно, через входную дверь, проникли в помещение <адрес> в <адрес>, в которой проживают ФИО7 и ФИО8, где, высказывая в адрес ФИО7 и ФИО8 угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, открыто похитили личное имущество ФИО7 и ФИО8, а именно: денежные средства в сумме 56 300 рублей, сотовый телефон модели «Honor 9 Lite LLD-L31» стоимостью 19 000 рублей, сотовый телефон модели «Redmi Note 8 Pro Forest Green» стоимостью 19 900 рублей, LED телевизор марки «Samsung UE50NU7002U» стоимостью 33 000 рублей, аудио минисистема модели «Dexp V810» стоимостью 16 200 рублей, бензопилу модели «Husqvama 120 Mark II» стоимостью 14 000 рублей, ювелирные изделия общей стоимостью 128 400 рублей, а также открыто похитили автомобиль марки «Toyota Mark II» государственный регистрационный знак № стоимостью 254 640 рублей, расположенный у двора указанной квартиры, а всего открыто похитили имущество общей стоимостью 541 440 рублей, причинив своими действиями ФИО7 и ФИО8 ущерб в крупном размере на сумму 541 440 рублей.

10 апреля 2020 года ФИО1 задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ. В этот же день ФИО1 уведомлен о подозрении в совершении указанного преступления.

Следователь СО ОМВД России по Михайловскому району Приморского края ФИО9 обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 21 сутки, и указал, что ФИО1 подозревается в совершении особо тяжкого преступления, ранее привлекался к уголовной ответственности за преступления имущественного характера, не имеет прочных социальных связей, не имеет постоянного законного источника дохода. Оставаясь на свободе, может [СКРЫТО] от органов следствия и суда, оказать давление на свидетелей и уничтожить доказательства, и иным способом воспрепятствовать производству предварительного следствия.

Постановлением Михайловского районного суда Приморского края от 11 апреля 2020 года в отношении подозреваемого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 21 сутки.

В апелляционной жалобе адвокат Шилкин А.Ю. не согласен с постановлением суда, просит отменить решение суда об избрании самой суровой меры пресечения и указывает, что рассматривая вопросы об избрании меры заключения под стражу, суд обязан в каждом случае обсуждать возможность применения в отношении лица иной, более мягкой, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу.

В постановлении Михайловского районного суда не приведены сведения, предусмотренные статьей 97 УПК РФ, являющиеся основаниями для избрания меры пресечения.

В частности, ФИО1 имеет постоянное место жительства, проживал с семьей в <адрес>, работал.

Скрываться от органов расследования и суда у него намерений нет. Не собирался и не собирается подозреваемый угрожать свидетелям и потерпевшим по уголовному делу, а также препятствовать производству по уголовному делу. Доказательств этому судом первой инстанции приведено не было.

Подозреваемый ФИО1 вину признал в полном объеме, дал показания, изобличающие его, активно способствует раскрытию и расследованию преступления, представил явку с повинной.

При таких обстоятельствах, в отношении подозреваемого вполне могла быть избрана мера пресечения, не связанная с изоляцией от общества.

Возражения на жалобу не поступили.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данное требование уголовно-процессуального закона судом выполнено.

При решении вопроса об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст. ст. 97, 99, 100, 108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения, постановление суда надлежаще мотивировано и обосновано.

В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство об избрании в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки.

Судом, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверена обоснованность подозрения его в причастности к инкриминируемому преступлению.

Нарушений положений уголовно-процессуального закона судом не допущено, в постановлении указаны конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступления, в котором подозревается ФИО1, а также данные о его личности, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, на основании которых суд 1 инстанции пришел к выводу о необходимости избрания данной меры пресечения: он подозревается в совершении особо тяжкого преступления, по месту регистрации характеризуется посредственно, ранее судим преимущественно за преступления имущественного характера, привлекался к административной ответственности.

С учетом изложенного, принимая во внимание сведения о личности подозреваемого ФИО1, суд верно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, [СКРЫТО] от органов предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Несмотря на наличие у подозреваемого регистрации и постоянного места жительства на территории Приморского края, суд, с учетом фактических обстоятельств и категории преступления, личности подозреваемого, а также других обстоятельств дела, пришел к обоснованному выводу о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Какие-либо возрастные ограничения, либо ограничения, связанные с состоянием здоровья подозреваемого, предусмотренные перечнем тяжелых заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, утвержденным постановлением Правительства РФ №3 от 14.01.2011 года, при рассмотрении ходатайства следователя установлены не были.

Судом полно мотивировано отсутствие оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения, как указывает в жалобе адвокатом, с этим решением соглашается и суд апелляционной инстанции.

Как верно указал суд 1 инстанции, иная мера пресечения, не связанная с заключением под стражу, не сможет обеспечить достижение целей ее избрания в отношении ФИО1, в том числе, надлежащее поведение подозреваемого, его своевременную явку в органы предварительного следствия, охрану прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства.

Доводы жалобы о характеризующих личность подозреваемого данных, устойчивых его социальных связях были известны суду 1 инстанции при принятии решения и не являются безусловным основаниям для изменения меры пресечения в отношении его подзащитного.

Кроме того, каких-либо доказательств о тяжелом положении в семье подозреваемого, суду не представлено.

Все доводы жалобы суд апелляционной инстанции расценивает как несостоятельные, не влияющие на законность, обоснованность постановления суда.

Выводы суда сомнений не вызывают.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, изменение постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Михайловского районного суда Приморского края от 11 апреля 2020 года года в отношении ФИО1 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шилкина А.Ю.- без удовлетворения.

Апелляционное постановление суда вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Валькова Е.А.

Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Приморскому краю.