Дело № 22К-1502/2020, апелляция

Судья Родик С.Г. Дело № 22-1502/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 23 апреля 2020 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Медведевой Т.И.

при помощнике Ивановой М.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании 23 апреля 2020 года в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе адвоката Акатьева Р.Г. в интересах обвиняемого ФИО1

на постановление Михайловского районного суда Приморского края от 9 апреля 2020 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 08 месяцев 20 суток, то есть по 12 мая 2020 года включительно.

Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., пояснения обвиняемого ФИО1 посредством системы видеоконференц-связи, выступления адвоката Акатьева Р.Г., поддержавших апелляционную жалобу и просивших постановление отменить, мнение прокурора Приходько О.А., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Старший следователь СО ОМВД России по Михайловскому району Приморского края Баженов А.В. обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 сроком на 1 месяц 00 суток, а всего до 8 месяцев 21 суток, то есть по 12.05.2020 включительно, с приведением мотивов в обоснование ходатайства.

В судебном заседании следователь и прокурор поддержали ходатайство в полном объеме.

Обвиняемый ФИО1 и его защитник – адвокат Акатьев Р.Г., возражали против удовлетворения ходатайства, ходатайствовали об изменении меры пресечения на домашний арест.

Постановлением Михайловского районного суда Приморского края от 9 апреля 2020 года срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1 продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 8 месяцев 20 суток, то есть по 12.05.2020т включительно (л.д. 135-138).

В апелляционной жалобе, поданной в интересах обвиняемого ФИО1, адвокат Акатьев Р.Г. не согласившись с судебным решением, просит его отменить, избрать в отношении ФИО1 более мягкую меру пресечения

Считает, что в материалах уголовного дела нет сведений о том, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Обращает внимание, что ФИО1 принял меры к возмещению вреда потерпевшему, в полном объеме компенсировал причинённый материальный и моральный вред, примирился с потерпевшим, который неоднократно возражал против продления меры пресечения в отношении ФИО1, полагал необходимым изменить меру пресечения на более мягкую.

С 03.08.2019, т.е. с момента совершения инкриминируемого ФИО1 преступления, до момента его задержания 23.08.2019 прошло 20 суток, за это время ФИО1 никаких противоправных действий не совершал, давления на потерпевшего и свидетелей не оказывал и не пытался препятствовать производству по уголовному делу, от органа предварительного следствия не скрывался.

Утверждает, что доводы следователя о том, что ФИО1 может оказать давление на потерпевшего, являются надуманными, не подтверждены объективными данными. Обращает внимание, что ФИО1 дважды заявлялось ходатайство о заключении с ним досудебного соглашения о сотрудничестве, что свидетельствует об отсутствии у него намерений противодействовать ходу расследования уголовного дела.

Сторона защиты полагает, что доводы следователя, которые были учтены судом при решении вопроса о продлении обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу носят общий (абстрактный) характер, следственным органом не было приведено конкретных, фактических доказательств того обстоятельства, что ФИО1 может воспрепятствовать производству по уголовному делу, продолжить заниматься преступной деятельностью или [СКРЫТО] от следствия и суда.

Безосновательное вменение возможности продолжить занятие преступной деятельностью, [СКРЫТО] от следствия без подтверждения объективными доказательствами по делу является явным нарушением презумпции невиновности, предусмотренной ст. 14 УПК РФ и ст. 49 Конституции РФ, поскольку указанными возможностями, как способностью совершать определенные действия, обладают все дееспособные лица.

Обращает внимание, что у обвиняемого ФИО1 имеются прочные социальные связи в виде семьи, он проживает по месту регистрации совместно с матерью, встречается с девушкой, с которой намерен создать свою семью. ФИО1 к уголовной ответственности не привлекался, судимостей не имеет, а в круг его общения входят жители <адрес>, преимущественно его сверстники, которые также не имеют судимостей и к уголовной ответственности не привлекались. Надлежащая оценка данным о личности обвиняемого ФИО1 судом, по мнению стороны защиты, не была дана.

Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», считает, что суд фактически не исследовал поведение ФИО1 после совершения инкриминируемого ему преступления и до момента его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ, в том числе не дал оценки примирению с потерпевшим.

Обращает внимание, что на основании постановления Губернатора Приморского края Кожемяко О.Н. «О мерах по предотвращению распространения на территории Приморского края новой коронавирусной инфекции», на территории Приморского края введен режим повышенной готовности. Кроме того, на территории Приморского края выявлены и подтверждены факты заражения жителей края указанным инфекционным заболеванием, в том числе подтверждены случаи летального исхода заболевания.

Утверждает, что ФИО1 находясь на мере пресечения в виде заключения под стражу лишен возможности принять меры к самоизоляции, и нахождению на карантине, в связи с чем, входит в группу риска, как лицо, наиболее подверженное заражению новой коронавирусной инфекцией, что в свою очередь является одним из оснований для изменения ранее избранной в отношении ФИО1 меры пресечения.

Полагает, что обжалуемое постановление не соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда, исходя из следующего.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о мере пресечения и определении её вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, которое инкриминируется обвиняемому, сведения о его личности, возраст, состояние здоровья, семейное положение, род деятельности и другие обстоятельства.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда.

Как видно из материала, уголовное дело возбуждено 13.08.2019 СО ОМВД России по Михайловскому району Приморского края по признакам состава преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, по факту поступления 03.08.2019 года в 02 часа 40 минут в Михайловскую ЦРБ ФИО9, с огнестрельным ранением области левого тазобедренного сустава, огнестрельным проникающим ранением грудной клетки слева, которые по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

23.08.2019 по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО1

24.08.2019 Михайловским районным судом Приморского края в отношении подозреваемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 неоднократно продлевался Михайловским районным судом Приморского края, всего до 7 месяцев 21 суток, то есть до 12.04.2020 включительно.

29.02.2020 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

06.04.2020 руководителем следственного органа срок предварительного следствия по уголовному делу продлён до 9 месяцев 00 суток, то есть до 13.05.2020.

Основания, при которых была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 на момент рассмотрения ходатайства, не изменились и не отпали, что мотивировано судом первой инстанции.

Суду представлены доказательства причастности ФИО1 к преступлению, в котором его обвиняют органы предварительного расследования.

Судом первой инстанции учтено, что ФИО1 по-прежнему обвиняется в совершении тяжкого преступления, а также учтена личность ФИО1 Судом дана правильная оценка общественной опасности преступления, в котором обвиняется ФИО1, что мотивировано в постановлении суда (л.д. 138).

Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя, либо для избрания в отношении ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, суд не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и оснований для их переоценки не усматривает, поскольку решение принято судом в пределах своей компетенции, предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей и вынесения по нему решения соблюдена.

Все доводы апелляционной жалобы адвоката Акатьева Р.Г. суд апелляционной инстанции расценивает как несостоятельные, не влияющие на законность и обоснованность оспариваемого постановления суда.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, подано в суд надлежащим процессуальным лицом, с согласия руководителя соответствующего следственного органа (л.д. 1-4).

Суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные материалы и все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ подлежат выяснению при принятии решения о продлении срока содержания под стражей, пришёл к выводу об обоснованности утверждений следователя о наличии оснований для удовлетворения ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

При этом судом были приняты во внимание характер и конкретные обстоятельства инкриминируемого преступления, его тяжесть, а также все имеющиеся в представленном материале сведения о личности обвиняемого, учтена необходимость выполнения по уголовному делу ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования.

Вопреки доводам адвоката, суд подробно мотивировал обстоятельства, по которым избрание иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей невозможно: ФИО1 обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления против личности, санкция которого предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до десяти лет, характеризуется отрицательно, как лицо, имеющее связи среди преступного контингента, пользующееся авторитетом среди лиц ранее судимых, в браке не состоит, то есть не имеет прочных социальных связей, не трудоустроен, то есть не имеет стабильного легального источника дохода (л.д. 138).

Вопреки доводам адвоката о положительной характеристике личности обвиняемого, прочных социальных связях, проживает по месту регистрации совместно с матерью, отсутствии судимостей, круге общения, желании создать семью, данные по характеристике личности обвиняемого, указанные в постановлении суда подтверждаются представленным материалом (л.д. 106)

Сведения, указанные адвокатом в апелляционной жалобе (встречается с девушкой, которая в настоящий момент беременна и с которой намерен создать семью) и дополнительные сведения, высказанные адвокатом в суде апелляционной инстанции, что девушка родила ребёнка, не подтверждены объективными доказательствами в представленном материале, и не являются безусловными основаниями для изменения меры пресечения в виде содержания под стражей.

Новых сведений о личности обвиняемого и об обстоятельствах, препятствующих содержанию обвиняемого ФИО1 в условиях следственного изолятора, в апелляционной жалобе адвоката Акатьева Р.Г., поданной в интересах обвиняемого ФИО1 не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.

Суд первой инстанции рассмотрел вопрос о возможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, и обоснованно пришёл к выводу о невозможности изменения ранее избранной меры пресечения, что мотивировал в постановлении суда (л.д. 138).

Кроме того, подтверждающих правовой статус жилого помещения, сведений о собственнике (нанимателе) жилого помещения, об иных лицах, проживающих в жилом помещении по адресу: <адрес>, где зарегистрирован обвиняемый, а также согласия собственника (нанимателя) жилого помещения, либо иных лиц, проживающих в данном жилом помещении, необходимого по смыслу закона, ст. 107 УПК РФ, в представленном материале нет.

При указанных обстоятельствах, законных оснований для изменения избранной меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую меру пресечения – домашний арест или запрет определённых действий, на данной стадии уголовного судопроизводства по уголовному делу по представленным доказательствам суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Акатьева Р.Г., ситуации связанная с распространением нового коронавируса, не является основанием для изменения ФИО1 избранной меры пресечения, поскольку он не является лицом пожилого возраста, доказательств наличия у него хронических заболеваний не представлено, сведений о выявлении в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Приморскому краю лиц, инфицированных данным вирусом не имеется.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что ФИО1 принял меры к возмещению вреда потерпевшему, в полном объеме компенсировал материальный и моральный вред, примирился с потерпевшим, дважды заявлял ходатайство о заключении с ним досудебного соглашения о сотрудничестве, что, по мнению защиты, свидетельствует о том, что ФИО1 не намерен скрываться от следствия, либо оказывать какое-либо противодействие в рассмотрении уголовного дела, на законность и обоснованность решения суда о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 не влияют, поскольку в настоящем апелляционном производстве оценка доказательств его вины или невиновности, судом апелляционной инстанции не проводится. Соответствующие доводы, а также возможность прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшим, могут быть оценены лишь при рассмотрении уголовного дела по существу. Указанные обстоятельства также могут быть учтены судом первой инстанции в качестве смягчающих наказание обстоятельств при рассмотрении уголовного дела по существу.

С учётом изложенного, и вопреки доводам адвоката, при вынесении обжалуемого постановления судом приняты во внимание указанные выше обстоятельства и им не дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятое судом первой инстанции решение в отношении ФИО1 основано на объективных данных, содержащихся в представленных следственными органами материалах, соответствует требованиям ст.ст. 97, 99, 109 УПК РФ, регламентирующим порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, является обоснованным и мотивированным (л.д. 137-139).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным. Суд апелляционной инстанции расценивает приведённые мотивы как убедительные и основанные на законе.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката, а также по представленному материалу, и влекущих отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.20 ч. 1 п. 1, 271 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство адвоката Акатьева Р.Г. и обвиняемого ФИО1 об изменении меры пресечения на домашний арест или запрет определённых действий – оставить без удовлетворения.

Постановление Михайловского районного суда Приморского края от 9 апреля 2020 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: Т.И. Медведева

Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Приморскому краю.