Дело № 22К-1500/2020, апелляция

Судья Павленко Т.В. Дело № 22 –1500/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владивосток 23 апреля 2020 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Жуковой И.П.

при помощнике судьи Благовисной Ю.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела

прокуратуры Приморского края Синицыной М.Ю.,

адвоката Чебуниной Ю.П.

обвиняемого ФИО1 (посредством видеоконференцсвязи)

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1,

на постановление Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

которым обвиняемому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, продлен срок содержания под стражей сроком на 24 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад председательствующего судьи Жуковой И.П., выступление обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката ЦКА АП ПК Чебуниной Ю.П., в полном объеме поддержавших доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Синицыной М.Ю., полагавшей, что судебное решение подлежит изменению в связи с неверным исчислением судом, как процессуального срока, на который продлена мера пресечения, так и неуказания общего срока содержания обвиняемого под стражей, при этом не нашедшей оснований для отмены либо изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы обвиняемого, полагающей постановление суда в указанной части законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ СО по <адрес> СУ СК РФ по ПК возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, по факту обнаружения трупа ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении данного преступления, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Уссурийским районным судом <адрес> в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался и 03.03.2020г. был продлен до 08 месяцев 07 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

07.08.2019г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, вину в совершении которого не признал.

10.10.2019г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, вину в совершении которого не признал.

19.11.2019г. уголовное дело в порядке ст. 220 УПК РФ было направлен прокурору.

29.11.2019г. уголовное дело возвращено для производства дополнительного следствия.

06.12.2019г. уголовное дело поступило в СО по <адрес> СУ СК РФ по ПК.

25.01.2020г. уголовное дело принято к производству следователем Липницким Е.П.

30.03.2020г. руководителем СО по <адрес> Ковалевым И.В. уголовное дело возвращено следователю для производства дополнительного следствия и устранения выявленных недостатков.

Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 на 24 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть по 30.04.2020г. включительно, указав в обоснование, что срок содержания под стражей обвиняемого истекает 06.04.2020г., однако окончить предварительное следствие к указанному сроку не представляется возможным, поскольку необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, а именно допросить ФИО9, получить у него образцы отпечатков пальцев рук и ладоней, провести дактилоскопическую экспертизу, дополнительно допросить эксперта ФИО10, выполнить требования ст.ст. 215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение, направить уголовное дело прокурору и в суд. В обоснование целесообразности продления обвиняемому ранее избранной меры пресечения указал, что находясь на свободе, под угрозой наказания в виде реального лишения свободы, ФИО1 может [СКРЫТО] от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, что делает невозможным избрание в отношении него иной, не связанной с изоляцией от общества, меры пресечения.

Постановлением Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1 продлен на 24 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1, не согласившись с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым.

В обоснование своей позиции указал, что основанием для избрания в отношении него меры пресечения явилось отсутствие у него регистрации, постоянного места жительства и официального дохода. Вместе с тем, в постановлении Пленума ВС РФ от 19.12.2013г. № указано, что отсутствие у лица регистрации на территории РФ само по себе не является обстоятельством, дающим основания для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу. В п. 22 разъяснено, что при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемых под стражей, суду следует проверять обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования, в случае, когда ходатайство о продлении срока содержания под стражей возбуждается судом неоднократно.

В суде апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 дополнил требования апелляционной жалобы и просил изменить постановление суда, избрав в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста, местом исполнения которого определить по адресу: <адрес>, указав, что зарегистрированный по указанному адресу ФИО11 не возражает относительно его проживания по указанному адресу.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены постановления суда, предусмотренных ст. 389.¹⁵ УПК РФ, не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, по делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях их особой сложности, до 12 месяцев.

Ходатайство следователя о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, представлено в суд в период срока предварительного расследования и с согласия надлежащего должностного лица. Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Судом первой инстанции проверена обоснованность обвинения ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления и верно установлено, что основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились.

Кроме того, судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей. Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с его нахождением под стражей, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на доказательствах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, с которым апелляционный суд полностью согласен.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, учитывал все данные, имеющиеся в представленных материалах. Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, подлежит удовлетворению.

Так, вопреки доводам жалобы об отсутствии предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для продления срока содержания под стражей, в обоснование выводов о возможности ФИО1 [СКРЫТО] от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей, иным образом воспрепятствовать производству расследования по уголовному делу, суд учитывал, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы, до 2017 года проживал в <адрес> ЕАО, постоянного места жительства не имел, проживал на различных квартирах, зарекомендовал себя с отрицательной стороны, не работал, мер к трудоустройству не предпринимал, вел антиобщественный образ жизни, злоупотреблял спиртными напитками, по характеру морально неустойчив, в состоянии алкогольного опьянения агрессивен, склонен к совершению преступлений и административных правонарушений, состоял на учете в ОМВД России по <адрес>, как лицо, ведущее антиобщественный образ жизни, по месту производства предварительного следствия также регистрации и постоянного места жительства не имеет, не трудоустроен, то есть не имеет легального источника дохода, малолетних детей и иных лиц на иждивении не имеет.

Оценив указанные обстоятельства в своей совокупности, суд пришел к обоснованному выводу полагать о наличии риска, что обвиняемый ФИО1 может [СКРЫТО] от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, и принял решение о продлении срока содержания под стражей на основе представленных материалов по своему внутреннему убеждению, руководствуясь при этом законом.

Вопрос о возможности изменения обвиняемому ФИО1 ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест с его исполнением по месту жительства работодателя обвиняемого – ФИО11, о чем дополнительно заявлено и в суде апелляционной инстанции, был предметом оценки суда первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания. При этом суд, исходя из обстоятельств и тяжести инкриминируемого ФИО1 преступления, а также с учетом сведений о личности обвиняемого, не нашел оснований для изменения меры пресечения на иную. Более мягкую, чем заключение под стражу, в том числе домашний арест, что отражено в выводах суда.

Оснований не согласиться с таким решением, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку иная мера пресечения не будет являться достаточной и не сможет обеспечить надлежащее проведение расследования по делу.

Кроме того, исполнение меры пресечения в виде домашнего ареста по адресу, указанному обвиняемым, невозможно в силу прямого предписания закона. Так, в соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, суд вправе определить лицу для нахождения только такое жилое помещение, в котором оно проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях (часть 1 статьи 107 УПК РФ). Тогда как по адресу: <адрес>, обвиняемый ФИО1 регистрации не имеет, в связи с чем, письменное согласие ФИО11 не имеет правового значения, помимо того, в суд не представлены документы, подтверждающие право собственности ФИО11 на указанное жилое помещение, а также сведения о наличии иных лиц, проживающих по указанному адресу в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях.

Продление ФИО1 срока содержания под стражей свыше шести месяцев обоснованно, поскольку данное уголовное дело представляет особую сложность, что обусловлено большим объемом следственных действий, необходимостью проведения по делу нескольких экспертиз.

Фактов необоснованного длительного рассмотрения уголовного дела судом и неэффективности организации производства по делу не установлено. В частности, как следует из постановления о возвращении уголовного дела для производства дополнительного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно протоколу судебного заседания, исследованному судом первой инстанции, для завершения предварительного расследования необходимо допросить в качестве свидетеля ФИО9, получить у последнего отпечатки пальцев рук и провести дактилоскопическую экспертизу по ранее изъятым в ходе осмотра места происшествия предметам, допросить судебно-медицинского эксперта ФИО10 с целью уточнения ранее данного им заключения, выполнить иные следственные и процессуальные действия, направленные на установление истины по делу.

Как отражено следователем в ходатайстве о продлении срока содержания под стражей, целесообразность продления меры пресечения обусловлена именно необходимостью проведения объема следственных и процессуальных действий, а также судебных экспертиз, производство которых занимает длительное время.

Таким образом, учитывая, что обвинительное заключение не утверждено, и уголовное дело ДД.ММ.ГГГГ возвращено следователю руководителем следственного органа для производства дополнительного следствия, срок предварительного следствия по которому для устранения выявленных недостатков продлен до ДД.ММ.ГГГГ, указание обвиняемым ФИО1 в суде апелляционной инстанции на то, что предварительное следствие по делу не проводится, не может быть расценено судом апелляционной инстанцией, как обстоятельство, влекущее отмену либо изменение ранее избранной ФИО1 меры пресечения.

Заболеваний, указанных в перечне, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», препятствующих содержанию под стражей ФИО1, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения, суд апелляционной инстанции не находит.

Ссылка в апелляционной жалобе на положения Постановления Пленума ВС, носит общий декларативный характер и не влияет на существо принятого судом решения о продлении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки доводам жалобы, постановление су<адрес>-й инстанции принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего условия и порядок избрания и продления меры пресечения в виде заключения под стражу, и оснований для вывода о нарушении прав обвиняемого, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену данного постановления, или изменение ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Таким образом, нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления по доводам жалобы обвиняемого ФИО1, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, руководствуясь положениями ч.1 ст.389.¹⁹ УПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное решение подлежит изменению в связи с нарушением судом норм уголовно-процессуального закона при исчислении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей.

Так, при продлении меры пресечения в виде заключения под стражу суду следует указывать, на какой срок продлевается ранее избранная мера пресечения и определять продолжительность периода содержания обвиняемого под стражей.

Из представленных материалов следует, что следователь ходатайствовал перед судом о продлении в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 24 суток, всего до 09 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Однако суд первой инстанции в резолютивной части постановления, продлевая срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 указал только, на какой срок продлевается ранее избранная мера пресечения и конкретную дату, до которой применяется заключение под стражу в качестве меры пресечения, но без указания общего срока содержания обвиняемого под стражей, в связи с чем, в целях правовой определенности о сроках действия меры пресечения, в обжалуемое постановление в указанной части требуется внести уточнения.

Кроме того, согласно материалам дела, ФИО1 в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ был задержан ДД.ММ.ГГГГ. Мера пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому ФИО1 продлена настоящим постановлением суда на срок 24 суток, то есть по 24.04.2020г. Однако, с учетом правил исчисления срока содержания под стражей, установленных ст.ст.109, 128 УПК РФ, срок содержания под стражей ФИО1, продленный по 24.04.2020г. (а фактически по 23.04.2020г. включительно) соответствует 18 суткам, а не 24 суткам, как об этом указано в обжалуемом постановлении.

Вместе с тем, учитывая, что данные нарушения норм уголовно-процессуального закона не влияют на законность принятого судом решения в части обоснованности продления срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1, суд апелляционной инстанции в силу ч.2 ст.389.¹⁵, 389.¹⁷ УПК РФ, а также принимая во внимание, что уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту личности от незаконного и необоснованного ограничения ее прав и свобод, руководствуясь указанным принципом и не допуская ухудшение положения обвиняемого, считает необходимым изменить постановление суда и, проверив правильность исчисления процессуальных сроков, исходя из даты задержания ФИО1 в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ – ДД.ММ.ГГГГ и решения суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении обвиняемого продлен предыдущий срок содержания под стражей до ДД.ММ.ГГГГ, уточнить в резолютивной части постановления периоды, на который продлевается ранее избранная мера пресечения и продолжительность общего срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей с момента его задержания.

В остальном постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены, как об этом стоит вопрос в апелляционной жалобе обвиняемого, не имеется.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 389.²⁰, 389.²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, - изменить.

Установить, что срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1 продлен на 18 суток, а всего до 08 месяцев 24 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно;

В остальной части постановление Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 389.³⁵ УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.¹ УПК РФ.

Председательствующий судья И.П.Жукова