Дело № 22К-1497/2020, апелляция

Судья Шкляр Е.А. Дело № 22-1497/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 22 апреля 2020 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Медведевой Т.И.

при помощнике Ивановой М.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании 22 апреля 2020 года в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе адвоката Колесникова М.С. в интересах обвиняемого П.А.Н.

на постановление Партизанского городского суда Приморского края от 6 апреля 2020 года, которым

П.А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> края, гражданину РФ,

продлён срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 2 месяцев 29 суток, то есть до 11 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., пояснения обвиняемого П.А.Н. посредством системы видеоконференц-связи, выступления адвоката Колесникова М.С., поддержавших апелляционную жалобу и просивших постановление отменить, мнение прокурора Синицыной М.Ю., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Старший следователь следственного отдела по г. Партизанску следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю Драчевич С.Н., с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей П.А.Н. сроком на 1 месяц 00 суток, а всего до 2 месяцев 29 суток, то есть до 11 мая 2020 года, с приведением мотивов в обоснование ходатайства.

В судебном заседании старший следователь, помощник прокурора поддержали ходатайство в полном объеме.

Обвиняемый П.А.Н. и его защитники – адвокаты Колесников М.С. и Новиков О.Ю., возражали против удовлетворения ходатайства, просили применить меру пресечения в виде домашнего ареста.

Постановлением Партизанского городского суда Приморского края от 6 апреля 2020 года срок содержания под стражей обвиняемому П.А.Н. продлён на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 29 суток, то есть до 11 мая 2020 года (л.д. 142-145).

В апелляционной жалобе, поданной в интересах обвиняемого П.А.Н., адвокат Колесников М.С. не согласившись с судебным решением, считает его незаконным, просит отменить с направлением дела на новое рассмотрение со стадии судебного следствия, по мотивам, что суд лишил строну защиты и обвиняемого гарантированных уголовно-процессуальным законодательством прав участника уголовного судопроизводства, не предоставив после возобновления судебного следствия, выступить стороне защиты и сказать последнее слово обвиняемому П.А.Н.

Утверждает, что указанные в ходатайстве следователя о продлении срока содержания под стражей П.А.Н. новые основания отсутствуют, в то время как данные, служившие основаниями для избрания заключения под стражу, утратили актуальность, однако положены в основу выводов суда.

Органы предварительного расследования и суд обосновывали необходимость продления срока содержания под стражей П.А.Н. тяжестью преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, рапортом сотрудников ОУР ОМВД России по г. Партизанску и показаниями свидетеля С.К.В., данные при допросе 14.02.2020 и в ходе очной ставки от 12.02.2020, вместе с тем, рапорт не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, предусмотренным УПК РФ. Следствием не проверена версия о возможности совершения поджога свидетелем С.К.В. после драки П.А.Н. и Л.А.В., что дает С.К.В. мотив для оговора П.А.Н., при этом С.К.В. ранее судим и возможно страдал заболеванием психики. Суд не проанализировал в данном вопросе показания обвиняемого П.А.Н., который указал, что С.К.В. пригласил его самостоятельно к себе, а также показания о том, что в ходе прогулки с П.Т.Б. они видели С.К.В. у него во дворе. Таким образом, имело допущено нарушение принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 15 УПК РФ, защите не позволили выяснить у свидетеля П.Т.Б. обстоятельства встреч обвиняемого и свидетеля С.К.В. для опровержения довода последнего об оказании на него давления.

Обращает внимание, что доводы защиты, указанные в письменных возражениях в части оказания давления на свидетелей, судом не учтены и не опровергнуты.

Утверждает, что судом не рассмотрено ходатайство обвиняемого П.А.Н., защитника Колесникова М.С. и свидетеля П.Т.Б. об изменении П.А.Н. меры пресечения на домашний арест.

Установленный судом факт совместного проживания свидетеля П.Т.Б. и обвиняемого П.А.Н., учитывая, что они допрошены, обстоятельства, о которых дали показания проверяются следствием, никаким образом не может ставиться в зависимость с возможностью/невозможностью избрания домашнего ареста, поскольку запретить супругам проживать вместе невозможно при отсутствии иного помещения в собственности.

Таким образом, считает, что судом дана ненадлежащая правовая оценка представленным органом следствия материалам, сделанные судом выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам, исследованным в заседании 06.04.2020, судом не установлены конкретные данные в подтверждение наличия оснований для продления срока содержания под стражей, допущены существенные нарушения в части проведения судебного заседания, а также нарушения иных норм уголовно-процессуального права, влекущие отмену постановления.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда, исходя из следующего.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о мере пресечения и определении её вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, которое инкриминируется обвиняемому, сведения о его личности, возраст, состояние здоровья, семейное положение, род деятельности и другие обстоятельства.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда.

Как видно из материала, уголовное дело возбуждено 11.02.2020 следственным отделом по г. Партизанску СУ СК РФ по Приморскому краю по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, по факту обнаружения трупа Л.А.В.

12.02.2020 по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан П.А.Н.

13.02.2020 Партизанским городским судом Приморского края в отношении подозреваемого П.А.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 29 суток, то есть до 11.04.2020.

19.02.2020 П.А.Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, вину в совершении которых он не признал.

01.04.2020 руководителем следственного отдела по г. Партизанск СУ СК РФ по Приморскому краю срок предварительного следствия по уголовному делу продлён до 01 месяц 00 суток, то есть до 11.05.2020.

При продлении обвиняемому П.А.Н. срока содержания под стражей судом первой инстанции учтено, что порядок привлечения П.А.Н. в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения, регламентированный главой 23 УПК РФ, соблюден, имеются достаточные данные о событии преступления и о причастности к нему П.А.Н.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суду первой инстанции были представлены достаточные данные об имевшем место событии преступлений и наличия у органа предварительного расследования достаточных оснований полагать о причастности к нему П.А.Н., о чём свидетельствуют представленные следователем материалы, что мотивировано судом.

Более того, обоснованность задержания и причастности П.А.Н. к инкриминируемому преступлению был предметом судебной оценки при решении вопроса об избрании меры пресечения. Постановление Партизанским городским судом Приморского края от 13.02.2020 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу вступило в законную силу (л.д. 15-17).

Основания, при которых была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении П.А.Н., на момент рассмотрения ходатайства не изменились и не отпали, что мотивировано судом первой инстанции.

Суду первой инстанции не были представлены сведения, препятствующие нахождению П.А.Н. в следственном изоляторе, либо свидетельствующие о невозможности содержания их в условиях изоляции от общества в связи с наличием заболеваний. Не представлены такие сведения и в суде апелляционной инстанции.

Все доводы апелляционной жалобы адвоката Колесникова М.С. в интересах обвиняемого П.А.Н., суд апелляционной инстанции расценивает как несостоятельные, не влияющие на законность и обоснованность оспариваемого постановления суда

Решение принято судом в пределах своей компетенции, предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей и вынесения по нему решения соблюдена.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого П.А.Н. отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, подано в суд надлежащим процессуальным лицом, с согласия руководителя соответствующего следственного органа (л.д. 1-3).

Суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные материалы, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления, проверив обоснованность подозрений в причастности обвиняемого к совершению инкриминированного преступления, законность задержания и предъявления обвинения в соответствии с нормами главы 23 УПК РФ, исследовав все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ подлежат выяснению при принятии решения о продлении срока содержания под стражей, пришёл к выводу об обоснованности утверждений следователя о наличии оснований для удовлетворения ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

При этом судом были приняты во внимание характер и конкретные обстоятельства инкриминируемых преступлений, их тяжесть, а также все имеющиеся в представленном материале сведения о личности обвиняемого, учтена необходимость выполнения по уголовному делу ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования.

Вопреки доводам адвоката, принятое судом первой инстанции решение в отношении П.А.Н., основано на объективных данных, содержащихся в представленных следственными органами материалах, соответствует требованиям ст.ст. 97, 99, 109 УПК РФ, регламентирующим порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, является обоснованным и мотивированным.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, что доводы защиты, указанные в письменных возражениях в части оказания давления на свидетелей, судом не учтены и не опровергнуты, судом первой инстанции проверялись обстоятельства о возможности оказания давления на участников процесса, в том числе свидетеля С.К.В., что обосновано представленным материалом (л.д. 144). Убедительных доводов, опровергающих вывод суда, в апелляционной жалобе не приведено.

Вопреки доводам жалобы, что судом не рассмотрено ходатайство обвиняемого П.А.Н., защитника Колесникова М.С. об изменении П.А.Н. меры пресечения на домашний арест, суд, оценив представленные документы и изложенные обстоятельства, приняв во внимание данные о личности, фактические обстоятельства по делу, пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены ранее избранной П.А.Н. меры пресечения, либо её изменения, в том числе на домашний арест и подписку о невыезде и надлежащем поведении, что мотивировал в описательно-мотивировочной части постановления суда (л.д. 144-145). Отсутствие об этом сведений в резолютивной части постановления суда не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и безусловным основанием для отмены постановления суда, поскольку фактически ходатайство рассмотрено и вывод суда мотивирован. Заявление ходатайств свидетелем, в данном случае П.Т.Б., не предусмотрено уголовно-процессуальным законом.

Утверждение адвоката, что факт совместного проживания свидетеля П.Т.Б. и обвиняемого П.А.Н., учитывая, что они допрошены, обстоятельства, о которых дали показания проверяются следствием, никаким образом не может ставиться в зависимость с возможностью/невозможностью избрания домашнего ареста, поскольку запретить супругам проживать вместе невозможно при отсутствии иного помещения в собственности, является его субъективным мнением, поскольку мотивирование судом вывода о невозможности избрания домашнего арест в связи с тем, что супруга П.Т.Б. является свидетелем по делу (л.д. 145), обоснованно, так как на неё может быть оказано воздействие с целью изменения показаний.

Новых сведений о личности обвиняемого и об обстоятельствах, препятствующих содержанию обвиняемого П.А.Н. в условиях следственного изолятора, в апелляционных жалобах адвоката, не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.

Сведения о наличии у обвиняемого детей и что один ребенок болеет, были известны суду из представленных стороной защиты доказательств, поэтому учитывались при принятии решения.

Доводы апелляционной жалобы и дополнительные доводы адвоката и обвиняемого П.А.Н., высказанные в суде апелляционной инстанции, об отсутствии доказательств виновности П.А.Н. в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ (нет судебно-медицинской экспертизы, есть справка, вопрос о причинно-следственной связи не исследовался и не установлен, у суда и следователя не было оснований делать вывод о том, что вообще возможно предъявить ч. 1 ст. 105 УК РФ), об оговоре его свидетелем Ступаковым, а также версия совершения поджога иным лицом (свидетелем), не влияют на законность и обоснованность решения суда о продлении срока содержания под стражей обвиняемому П.А.Н., поскольку оценка доказательств виновности или невиновности П.А.Н. на предмет относимости, допустимости и достоверности, на которые ссылается адвокат в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции, не может быть предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции в настоящем апелляционном производстве. Соответствующие доводы могут быть проверены лишь при рассмотрении уголовного дела по существу.

По аналогичному основанию суд апелляционной инстанции не оценивает доводы адвоката Колесникова М.С. относительно рапорта сотрудников о том, что якобы на свидетеля Ступакова оказывалось давление, который, по его мнению, не соответствует требованиям ст.ст. 85, 86, 89 УПК РФ. На данной стадии уголовного судопроизводства рапорт не признан недопустимым доказательством.

Утверждение адвоката, что допущено нарушение принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 15 УПК РФ, поскольку защите не позволили выяснить у свидетеля П.Т.Б. обстоятельства встреч обвиняемого и свидетеля С.К.В. для опровержения довода последнего об оказании на него давления, при допросе свидетеля П.Т.Б. вопрос был снят, является несостоятельным, поскольку из протокола судебного заседания видно, что судом удовлетворялось ходатайство стороны защиты о допросе свидетеля П.Т.Б. только для пояснения характеризующих материалов и приобщенных материалов дела (л.д. 134), в данном случае, как пояснила свидетель П.Т.Б., это документы по состоянию здоровья ребенка (л.д. 135).

Утверждение адвоката, что суд лишил строну защиты и обвиняемого гарантированных уголовно-процессуальным законодательством прав участника уголовного судопроизводства, не предоставив после возобновления судебного следствия, выступить стороне защиты и сказать последнее слово обвиняемому П.А.Н., не основано на законе, поскольку предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура рассмотрения вопроса о мере пресечения судом не нарушена (ст.ст. 108,109 УПК РФ). Возобновление судебного следствия по инициативе суда не противоречит положениям ст. 294 УПК РФ, о чем вынесено постановление суда (л.д. 116).

Возможность изложить свою позицию по заявленному ходатайству следователя обвиняемому и адвокатам судом была предоставлена, что подробно изложено как в письменных возражениях адвоката и обвиняемого, приобщенных к материалу, так и подробно отражено в протоколе судебного заседания (л.д. 114-115, 128- 134). После заключения прокурора сторона защиты в лице адвоката Колесникова М.С. воспользовалась репликой (л.д. 139), иных дополнений от участников процесса не поступило (л.д. 139). Предоставление последнего слова обвиняемому при разрешении вопроса о продлении срока содержания под стражей уголовно-процессуальным законом не предусмотрено (ст. 109 УПК РФ). Позиция обвиняемого и стороны защиты отражена в обжалованном постановлении суда (л.д. 143), что соответствует протоколу судебного заседания, и учитывалось судом при вынесении постановления суда (л.д. 144).

Довод адвоката Колесникова М.С., высказанный в суде апелляционной инстанции, о нарушении судом положений ст.ст. 292, 293 УПК РФ, основан на неправильном толковании уголовно-процессуального закона, поскольку указанные положения закона применимы при слушании уголовного дела по существу. При указанных обстоятельствах, нарушения права на защиту, гарантированного ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Все доводы адвоката Колесникова М.С. о незаконности постановления суда, как вынесенном без учета постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», носят субъективный характер, и не влияют на выводы суда.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что решение о продлении обвиняемому П.А.Н. срока содержания под стражей законно, обоснованно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона. Данное решение принято в судебном заседании при наличии указанных в законе оснований, на основании исследованных конкретных обстоятельств дела, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным. Суд апелляционной инстанции расценивает приведённые мотивы как убедительные и основанные на законе.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката, а также по представленному материалу, и влекущих отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 271, 389.20 ч. 1 п. 1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство адвоката Колесникова М.С. и обвиняемого П.А.Н. об изменении меры пресечения на домашний арест – оставить без удовлетворения.

Постановление Партизанского городского суда Приморского края от 6 апреля 2020 года в отношении П.А.Н. – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: Т.И. Медведева

Справка: П.А.Н. содержится в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по ПК.