Дело № 22К-1496/2020, апелляция

Судья Рыпчук О.В. Дело № 22-1496/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 22 апреля 2020 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Медведевой Т.И.

при помощнике Ивановой М.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании 22 апреля 2020 года в апелляционном порядке материал по апелляционным жалобам адвокатов Шарманова И.А., Щербина А.А. в интересах обвиняемого ФИО10

на постановление Хорольского районного суда Приморского края от 31 марта 2020 года, которым

ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ,

продлён срок содержания под стражей на 1 месяц 1 сутки, а всего до 4 месяцев 29 суток, то есть до 6 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., пояснения обвиняемого ФИО10 посредством системы видеоконференц-связи, выступления адвоката Щербина А.А., поддержавших апелляционные жалобы и просивших постановление отменить, мнение прокурора Зайцевой А.С., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Старший следователь Хорольского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю ФИО6, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей ФИО10 сроком на 01 месяц 01 сутки, а всего до 4 месяцев 29 суток, то есть до 06.05.2020, с приведением мотивов в обоснование ходатайства.

В судебном заседании старший следователь ФИО6, помощник прокурора Смирнов Д.О. поддержали ходатайство в полном объеме.

Обвиняемый ФИО10 и его защитники – адвокаты Шарманов И.А., Щербин А.А., возражали против удовлетворения ходатайства.

Постановлением Хорольского районного суда Приморского края от 31 марта 2020 года срок содержания под стражей обвиняемому ФИО10 продлён на 1 месяц, а всего до 4 месяцев 29 суток, то есть до 6 мая 2020 года (л.д. 171-180).

В апелляционной жалобе, поданной в интересах обвиняемого ФИО10, адвокат Шарманов И.А. не согласившись с судебным решением, считает его незаконным, просит отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

В обоснование своей позиции, ссылаясь на положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», считает, что работа следователей является неэффективной, имеет место явная волокита, поскольку по уголовному делу за 4 месяца расследования следственной группой в составе 4 следователей, было проведено 20 следственных действий.

Утверждает, что отсутствуют основания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, для дальнейшего продления срока содержания под стражей, поскольку отсутствуют основания полагать, что ФИО10 может [СКРЫТО] от суда и следствия, уничтожить доказательства, оказать влияние на свидетелей и других лиц. Обращает внимание, что ФИО10 изменил свое отношение к содеянному, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, готов к активному сотрудничеству со следствием.

Полагает, что суд не учел поведение ФИО10 после совершения преступления, а также данные, характеризующие его личность, и семейное положение.

Утверждает, что оценивая все доводы, положенные следователем в обоснование ходатайства о продлении срока содержания под стражей, у суда не было объективных данных полагать, что ФИО10 может [СКРЫТО] от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо оказать давление на свидетелей.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах обвиняемого ФИО10, адвокат Щербин А.А. приводит аналогичные доводы, а также считает, что в качестве основания полагать, что ФИО10 скроется от следствия и суда, сможет воспрепятствовать следствию, суд сослался на рапорт оперативного сотрудника ФСБ от 8 декабря 2019 года, что ФИО10 при задержании 6 декабря 2019 года, якобы, пытался оказать сопротивление, при этом суд не учел, что со времени указанных событий прошло четыре месяца, предварительное следствие к настоящему времени по докладу следователя завершено, при этом - денежные средства изъяты, осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, все свидетели неоднократно допрошены, ФИО10 уволен из органов внутренних дел, ходатайствовал о проживании под домашним арестом в другом районе, в <адрес> на квартире матери.

Считает, что при продлении срока содержания под стражей не полностью обеспечено соблюдение прав обвиняемого, гарантированные ст. 22 Конституции Российской Федерации и вытекающих из ст. 5 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не устранено нарушенное органами предварительного следствия право на предусмотренный ст. 6-1 УПК РФ разумный срок уголовного производства.

Просит отменить постановление суда, принять решение об изменении меры пресечения обвиняемому ФИО10 на домашний арест до 06.05.2020.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Шарманова И.А. помощник прокурора Смирнов Д.О. полагает, что существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления судом не допущено, поэтому просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, изучив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда, исходя из следующего.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о мере пресечения и определении её вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, которое инкриминируется обвиняемому, сведения о его личности, возраст, состояние здоровья, семейное положение, род деятельности и другие обстоятельства.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда.

Как видно из материала, уголовное дело возбуждено 06.12.2019 Хорольским межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, по факту получения взятки от ФИО12

07.12.2019 по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО10

08.12.2019 Хорольским районным судом Приморского края в отношении подозреваемого ФИО10 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания под стражей обвиняемого ФИО10 неоднократно продлялся, 03.03.2020 до 05.04.2020.

12.12.2019 ФИО10 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ.

26.11.2019 заместителем руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации срок предварительного следствия по уголовному делу продлён до 12 месяцев 00 суток, то есть до 01.01.2020.

С данным уголовным делом в одно производство 18.02.2020 соединено уголовное дело, возбужденное 18.02.2020 Хорольским межрайонным следственным отделом СУ СК РФ по Приморскому краю по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ в отношении ФИО10 и ФИО13, по факту получения взятки от ФИО12

При продлении обвиняемому ФИО10 срока содержания под стражей судом первой инстанции учтено, что порядок привлечения ФИО10 в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения, регламентированный главой 23 УПК РФ, соблюден, имеются достаточные данные о событии преступления и о причастности к нему ФИО10

Основания, при которых была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО10 на момент рассмотрения ходатайства, не изменились и не отпали, что мотивировано судом первой инстанции.

Учитывая обстоятельства преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО10, сведения о его личности, признавая, что меры пресечения не связанные с полным лишением свободы, в том числе домашний арест, не обеспечат отсутствие возможности ФИО10 [СКРЫТО] от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей в отношении ФИО10 не имеется.

Суд первой инстанции обосновано указал, что оснований полагать о неэффективности организации следственной работы, волокиты со стороны следователя, приводящей к нарушению ст. 6.1 УПК РФ, у суда не имеется.

Суд установил, что продление меры пресечения обвиняемому на указанный следователем срок, с учетом объема следственных и процессуальных действий, не противоречит положениям ст.ст. 108, 109 УПК РФ, не превышает разумного срока и обусловлено как тяжестью предъявленного ему обвинения, так и сложностью уголовного дела, что подтверждено исследованными в судебном заседании его материалами.

Таким образом, учитывая, что следствие находится на завершающем этапе, следствием не выполнены требования ст.ст. 215-217 УПК РФ в полном объеме, не составлено обвинительное заключение, уголовное дело не направлено прокурору в порядке ст. 220 УПК РФ, суд пришел к выводу о необходимости продлить срок содержания под стражей в отношении ФИО10, на запрашиваемый следователем срок.

Решение принято судом в пределах своей компетенции, предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей и вынесения по нему решения соблюдена.

Суду первой инстанции не были представлены сведения, препятствующие нахождению ФИО10 в следственном изоляторе, либо свидетельствующие о невозможности содержания их в условиях изоляции от общества в связи с наличием заболеваний. Не представлены такие сведения и в суде апелляционной инстанции.

Все доводы апелляционной жалобы адвокатов Шарманова И.А и Щербина А.А. в интересах обвиняемого ФИО10, суд апелляционной инстанции расценивает как несостоятельные, не влияющие на законность и обоснованность оспариваемого постановления суда

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО10 отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, подано в суд надлежащим процессуальным лицом, с согласия руководителя соответствующего следственного органа (л.д. 1-4).

Суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные материалы, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления, проверив обоснованность подозрений в причастности обвиняемого к совершению инкриминированного преступления, законность задержания и предъявления обвинения в соответствии с нормами главы 23 УПК РФ, исследовав все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ подлежат выяснению при принятии решения о продлении срока содержания под стражей, пришёл к выводу об обоснованности утверждений следователя о наличии оснований для удовлетворения ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

При этом судом были приняты во внимание характер и конкретные обстоятельства инкриминируемого преступления, тяжесть, а также все имеющиеся в представленном материале сведения о личности обвиняемого, учтена необходимость выполнения по уголовному делу ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования.

Вопреки доводам адвокатов, принятое судом первой инстанции решение в отношении ФИО10, основано на объективных данных, содержащихся в представленных следственными органами материалах, соответствует требованиям ст.ст. 97, 99, 109 УПК РФ, регламентирующим порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, является обоснованным и мотивированным.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции мотивировал своё решение не только тяжестью преступления, в совершении которого обвиняется ФИО10, но и обстоятельствами, характеризующими личность обвиняемого на момент вынесения постановления и по имеющимся доказательствам, что давало суду достаточные основания полагать, что, учитывая обстоятельство преступления, в совершении которого обвиняется ФИО10, сведения о его личности, меры пресечения в виде домашнего ареста, или иные, не связанные с содержанием под стражей, не исключат возможности ФИО10 влиять на ход следствия, в связи с чем, суд не усмотрел оснований для изменения меры пресечения на домашний арест, либо иную другую, не связанную с содержанием под стражей. Таким образом, судом требования уголовно-процессуального закона выполнены в полной мере.

При этом обстоятельства, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО10, на момент рассмотрения ходатайства не изменились и не отпали, поскольку новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не возникло, что подтверждено судом в постановлении о продлении срока содержания под стражей, в котором реализована предусмотренная уголовно-процессуальным законодательством контрольная функция суда за законностью проведения предварительного следствия и содержания обвиняемых под стражей.

Указание адвокатами в апелляционных жалобах об отсутствии у суда конкретных оснований полагать, что ФИО10, не намерен скрываться от следствия, либо оказывать какое-либо противодействие в расследовании уголовного дела, носят субъективный характер и не опровергают выводов суда. Судом была изучена личность обвиняемого ФИО10, который являлся сотрудником внутренних дел, имеет профессиональные связи, находясь на свободе, ФИО10 будет иметь реальную возможность воспрепятствовать производству по уголовному делу, повлиять на свидетелей с целью изменения ими показаний, может [СКРЫТО] от органов предварительного следствия и суда. Так же было установлено, что при задержании ФИО10 оказывал сопротивление, принимал меры к сокрытию предметов преступления. Указанные обстоятельства для следствия не утратили своего значения, что мотивировано в постановлении суда (л.д. 176-177).

Вопреки доводам адвокатов об отсутствии достаточных оснований следователя, изложенных в ходатайстве, для продления обвиняемому срока содержания под стражей, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении срока содержания под стражей, и необходимые материалы из уголовного дела, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, которые исследованы в судебном заседании, и им дана надлежащая оценка.

Суду первой инстанции не были представлены сведения, препятствующие нахождению ФИО10 в следственном изоляторе, либо свидетельствующие о невозможности содержания его в условиях изоляции от общества в связи с наличием заболеваний. Не представлены такие сведения и в суде апелляционной инстанции.

Указанные адвокатами в апелляционных жалобах сведения, аналогичные высказанным в суде апелляционной инстанции обвиняемым ФИО10 и адвокатом Щербина А.А., о его социальной адаптации, о наличии постоянного места жительства по адресу: <адрес>, были известны суду, как данные, характеризующие личность обвиняемого, и учтены при принятии решения о продлении срока содержания под стражей, вместе с тем, указанные обстоятельства не являются безусловными основаниями для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Суд первой инстанции рассмотрел вопрос о возможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, и обоснованно пришёл к выводу о невозможности изменения ранее избранной меры пресечения.

Законных оснований для изменения избранной меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую меру пресечения – домашний арест на данной стадии уголовного судопроизводства по уголовному делу по представленным доказательствам суд апелляционной инстанции также не усматривает. Сведений об иных лицах, проживающих в жилом помещении по адресу: <адрес>, где проживает обвиняемый, а также согласия иных лиц, проживающих в данном жилом помещении, необходимого по смыслу закона, ст. 107 УПК РФ, в представленном материале нет.

Доводы апелляционной жалобы адвокатов о том, что ФИО10 признал вину, дал явку с повинной, активно помогает следствию в установлении истины по уголовному делу, что, по мнению защиты, свидетельствует о том, что ФИО10 не намерен скрываться от следствия, либо оказывать какое-либо противодействие в расследовании уголовного дела, на законность и обоснованность решения суда о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО10, не влияют, поскольку в настоящем апелляционном производстве оценка доказательств его вины или невиновности, судом апелляционной инстанции не проводится. Соответствующие доводы могут быть проверены лишь при рассмотрении уголовного дела по существу.

Новых сведений о личности обвиняемого и об обстоятельствах, препятствующих содержанию ФИО10 в условиях следственного изолятора, в апелляционных жалобах адвокатов, не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы адвокатов, изложенные в апелляционных жалобах, в целом сводящиеся к неэффективности следствия (за 4 месяца расследования следственной группой в составе 4 следователей было проведено 20 следственных действий), не влияют на существо принятого судом решения, поскольку судом установлено, что следственные действия, для выполнения которых ранее продлевался срок содержания под стражей, выполнены частично, несмотря на комплекс принятых мер, не выполнены требования ст. 217 УПК РФ в полном объеме, не составлено обвинительное заключение, уголовное дело не направлено прокурору в порядке ст. 220 УПК РФ.

По уголовному делу необходимо выполнить требования, предусмотренные ст. 217 УПК РФ, в полном объеме; составить обвинительное заключение; направить уголовное дело прокурору в порядке ст. 220 УПК РФ, что не свидетельствует о затягивании предварительного расследования и неэффективности следствия. Продлённый обвиняемому срок содержания под стражей вызван необходимостью окончить предварительное расследование по уголовному делу, а потому такой срок является необходимым и обоснованным. Указанные обстоятельства согласуются с высказанным обвиняемым ФИО10 в суде апелляционной инстанции желанием о скорейшем направлении уголовного дела в суд.

Вопреки доводам жалобы адвоката Щербина А.А., нарушений положений ст. 22 Конституции Российской Федерации, ст. 5 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 6.1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что решение о продлении обвиняемому ФИО10 срока содержания под стражей законно, обоснованно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона. Данное решение принято в судебном заседании при наличии указанных в законе оснований, на основании исследованных конкретных обстоятельств дела, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Все доводы адвокатов о незаконности постановления суда, как вынесенном без учета постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», носят субъективный характер, и не влияют на выводы суда.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, постановление суда соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным. Суд апелляционной инстанции расценивает приведённые мотивы как убедительные и основанные на законе.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката, а также по представленному материалу, и влекущих отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.20 ч. 1 п. 1. 271 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство адвоката Щербина А.А. и обвиняемого ФИО10 об изменении меры пресечения на домашний арест – оставить без удовлетворения.

Постановление Хорольского районного суда Приморского края от 31 марта 2020 года в отношении ФИО10 – оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Шарманова И.А. и Щербина А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: Т.И. Медведева

Справка: ФИО10 содержится в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по ПК.