Дело № 22К-1493/2021, апелляция

Судья: Вечерская Г.Н. Дело № 22-1493/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 1 апреля 2021 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Савочкиной Е.Н.,

с участием прокурора Храмцова С.А.,

адвоката Шафорост Г.М., ордер № 990, удостоверение №,

подсудимого ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

при секретаре Дидковском Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 на постановление Лесозаводского районного суда Приморского края от 11 марта 2021 года, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданину РФ, ..., зарегистрированному по адресу: <адрес>, проживающему по адресу: <адрес>, не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ,

- продлен срок содержания под стражей на 3 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Государственным обвинителем Рыбалко Е.Ю. поданы возражения на апелляционную жалобу.

Доложив существо судебного решения, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав пояснения адвоката Шафорост Г.М., подсудимого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Храмцова С.А., полагавшего, что постановление суда законное и обоснованное, суд,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 13 января 2021 года отменен приговор Лесозаводского районного суда Приморского края от 3 сентября 2020 года в отношении ФИО1

Уголовное дело передано на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства. Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена без изменения, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, то есть до 13 марта 2021 года.

Дело поступило в Лесозаводский районный суд Приморского края для рассмотрения.

Поскольку срок содержания под стражей ФИО1 истекал 13 марта 2021 года, суд принял решение о продлении срока содержания ФИО1 под стражей на 3 месяцев, то есть до 13.06.2021.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1, не соглашаясь с судебным решением, считает постановление суда не справедливым, необоснованным, подлежащем отмене.

Утверждает, что в розыск его объявили необоснованно, о возбуждении уголовного дела узнал только в день задержания, сотрудникам «ОНК» МОМВД <адрес> было известно о его месте нахождения.

Полагает возможном изменить меру пресечения на домашний арест, поскольку приговор от 03.09.2020 отменен, он имеет место регистрации: <адрес> <адрес>, в деле имеется характеристика с места работы, справка о болезни отца, заключение ЦГБ <адрес> о том, что мать нуждается в его уходе. Ребенок нуждается в отцовской поддержке.

Указывает, что скрываться от суда не намерен. Признает вину в приобретении наркотика для личного употребления. Имеет положительные характеристики.

Просит постановление отменить, меру пресечения изменить на домашний арест.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Рыбалко Е.Ю. полагает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав мнения участников судебного заседания, изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Продление срока содержания под стражей после поступления уголовного дела в суд для рассмотрения его по первой инстанции предусмотрено ст. 255 УПК РФ.

Согласно требованиям уголовно-процессуального закона, если срок заключения под стражу в качестве меры пресечения, избранной подсудимому, который обвиняется в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, истекает, то суд вправе продлить его на основании ч.2,3 ст.255 УПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Указанные положения закона судом соблюдены. Оснований для отмены либо изменения меры пресечения ФИО1 не имелось, в связи с чем решение судом принято правильное.

Принимая решение о продлении срока содержания в отношении ФИО1 под стражей на период судебного разбирательства, суд принял во внимание, что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, 23.04.2019 был объявлен в розыск, и был задержан только 31.08.2019, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в связи с чем, зная о тяжести инкриминируемого преступления, находясь на свободе, он может [СКРЫТО] от суда, тем самым воспрепятствовать производству по делу.

Срок содержания ФИО1 под стражей истекал 13.03.2021, и на момент рассмотрения вопроса о мере пресечения, уголовное дело по существу не рассмотрено.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1, не изменились и не утратили своего правового значения.

Медицинских документов о наличии заболеваний, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, суду первой и апелляционной инстанции, не представлено.

Срок содержания под стражей, установленный судом, соответствует требованиям ст.255 ч.2 УПК РФ.

Решение о продлении в отношении ФИО1 срока содержания под стражей не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, принято при наличии указанных в законе оснований, в судебном заседании, на основании исследованных конкретных обстоятельств дела, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Выводы суда о невозможности применения более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, в постановлении мотивированны, суд апелляционной инстанции находит их убедительными.

Обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе, были известны и проверялись судом при рассмотрении ходатайства, но не являются безусловными основаниями для изменения меры пресечения на иную не связанную с лишением свободы, в том числе домашний арест.

Доводы апелляционной жалобы подсудимого ФИО1 о фальсификации уголовного дела, а также доводы о не обоснованности объявления в розыск, не могут являться предметом оценки суда апелляционной инстанции при рассмотрении вопроса о мере пресечения.

Кроме того, суд при решении вопроса о мере пресечения не вправе входить в обсуждение вопросов, связанных с наличием, либо отсутствием доказательств виновности подсудимого.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление соответствует требованиям ст. 7 ч.4 УПК РФ, является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Лесозаводского районного суда Приморского края от 11 марта 2021 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, а подсудимым, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.

Судья Е.Н. Савочкина