Дело № 22К-1493/2020, апелляция

Судья Курышова Т.А. Дело № 22 – 1493/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владивосток 22 апреля 2020 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Жуковой И.П.

при помощнике судьи Благовисной Ю.В.,

при участии прокурора апелляционного отдела

прокуратуры Приморского края Зайцевой А.С.

адвоката Медведко С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Медведко С.А. в защиту интересов обвиняемого ФИО1,

на постановление Фрунзенского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ,

которым обвиняемому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> края, гражданину РФ, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 01 месяц 30 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад председательствующего судьи Жуковой И.П., мнение защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Медведко С.А., настаивающего на удовлетворении требований, изложенных в апелляционной жалобе, мнение прокурора Зайцевой А.С., полагавшей, что оснований для удовлетворения жалобы защитника не имеется, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ вторым отделом по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по ПК возбуждено уголовное дело в отношении ФИО6 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, ФИО7 и ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 291 УК РФ, по факту дачи и получения взятки.

18.03.2020г. в 20 часов 10 минут по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ был задержан ФИО1 Допрошенный в качестве подозреваемого дал признательные показания.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 291 УК РФ, вину в совершении которого он признал полностью.

Следователь обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, указав в его обоснование что, ФИО1 обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, преступная деятельность осуществлялась в течение длительного периода времени, к преступной деятельности обвиняемым были привлечены неустановленное количество лиц, оказывающих ему услуги по незаконному предоставлению информации о фактах смерти граждан. Учитывая, что в настоящее время по уголовному делу продолжается сбор доказательств, устанавливаются свидетели преступной деятельности ФИО1, не обнаружены и не изъяты все имеющие значение для уголовного дела документы и предметы, следствие полагает, что ФИО1 может попытаться сокрыть или уничтожить указанные документы и предметы, оказать давление на лиц, подлежащих допросу, с целью дачи ими ложных, выгодных для него показаний, либо изменения ранее данных показаний, [СКРЫТО] от органов следствии и суда, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановлением Фрунзенского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 01 месяц 30 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах обвиняемого ФИО1, адвокат Медведко С.А., не согласившись с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащем отмене.

Ссылаясь на п.36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, указал, что довод о том, что ФИО1 может оказать воздействие на известных ему участников процесса и оказать влияние на процесс сбора доказательств, не подтвержден конкретными доказательствами. Вынося решение, суд не привел ни одного конкретного основания, свидетельствующего о том, что более мягкая мера пресечения, не позволит в данном случае обеспечить надлежащее расследование преступления и интересы следствия и правосудия. ФИО1 социально адаптирован, имеет семью и малолетнего ребенка, обвиняется в совершении ненасильственного преступления, признал полностью вину в предъявленном обвинении, дал показания, как в отношении себя, так и в отношении других участников противоправной деятельности, то есть никаким образом не препятствовал ходу расследования, а напротив, содействовал ему. На основании приведенных доводов, просит постановление суда об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, отменить.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст.389.¹⁵ УПК РФ, для отмены принятого судебного решения.

Согласно требованиям закона, суд первой инстанции в постановлении указал, какие именно материально-правовые основания и формально-правовые условия послужили к избранию в отношении обвиняемого ФИО1 такой меры пресечения, как домашний арест.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста заявлено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом и отвечает требованиям ст.ст. 107,109 УПК РФ.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 2 и ч. 3 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого по решению суда в порядке, установленном ст. 108 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей. При этом домашний арест избирается на срок до 2 месяцев.

По смыслу закона избрание в качестве меры пресечения - домашний арест, допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому ему деянию, и с учетом указанных обстоятельств, а также данных о личности подозреваемого, пришел к правильному выводу о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учитывал, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, длительность периода времени осуществления преступной деятельности и принял во внимание факты, определяющие риск того, что ФИО1 под тяжестью предъявленного обвинения может [СКРЫТО] от следствия и суда, окажет давление на свидетелей с целью дачи ими ложных показаний об обстоятельствах, связанных с инкриминируемым ему преступлением, либо предпримет попытки [СКРЫТО] или уничтожить предметы, документы, имеющие значение для уголовного дела.

Ссылка в апелляционной жалобе защитника обвиняемого на положения Постановления Пленума ВС РФ, носит общий декларативный характер и не влияет на существо принятого судом решения об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста.

Доводы жалобы о том, что мера пресечения в виде домашнего ареста избрана в отношении обвиняемого при фактическом отсутствии доказательств, подтверждающих выводы следователя, без надлежащего учета требований закона и нарушения прав, являются несостоятельными, поскольку, как отмечено выше, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении срока содержания под домашним арестом и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, которые исследованы в судебном заседании и им дана надлежащая оценка, в том числе, отсутствию оснований изменения ограничений.

Вопреки доводам жалобы, судом приведены выводы, подтверждающие необходимость избрания в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста и невозможность избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции, учитывая первоначальный этап расследования, когда идет активный сбор доказательств по делу, также не усматривает оснований для изменения в отношении обвиняемого ФИО1 избранной меры пресечения на более мягкую, так как иная мера пресечения не может являться гарантией тому, что ФИО1, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу.

Возложенные на ФИО1 запреты и ограничения соответствуют требованиям ст. 107 УПК РФ, направлены на обеспечение интересов правосудия, и по своему виду и характеру не противоречат нормам международного права и принципам гуманизма, установленным ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что каких-либо нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией «О защите прав человека и основных свобод», влекущих отмену данного постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Пункт «c» ч. 1 ст. 5 Европейской конвенции «О защите прав человека и основных свобод», вступившей в силу для РФ ДД.ММ.ГГГГ, предусматривает арест или задержание лица, произведенные с тем, чтобы оно предстало перед компетентным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать [СКРЫТО] после его совершения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Медведко С.А. по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 389.²⁰, 389.²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Фрунзенского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Медведко С.А. в интересах обвиняемого ФИО1, - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 389.³⁵ УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.¹ УПК РФ.

Председательствующий судья И.П.Жукова