Дело № 22К-1492/2021, апелляция

Судья 1-й инстанции: Салмина Е.С. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 02 апреля 2021 года

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Бунина Я.В. на постановление Дальнегорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, 18.06.1986 г.р., уроженцу <адрес> края, ранее судимому:

-ДД.ММ.ГГГГ – Ольгинским районным судом ПК – по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ - Дальнегорским районным судом ПК по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) – к 2 годам 1 месяцу лишения свободы в ИК строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по постановлению суда от ДД.ММ.ГГГГ о замене неотбытого наказания на ограничение свободы сроком 8 месяцев 10 дней;

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ,

- продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад председательствующего, выступление ФИО1 и адвоката Шафорост Г.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Дубровина С.А., считавшего постановление суда законным и обоснованным, апелляционный суд

установил:

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, поступило в Дальнегорский районный суд <адрес> для рассмотрения по существу. На стадии предварительного следствия в отношении ФИО1 избиралась и продлевалась мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой истекал ДД.ММ.ГГГГ.

До истечения указанного срока, ДД.ММ.ГГГГ суд в порядке ст. 255 УПК РФ продлил срок содержания ФИО1 под стражей на 03 месяца 00 суток со дня поступления дела в суд, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат Бунин Я.В. в интересах ФИО1 не согласен с постановлением суда. Ссылаясь на правовые позиции Конституционного Суда РФ и международно-правовые нормы, считает бездоказательными выводы суда о том, что ФИО1 может [СКРЫТО] и оказать давление на свидетелей и потерпевшего, поскольку он пояснил, что имеет постоянное место жительства в <адрес>, оказывать давление на участников процесса не намерен, напротив хочет принять меры к возмещению оставшейся части ущерба и примириться с потерпевшим, он явился с повинной, признал вину, в настоящее время решается судьба его наследства, где необходимо его личное участие. Полагает, что с учетом изложенного достаточной мерой пресечения в отношении ФИО1 будет являться домашний арест или подписка о невыезде и надлежащем поведении, которые обеспечат задачи уголовного судопроизводства и охрану прав и законных интересов участников процесса. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО1 более мягкую меру пресечения.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Выслушав мнение участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии со ст. 110, ст. 255 УПК РФ, суд вправе избирать, изменять и отменять меру пресечения; при этом, если в качестве меры пресечения избрано заключение под стражу, то срок содержания под стражей со дня поступления дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев; мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется, когда изменяются основания для ее избрания.

Эти требования закона судом соблюдены.

Решая вопрос об оставлении в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд обоснованно признал, что оснований для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, не имеется, поскольку обстоятельства, которые ранее учитывались судом при вынесении решения об избрании и продлении в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу продолжают сохранять свое значение и в период судебного разбирательства.

В частности суд учел, что до настоящего времени остались неизменными такие обстоятельства, как характер и обстоятельства инкриминируемого ФИО1 тяжкого преступления, направленного против собственности и здоровья человека, за которое уголовным законом предусмотрена возможность назначения наказания в виде лишения свободы на срок более 3 лет; тот факт, что ФИО1 ранее судим за совершение корыстных преступлений, ДД.ММ.ГГГГ освободился из мест лишения свободы, он не работает и не имеет легального источника дохода, холост, состоит на учете у врача психиатра и врача нарколога, по месту жительства характеризуется, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками и допускающее нарушение общественного порядка.

Именно совокупность вышеизложенных обстоятельств позволила суду признать, что находясь на свободе, обвиняемый ФИО1 может принять меры к созданию условий, препятствующих эффективному правосудию по делу, а потому меру пресечения в отношении него необходимо оставить прежней, продлив ее срок на 3 месяца.

Оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии данного решения, суд апелляционной инстанции не находит. Иная же оценка этих обстоятельств защитником, в силу ст. 8.1, ст. 17 УПК РФ, не свидетельствует о нарушениях закона, допущенных судом, а потому основанием для отмены обжалуемого постановления не является.

Доводы защитника в жалобе об отсутствии в деле объективных данных, подтверждающих выводы суда о том, что ФИО1 может [СКРЫТО] или оказать давление на допрашиваемых по делу лиц, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку наличие указанных обстоятельств, явившихся основанием для заключения ФИО1 под стражу, было установлено вступившими в законную силу постановлениями суда об избрании и продлении обвиняемому данной меры пресечения.

Сведения о наличии у ФИО1 места жительства и неразрешенного вопроса по наследству, не могут быть расценены как основание для отмены принятого по делу судебного решения, обоснованного фактическими обстоятельствами и сведениями о личности обвиняемого, изложенными выше.

Явка с повинной ФИО1 и признание им вины, а также наличие у него намерения принять меры к возмещению оставшегося ущерба и примириться с потерпевшим, не относятся к обстоятельствам, безусловно свидетельствующим о невозможности принятия судом решения о продлении срока содержания подсудимого под стражей. Данные обстоятельства подлежат оценке при принятия судом итогового решения по делу и при наличии оснований могут учитываться в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Ссылки адвоката о несоблюдении судом правовых позиций Конституционного Суда РФ и международно-правовых норм, носят общий декларативный характер и выводов суда не опровергают.

Данных, свидетельствующих о процессуальных нарушениях, в том числе, о нарушении каких-либо прав ФИО1, в представленных материалах не имеется, процедура рассмотрения вопроса о продлении обвиняемому меры пресечения судом соблюдена, решение вынесено судьей в пределах предоставленных ему ст. 255 УПК РФ полномочий.

При таких данных, постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, и отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе защитника, не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд,

постановил:

Постановление Дальнегорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев со дня его вступления в силу, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии данного постановления, при этом обвиняемый также вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.