Дело № 22К-1492/2020, апелляция

Судья Курышова Т.А. Дело № 22 – 1492/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владивосток 22 апреля 2020 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Жуковой И.П.

при помощнике судьи Благовисной Ю.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела

прокуратуры Приморского края Приходько О.А.,

защитника Виноградовой В.А.

защитника Хаджиматова В.А.

обвиняемой ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Виноградовой В.А. в защиту обвиняемой ФИО1,

на постановление Фрунзенского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ,

которым в отношении обвиняемой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, продлен срок содержания под домашним арестом на 03 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 28 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Жуковой И.П., пояснения обвиняемой ФИО1 и ее защитников - адвокатов Виноградовой В.А., Хаджиматова В.А., поддержавших в полном объеме доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Приходько О.А., полагавшей, что постановление суда по доводам апелляционной жалобы изменению либо отмене не подлежит, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

26.07.2019г. СЧ по расследованию организованной преступной деятельности СУ УМВД России по ПК возбуждено уголовное дело № в отношении представителя по доверенности КПК «БОГГАТ» ФИО1, а также владелицы сертификата на материнский (семейный) капитал ФИО7 и неустановленных лиц, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ.

С данным уголовным делом в одно производство соединено 19 уголовных дел, возбужденных по аналогичным фактам, соединенному уголовному присвоен первоначальный номер.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

30.07.2019г. в 18 час. 27 мин. по подозрению в совершении преступления, в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержана ФИО1

01.08.2019г. Фрунзенским районным судом <адрес> края в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, срок которой неоднократно продлевался соответствующими судебными решениями и 21.01.2020г. был продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 28 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159.2, ч. 3 ст. 159.2, ч. 3 ст. 159.2 УК РФ. Вину по предъявленному обвинению обвиняемая не признала.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159.2, ч. 3 ст. 159.2, ч. 3 ст. 159.2, ч. 3 ст. 159.2, ч. 3 ст. 159.2, ч. 3 ст. 159.2, ч. 3 ст. 159.2, ч. 3 ст. 159.2, ч. 3 ст. 159.2 УК РФ. Вину по предъявленному обвинению не признала.

Старший следователь СЧ по расследованию организованной преступной деятельности СУ УМВД России по ПК ФИО8 обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемой ФИО1, указав в обоснование, что до истечения срока содержания под домашним арестом обвиняемой, то есть до 26.03.2020г., окончить предварительное следствие не представляется возможным, поскольку необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, а именно допросить подозреваемых ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, проживающих в различных населенных пунктах <адрес>, произвести выемки дел лиц, имеющих право на дополнительные меры государственной поддержки, а также правоустанавливающих документов в отделах Пенсионного фонда и отделах Росреестра, по изъятым документам назначить судебные почерковедческие экспертизы, на основании собранных доказательств предъявить обвинение в окончательной редакции по всем эпизодам преступной деятельности ФИО13, ФИО14, ФИО1 и владелицам сертификатов на материнский (семейный) капитал (18 человек) и т.д. В обоснование целесообразности продления обвиняемой ранее избранной меры пресечения, указала, что основания, послужившие причиной избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, не изменились и не отпали.

Постановлением Фрунзенского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под домашним арестом обвиняемой ФИО1 продлен на 03 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 28 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ с сохранением ранее установленных ограничений и запретов.

В апелляционной жалобе адвокат Виноградова В.А. в защиту обвиняемой ФИО1, считает постановление незаконным, принятым с существенным нарушением норм уголовно – процессуального закона.

В обоснование своих доводов указала, что в обоснование необходимости применения такой меры пресечения, как содержание под домашним арестом, суд принял во внимание только то обстоятельство, что ФИО1 обвиняется в совершении 9 преступлений. Однако данное обстоятельство, в силу ст. 97 УПК РФ, не является основанием для применения какой-либо меры пресечения. При этом, каких-либо конкретных доказательств, которые содержали бы в себе достаточные основания полагать, что ФИО1 оказавшись вне своего дома, скроется от следствия или суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, окажет воздействие на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводств, уничтожит доказательства либо иным путем воспрепятствует производству по уголовному делу, суду представлено не было. Сама по себе тяжесть предъявленного обвинения не является основанием для продления срока применения меры пресечения, тем более такой, как содержание под домашним арестом.

Исходя из обстоятельств уголовного дела, сторона защиты уверена, что в распоряжении следователя нет и не может быть конкретных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленного ходатайства. Следователь, как этого требуется из постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013г. №, не предоставил суду надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих намерение ФИО1 [СКРЫТО] от следствия, либо продолжить преступную деятельность, либо воспрепятствовать производству по делу, а также невозможность применения иной более мягкой меры пресечения, чем содержание под домашним арестом.

Мнение следователя о том, что в отношении ФИО1 необходимо продлить применение меры пресечения в виде домашнего ареста, является голословным и надуманным. По существу, представленные следователем в суд материалы, не отличаются от тех материалов, которые следователь представил в суд при решении вопроса о заключении ФИО1 под стражу, а также от материалов при продлении меры пресечения на срок до 4,6,8 месяцев, показания свидетелей и обвиняемых датированы августом – сентябрем 2019 года. Суд не смог мотивировано опровергнуть по каждому пункту доводов стороны защиты о том, что применение в отношении ФИО1 меры пресечения не связанной с изоляцией от общества, будет достаточным для нормального хода расследования уголовного дела.

Судом должным образом не учтены и данные о личности ФИО1, которая ранее не судима, характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства, ее личность достоверно установлена, имеет на иждивении малолетнего ребенка, брак расторгнут, имеет обязательства по ипотечному кредитованию, деятельность в качестве ИП приостановлена, близких родственников в <адрес> не имеет, находясь под домашним арестом, нарушений не допускала. Кроме того, постановление суда не содержит ни одного довода, приведенного стороной защиты в обоснование отказа ходатайства следователя, а также судом не рассмотрены другие альтернативные меры пресечения.

На основании приведенных доводов, просит постановление суда отменить, рассмотреть вопрос о возможности применения альтернативных мер пресечения, включая, например гарантии УПК РФ ст. 105.1, запрет определенных действий, залог.

Возражений на апелляционную жалобу защитника не поступило.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы защитника, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Ходатайство следователя о продлении ФИО1 срока содержания под домашним арестом, подано в суд с согласия надлежащего должностного лица и соответствует требованиям ст. 107, 109 УПК РФ.

При решении вопроса о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемой ФИО1, судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, как следует из постановления, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против ФИО1 подозрения в причастности к совершению инкриминируемых преступлений, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под домашним арестом обвиняемой ФИО1 судом первой инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, указывающих на наличие достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, предъявления ФИО1 обвинения, избрания меры пресечения и продления срока содержания под домашним арестом. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществления за ним контроля. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы защитника, принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции мотивировал свои выводы о необходимости оставления ФИО1 домашнего ареста в качестве меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 107, 109 УПК РФ, учитывал тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности ФИО1, которые были установлены судом на момент рассмотрения ходатайства, и соответственно, принимались судом во внимание.

Таким образом, не только с учетом тяжести предъявленного обвинения, о чем указывается в жалобе защитником, согласно которому ФИО1 обвиняется в совершении девяти тяжких преступлений, против собственности, но и с учетом того, что преступления, инкриминируемые обвиняемой, осуществлялись в составе группы лиц по предварительному сговору и правоохранительными органами до настоящего времени не задержаны все ее участники, преступная деятельность носила системный характер и не ограничивалась совершением 20 хищений путем обмана бюджетных средств, по факту которых возбуждены уголовные дела, по которым, по версии следствия, обвиняемая, как сама лично, так и через своих родственников, склоняла подозреваемых ФИО16, ФИО7, ФИО17 к даче заведомо ложных показаний сотрудникам полиции, а также с учетом данных о личности обвиняемой, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под домашним арестом ФИО1 является обоснованным, подлежит удовлетворению.

И, соответственно, суд пришел к выводу, что оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде домашнего ареста не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали, в частности, имеются риски полагать, что обвиняемая под тяжестью обвинения может [СКРЫТО] от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства, которые не установлены, известить соучастников о привлечении ее к уголовной ответственности, предоставив им, ставшую ей известной в ходе следствия информацию, чем воспрепятствует их обнаружению, изобличению и привлечению к уголовной ответственности, сможет оказать давление на свидетелей и иных лиц, привлеченных к уголовной ответственности по данному делу, чем воспрепятствует производству по уголовному делу,

Фактов необоснованного длительного рассмотрения уголовного дела судом и неэффективности организации производства по делу не установлено.

Доводы стороны защиты в суде апелляционной инстанции о том, что при каждом очередном продлении в ходатайстве указываются на проведение одних и тех же следственных действий, не свидетельствуют о фактах волокиты при расследовании уголовного дела, исходя из его сложности и специфики инкриминируемых преступлений, в которых обвиняются более чем 10 привлеченных по делу фигурантов преступлений. При этом, в судебном заседании стороной защиты не отрицалось, что продлевая срок содержания под домашним арестом в отношении ФИО1, следователь указывает на необходимость назначения и проведения ряда судебных экспертиз, которые ранее не проводились.

В ходатайстве следователя, кроме указания на необходимость производства следственных и иных процессуальных действий, в подтверждение интенсивности хода расследования приведен перечень уже проделанных мероприятий, который опровергает доводы стороны защиты о ненадлежащей организации предварительного расследования. В настоящее время предварительное расследование продолжается, период, на который продлено действие меры пресечения, с учетом объема запланированных следственных действий, представляется разумным и в уточнении не нуждается.

При этом, исходя из положений ст.38 УПК РФ, предусматривающей, что следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, количество проведенных следственных действий с участием непосредственно обвиняемой ФИО1 не являются свидетельством нарушения положений ст. 6.1 УПК РФ, так как связаны с характером и фактическими обстоятельствами расследуемых следственной группой преступных деяний.

Вопреки утверждению стороны защиты, судом в обжалуемом постановлении мотивирован вывод об отсутствии оснований для изменения в отношении обвиняемой ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества – в виде залога, запрета определенных действий и подписки о невыезде.

Представленные в суд апелляционной инстанции сведения о семейном положении обвиняемой, наличии у нее на иждивении малолетнего ребенка, приостановлении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, финансовые обязательства, связанные с приобретением в собственность квартиры, а также сведения, подтверждающие гарантию внесения денежной суммы от отца в обеспечение меры пресечения в виде залога и трудоустройства обвиняемой, апелляционным судом изучены и приняты к сведению, однако сами по себе, сведения, отраженные в приобщенных документах, отмены или изменения обжалуемого решения суда не влечет, поскольку не содержат сведений о таких данных, которые поставили бы под сомнение правильность выводов суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении обвиняемой ФИО1, избранной меры пресечения на более мягкую, которая не сможет являться гарантией тому, что ФИО1, находясь на более мягкой мере пресечения, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу.

Документов, подтверждающих наличие у обвиняемой ФИО1 тяжелых заболеваний и ухудшение состояния здоровья, препятствующих ее содержанию под домашним арестом, в представленном материале не имеется и участниками процесса не представлено.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав.

Таким образом, решение суда о необходимости продления срока содержания под домашним арестом обвиняемой ФИО1 суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 389.²⁰, 389.²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Фрунзенского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Виноградовой В.А. в интересах обвиняемой ФИО1, - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 389.³⁵ УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.¹ УПК РФ.

Председательствующий судья И.П.Жукова