Дело № 22К-1491/2020, апелляция

Судья Курышова Т.А. Дело № 22 – 1491/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владивосток 22 апреля 2020 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Жуковой И.П.

при помощнике судьи Благовисной Ю.В.,

при участии прокурора Апелляционного отдела

прокуратуры Приморского края Зайцевой А.С.

адвоката обвиняемого ФИО1 - Юрасика В.А.

потерпевшей ФИО5

и ее представителя адвоката Кучиной В.А.

потерпевшей ФИО7

обвиняемого ФИО1 (посредством видеоконференцсвязи)

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Юрасика В.А. в защиту обвиняемого ФИО1,

на постановление Фрунзенского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ,

которым обвиняемому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад председательствующего судьи Жуковой И.П., выступление обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката Юрасика В.А., в полном объеме поддержавших доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение потерпевших ФИО5, ФИО7 и представителя потерпевшей ФИО5 – адвоката Кучиной В.А., выразивших единое мнение с позицией прокурора Зайцевой А.С., полагавшей, что постановление суда первой инстанции в части продления меры пресечения законно и обоснованно, в связи с чем, отмене либо изменению по доводам жалобы не подлежит, однако из описательно-мотивировочной части подлежат исключению формулировки суда о виновности обвиняемого и доказанности его вины, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело № возбужденно ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ по факту причинения смерти по неосторожности ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ действия неустановленного лица квалифицированы по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 мин. по подозрению в совершении вышеуказанного преступления на основании ст.ст. 92-93 УПК РФ задержан ФИО1, который допрошенный в качестве подозреваемого от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Фрунзенского районного суда <адрес> в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 00 суток, то есть по 27.03.2020г.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, вину в совершении инкриминируемого деяния ФИО1 не признал.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлевался в установленном законом порядке, ДД.ММ.ГГГГ руководителя следственного управления Следственного комитета РФ по ПК срок предварительного расследования по уголовному делу продлен до 09 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ года

Ст. следователь следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по ПК ФИО9 обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 на 02 месяца 00 суток, указав в обоснование, что до истечения срока содержания под стражей обвиняемого, то есть до ДД.ММ.ГГГГ окончить предварительное следствие не представляется возможным, поскольку ФИО1 не предъявлено обвинение в окончательной редакции, кроме того, необходимо истребовать заключения психофизиологических исследований с использованием полиграфа ву отношении обвиняемого и свидетелей, истребовать заключение ранее назначенных судебных экспертиз, выполнить требования ст.ст.206, 215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору для принятия решения в порядке, предусмотренном ст.221 УПК РФ. В обоснование целесообразности продления обвиняемому ранее избранной меры пресечения указала, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против личности, под угрозой наказания в виде реального лишения свободы может [СКРЫТО] от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, сведения о которых ему известны, поскольку последние являются его коллегами и знакомыми, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, что делает невозможным избрание в отношении него иной, не связанной с изоляцией от общества, меры пресечения.

Постановлением Фрунзенского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1 продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 адвокат Юрасик В.А., не согласившись с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащем отмене.

В обоснование доводов, ссылаясь на Постановление Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», указал, что одна только тяжесть инкриминируемого ФИО1 особо тяжкого преступления не может являться безусловным основанием для продления срока содержания его под стражей. Выводы суда в обоснование продления срока содержания под стражей о наличии оснований полагать, что ФИО1 окажет давление на свидетелей, которые не допрошены, не соответствуют действительности, поскольку в своем постановлении следователь указал исчерпывающий перечень следственных действий, которые необходимо выполнить до окончания предварительного следствия, в котором не содержится указания на необходимость установления каких-либо лиц, подлежащих допросу в качестве свидетелей. Кроме того, защитник, ссылаясь на то, что выводы суда не подтверждены материалами дела, которые судом должным образом не изучены и не получили оценки, указывает, что все свидетели по уголовному делу были допрошены, следствие не находится на первоначальном этапе, в связи с чем полагает, что дальнейшее содержание ФИО1 под стражей является способом оказания давления на обвиняемого с целью дачи им признательных показаний в совершении преступления, которое он не совершал.

Учитывая также, что судом никак не мотивированно решение об отказе в удовлетворении ходатайства об избрании домашнего ареста, защитник просит постановление суда отменить, и изменить меру пресечения обвиняемому ФИО1 на домашний арест.

В возражениях на жалобу защитника помощник прокурора <адрес> Ан М.В. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Юрасика В.А. в интересах обвиняемого ФИО1, - без удовлетворения.

В возражениях потерпевшей ФИО5 и ее представителя - адвоката Кучиной В.А., представленных в суде апелляционной инстанции, последние просят постановление суда о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника, - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы защитника, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения данной жалобы не усматривает.

Материально-правовым основанием для продления срока содержания под стражей обвиняемого является совокупность доказательств, одни из которых уличают обвиняемого в совершении преступлений, а другие указывают на необходимость временной изоляции лица от общества в интересах судопроизводства.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судом в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до шести месяцев.

Как следует из представленных материалов, в связи с истечением у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ срока содержания под стражей ст. следователем ФИО9 в пределах предоставленных законом полномочий и в установленный срок, по согласованию с руководителем следственного органа, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено перед судом ходатайство о продлении ФИО1 данной меры пресечения на 02 месяца 00 суток, то есть до 03 месяцев 00 суток, для выполнения указанных в постановлении процессуальных и следственных действий, направленных на завершение расследования, выраженных в необходимости истребования заключений психофизиологических исследований, ранее назначенных судебных экспертиз и ознакомления с их результатами участников уголовного судопроизводства, предъявления ФИО1 обвинения в окончательной редакции, выполнения требований ст. 215 - 217 УПК РФ, составления обвинительного заключения и направлении дела прокурору в порядке ст. 220 УПК РФ.

Принимая решение о продлении ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей, судом обоснованно учтено, что запрашиваемый срок содержания обвиняемого под стражей не противоречит сроку предварительного следствия, продленного до 09 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ для этих целей и по тем же основаниям, следовательно, оно соответствует требованиям ч. 2 ст. 109 УПК РФ.

Суд первой инстанции убедился, что уголовное дело возбуждено при наличии достаточных к тому оснований, уполномоченным должностным лицом, в материалах представлены достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к совершению указанного общественно-опасного деяния, обвинение ФИО1 предъявлено согласно требованиям главы 23 УПК РФ в установленные законом сроки, а избрание меры пресечения, также как и продление срока содержания под стражей обвиняемого, произведено в установленном законом порядке, судебным решением, вступившим в законную силу.

Выводы суда о необходимости дальнейшего содержания ФИО1 под стражей, мотивированы не только тяжестью предъявленного ему обвинения, согласно которому по версии органа предварительного следствия, обвиняемый ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет, но и наличием по делу указанных в постановлении, предусмотренных ст. ст. 97, 99 УПК РФ обстоятельств, послуживших основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, которые в настоящее время не изменились.

По смыслу закона в качестве оценки риска по основаниям, предусмотренным п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ суд не ограничивается только конкретными доказательствами, непосредственно указывающие на совершение данных действий лицом, а так же должен принять во внимание сведения о личности обвиняемого, характер и степень тяжести совершенного преступления.

Так, в обоснование полагать наличие риска, что обвиняемый ФИО1 в случае отмены либо изменения меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, может [СКРЫТО] от органов следствия и суда, тем самым, воспрепятствовать производству по делу, суд указал на тяжесть инкриминируемого преступления, и, соответственно, исходил из суровости наказания, которое может последовать при условии достаточности доказательств и признания на их основе виновности обвиняемого.

В обоснование риска полагать, что обвиняемый ФИО1 может иным образом воспрепятствовать производству по делу, суд первой инстанции исходил из сведений, представленных следственным органом, о том, что после совершения преступления ФИО1 предпринял меры к сокрытию следов преступления, а также из факта знакомства обвиняемого со свидетелями по уголовному делу, которые являются его знакомыми и коллегами, что участниками процесса не оспаривалось.

Таким образом, доводы жалобы защитника о том, что все свидетели по уголовному делу допрошены, не ставят под сомнение выводы суда о возможности оказания на них давления со стороны обвиняемого, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о том, что при избрании ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, оставаясь на свободе, с целью избежать уголовной ответственности и наказания, обвиняемый может [СКРЫТО] от предварительного следствия и суда, или совершать иные действия, направленные на воспрепятствование производству по делу.

Вопреки доводам жалобы защитника, полагающего, что при вынесении спорного судебного решения не получили оценки представленные следственным органом в обоснование ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемого материалы дела, выводы суда первой инстанции основаны на представленных и исследованных в полном объеме материалах, оснований сомневаться в объективности и достоверности которых не имеется.

Именно исходя из объективного изучения представленных следственным органом материалов, суд обоснованно не принял во внимание доводы следователя о возможности продолжения ФИО1 преступной деятельности, как не нашедшие подтверждения.

При вынесении судебного решения судом первой инстанции учитывались и сведения о личности ФИО1, который имеет постоянное место жительство, семью, двух малолетних детей на иждивении, трудоустроен и ранее не судим, которые отражены в описательно-мотивировочной части постановления, однако признаны недостаточными для принятия решения о нецелесообразности продления срока содержания под стражей обвиняемого и удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения на иную, не связанную с содержанием в следственном изоляторе.

Вопреки доводам жалобы, из постановления суда первой инстанции следует, что вопрос об избрании иной, более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста судом обсуждался, однако суд обоснованно не нашел оснований для ее избрания, мотивировав свои выводы.

Таким образом, доводы жалобы защитника обвиняемого о том, что срок содержания под стражей продлен при фактическом отсутствии доказательств, подтверждающих выводы следствия, являются несостоятельными, ссылка в апелляционной жалобе защитника обвиняемого на положения Постановления Пленума ВС РФ, носит общий декларативный характер и не влияет на существо принятого судом решения о продлении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Соответственно, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что мера пресечения, не связанная с изоляцией от общества, в отношении обвиняемого ФИО1 не может быть эффективной и достаточной в настоящем уголовном деле и недостаточно приоритетной над публичными интересами, связанными с осуществлением в отношении обвиняемого уголовного преследования, поскольку предварительное следствие не завершено, не все доказательства в рамках предварительного следствия истребованы, и, таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого с продлением срока содержания на данном этапе расследования не нарушает права обвиняемого ФИО1, гарантированные ч. 1 ст. 49 Конституции РФ и п. «с» ч. 1 ст. 5 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Что касается доводов обвиняемого ФИО1, касающихся квалификации деяния и доказанности преступления, приведенных обвиняемым в суде апелляционной инстанции, то они не могут являться предметом настоящего рассмотрения, поскольку при рассмотрении ходатайства о продлении меры пресечения в порядке ст. 109 УПК РФ суд не вправе входить в обсуждение вопросов о виновности лица, квалификации его действий и доказательственной базе.

Фактов волокиты при производстве предварительного расследования, которые ставили бы под сомнение обоснованность принятого судебного решения, не установлено. В обоснование ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, следователем в постановлении приведены объем следственных и процессуальных действий, произведенных с момента избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе, при участии обвиняемого.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей в условиях следственного изолятора, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела не содержится, суду они не представлены.

Постановление суда о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 су<адрес>-й инстанции принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего условия и порядок избрания и продления меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вместе с тем, признавая постановление суда в отношении ФИО1 отвечающим требованиям ст.ст. 108-109 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч.1 ст.389.¹⁹ УПК РФ, принимая во внимание, что изложенные в постановлении выводы о продлении обвиняемому срока содержания под стражей надлежащим образом мотивированы и обоснованы, приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции подлежит изменению, поскольку при рассмотрении ходатайства о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в порядке ст. 109 УПК РФ суд не вправе входить в обсуждение вопросов о виновности лица, наличии состава преступления, квалификации его действий и доказанности вины.

Так, в описательно-мотивировочной части постановления на странице 1 постановления в 3-м абзаце после слово «Установил», суд первой инстанции, при описании объективной стороны инкриминируемого обвиняемому ФИО1 преступления, принимая во внимание версию органа предварительного расследования, признал установленным, что «ФИО1….умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО8, опасного для жизни человека, …умышленно нанес ФИО8 не более трех ударов …тупым твердым предметом…в область головы, причинив в результате своих преступных действий потерпевшему телесные повреждения…., вследствие чего…. на месте происшествия по неосторожности наступила смерть ФИО8», тем самым, высказал суждение, содержащее утверждение о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему органом предварительного расследования преступления.

Кроме того, на странице 2 постановления, в 6-м абзаце, суд первой инстанции, проверяя в соответствии с разъяснениями, данными п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, что не предусматривает права входить в обсуждение вопроса о виновности лица, привел перечень доказательств: «показания потерпевших ФИО5, ФИО7, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, Тян Н.Х., заключение (экспертиза по материалам дела) № от ДД.ММ.ГГГГ, другие доказательства», сделав вывод, что указанными доказательствами подтверждается вина ФИО1 в совершении преступления, тем самым, вновь высказался о доказанности виновности обвиняемого и придал проверяемым сведениям статус доказательств, фактически оценил их с точки зрения допустимости для доказанности вины.

Тем самым, при изложении на страницах 1, 2 вышеуказанных выводов, суд первой инстанции фактически обсудил вопросы, касающиеся обоснованности предъявленного обвиняемому ФИО1 обвинения в инкриминируемом деянии и доказанности представленными конкретными доказательствами самого события преступления без учета того обстоятельства, что данные вопросы подлежат разрешению судом при рассмотрении уголовного дела по существу по результатам проверки собранных по уголовному делу доказательств.

Однако учитывая, что данные нарушения норм уголовно-процессуального закона, как не ухудшающие положение обвиняемого, не влияют на законность принятого судом решения в части целесообразности продления срока содержания под стражей ФИО1, суд апелляционной инстанции в силу ч.2 ст.389.¹⁵, 389.¹⁷ УПК РФ считает необходимым судебное решение изменить, исключив из описательно-мотивировочной части постановления некорректные выводы суда в части вопросов, касающихся оценки доказанности виновности ФИО1 по обвинению в инкриминируемом деянии.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 389.¹⁵, 389.¹⁷, 389.¹⁹, 389.²⁰, 389.²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Фрунзенского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей, изменить:

- Исключить:

из абзаца 3-го страницы 1 описательно-мотивировочной части постановления после слова «Установил» выводы суда о том, что «ФИО1…. умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО8, опасного для жизни человека, …умышленно нанес ФИО8 не более трех ударов …тупым твердым предметом…в область головы, причинив в результате своих преступных действий потерпевшему телесные повреждения…., вследствие чего…. на месте происшествия по неосторожности наступила смерть ФИО8»;

из абзаца 6-го страницы 2 описательно-мотивировочной части постановления выводы суда о том, что «вина ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается….»

В остальной части постановление этого же суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Юрасика В.А., - оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 389.³⁵ УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.¹ УПК РФ.

Председательствующий судья И.П.Жукова