Дело № 22К-1490/2021, апелляция

Судья: Соленик А.А. Дело № 22-1490/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Владивосток 01 апреля 2021 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Черненко А.А.,

с участием прокурора Храмцова С.А.,

адвоката ЦКА АППК Чебуниной Ю.П.,

обвиняемого ФИО1 (посредством видеоконференц-связи),

помощника судьи Ереминой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Чуманова М.А. в интересах ФИО1, обвиняемого ФИО1, на постановление Уссурийского районного суда <адрес> от 15.03.2021, которым в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> ранее судимого,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, ч. 2 ст.159 УК РФ,

- продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 25 суток, а всего до 5 месяцев 06 суток, то есть до 10.04.2021.

Доложив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав обвиняемого ФИО1 (посредством видеоконференц-связи), выступление адвоката Чебуниной Ю.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Храмцова С.А., полагавшего постановление законным и обоснованным, просившего оставить его без изменения, суд,

Установил:

07.10.2020 отделом по расследованию преступлений, совершаемых на территории отдела полиции № СУ УМВД России по <адрес>, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств, принадлежащих ФИО12 в сумме 21300 руб., путем обмана.

05.11.2020 следственным отделом ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, по факту тайного хищения имущества стоимостью 70000 руб., принадлежащего ФИО7

26.01.2021 уголовные дела были соединены в одно производство, предварительное расследование по нему осуществляется в следственном отделе ОМВД России по <адрес>.

05.11.2020 в 19 часов 35 минут ФИО1 был задержан в порядке ст. ст. 91,92 УПК РФ, по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

07.11.2020 Уссурийским районным судом <адрес> в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, срок действия которой продлевался до 04 месяцев 12 суток, т.е. до 16.03.2021 включительно.

10.02.2020 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч.2 ст. 159 УК РФ.

11.03.2021 уголовное дело возвращено для производства дополнительного следствия и устранения выявленных недостатков.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 11.04.2021.

11.03.2021 ст.следователь СО ОМВД по <адрес> ФИО8, с согласия руководителя следственного органа, обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 на 1 месяц, а всего до 5 месяцев 8 суток, то есть по 11.03.2021, мотивируя свое ходатайство тем, что срок содержания под стражей обвиняемого истекает 16.03.2021, к указанному сроку закончить предварительное расследование не представляется возможным, поскольку по уголовному делу необходимо провести ряд процессуальных действий: предъявить обвинение ФИО1 в полном объеме, выполнить требования, предусмотренные ст.ст. 215 - 217 УПК РФ, составить обвинительное заключение, после чего направить уголовное дело прокурору в порядке ст. 220 УПК РФ. При этом следователь в своем ходатайстве полагала, что оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую не имеется.

Постановлением Уссурийского районного суда <адрес> от 15.03.2021 ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей в отношении ФИО1 продлен с учетом установленного срока предварительного следствия, то есть до 11.04.2021.

В апелляционной жалобе адвокат Чуманов М.А. в интересах обвиняемого ФИО1, не соглашаясь с судебным решением, считает его необоснованным, незаконным, вынесенным с нарушением норм УПК РФ, и подлежащим отмене. Цитируя обжалуемое постановление, считает выводы суда не соответствующим фактическим данным, представленным следователем. Указывает, что судом не приняты во внимание данные о личности обвиняемого, которые были установлены и исследованы в судебном заседании и отражены в установочной части обжалуемого постановления. Обращает внимание на то, что судом не учтено, что предварительное расследование по делу окончено, 18.02.2021 обвиняемый ФИО1 и его защитник ознакомлены с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, составлен протокол ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела, ФИО1 пожелал воспользоваться правом, предусмотренным п.2 ч.5 ст. 217 УПК РФ. Однако 20.02.2021 уголовное дело с обвинительным заключением поступило руководителю следственного органа, 11.03.2021 руководителем вынесено постановление о возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия, фактические и правовые основания принятого решения, в постановлении руководителем не указаны. По мнению защиты, для обеспечения условий беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства достаточно более мягкой меры пресечения в отношении ФИО1 Просит постановление отменить, меру пресечения в отношении ФИО1 изменить на более мягкую.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 с постановлением не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Обращает внимание, что 18.02.2021 он ознакомился с материалами дела в полном объеме, после чего до 15.03.2021 следствием не было проведено с ним никаких следственных действий, считает следствие не эффективным. Скрываться от следствия не намерен, дал признательные показания. Просит пересмотреть судебное решение, избрать в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Выслушав мнения участников судебного заседания, изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

Требования ст.109 УПК РФ, регламентирующие порядок рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, судом соблюдены.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Указанные положения закона судом соблюдены.

В постановлении следователя о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания под стражей, обстоятельства, исключающие возможность применения к обвиняемому иной меры пресечения.

Суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об удовлетворении ходатайства следователя о продлении в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и об отсутствии оснований к избранию иной меры пресечения, при этом указал в постановлении конкретные фактические обстоятельства.

К ходатайству следователя приобщены документы, обосновывающие необходимость продления срока содержания ФИО1 под стражей, в том числе касающиеся личности обвиняемого.

Как следует из представленных материалов и установлено судом первой инстанции, ФИО1 обвиняется в совершении преступлений средней тяжести, направленных против собственности, в период условно-досрочного освобождения, судим за совершение аналогичных умышленных преступлений, официально он не трудоустроен, постоянного легального источника дохода у него нет, на территории <адрес> края регистрации не имеет.

Выводы суда о том, что находясь на свободе, ФИО1 под тяжестью обвинения может [СКРЫТО] от органов предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, а иная, более мягкая мера пресечения, не сможет в полной мере обеспечить надлежащее поведение обвиняемого, судом в полной мере мотивированы и сомнений в своей обоснованности не вызывают.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу не отпали и не изменились, оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, в том числе на домашний арест, не имеется.

Как следует из представленных материалов, у следствия имеются достаточные данные об имевшем месте событии преступлений и обоснованные подозрения причастности к нему обвиняемого ФИО1, основанные на материалах дела.

Срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1 продлен с соблюдением требований ст.109 УПК РФ, при этом порядок ст.108 УПК РФ судом нарушен не был.

Выводы суда о невозможности применения более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, вопреки доводам жалоб обвиняемого и защитника, в постановлении мотивированны, суд апелляционной инстанции находит их убедительными.

Вопреки доводам жалобы защитника, судом первой инстанции учтено, что руководителем следственного органа уголовное дело при проверке и согласовании обвинительного заключения, было возвращено на дополнительное расследование и установлен срок 30 суток.

Медицинских документов о наличии заболеваний, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, не имеется.

Доводы, приведенные в жалобах, не являются безусловным основанием для изменения или отмены обжалуемого постановления, они были предметом оценки судом первой инстанции.

Несогласие защиты и обвиняемого с принятым судом решением не свидетельствует о допущенных нарушениях требований УПК РФ.

Довод жалобы о том, что следователем в течение длительного времени не проводились следственные действия с участием обвиняемого, не может быть предметом оценки судом апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы на решение суда относительно меры пресечения.

Фактов неэффективной организации расследования и волокиты со стороны органа предварительного расследования не установлено.

Таким образом, при принятии решения об удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1, суд удостоверился в соблюдении требований закона, предъявляемых к процедуре составления и подачи в суд ходатайства о продлении ранее избранной меры пресечения.

Постановление соответствует требованиям ст. 7 ч.4 УПК РФ, является законным и обоснованным, в нём приведены мотивы принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции согласен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд

Постановил:

Постановление Уссурийского районного суда <адрес> от 15.03.2021 в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Чуманова М.А. и обвиняемого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в силу, а для лиц, содержащихся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, вступившего в законную силу, при этом лицо, содержащееся под стражей вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А.Черненко