Дело № 22К-1490/2020, апелляция

Судья Рыбаков А.В. Дело № 22- 1490/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 апреля 2020 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Жуковой И.П.,

при помощнике судьи Благовисной Ю.В.,

при участии прокурора апелляционного отдела

прокуратуры Приморского края Зайцевой А.С.,

защитника - адвоката Акатьева Р.Г.,

обвиняемого ФИО1 (посредством видеоконференцсвязи)

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Акатьева Р.Г. в защиту обвиняемого ФИО1,

на постановление Фрунзенского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

обвиняемому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 03 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Жуковой И.П., мнение обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката Акатьева Р.Г., в полном объеме поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Зайцевой А.С., полагавшей, что постановление суда законно и обоснованно, отмене либо изменению не подлежит, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

26.07.2019г. СЧ СУ УМВД России по ПК возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ.

С данным уголовным делом в одно производство соединено 19 уголовных дел, возбужденных по аналогичным фактам, соединенному уголовному присвоен первоначальный номер.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении указанного преступления, в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ задержан ФИО1, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159.2, ч. 3 ст. 159.2 УК РФ.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 на 03 месяца 00 суток, указав в обоснование, что до истечения срока содержания обвиняемого под стражей, не представляется возможным закончить предварительное расследование, поскольку по делу необходимо допросить ФИО5, ФИО6, выполнить иные необходимые следственные действия с их участием, истребовать заключения судебных экспертиз, назначить и провести судебные почерковедческие экспертизы по исследованию почерка и подписей, привлеченных к уголовной ответственности владелиц сертификатов на материнский (семейный) капитал и продавцов объектов недвижимости, провести выемки в Управлении Пенсионного фонда РФ, ФГБУ Росреестре по ПК.

Постановлением Фрунзенского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство удовлетворено, срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1 продлен на 03 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат Акатьев Р.Г., не согласившись с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным, подлежащем отмене.

В обоснование своих доводов указал, что при вынесении обжалуемого постановления судом в полной мере требования законодательства не были соблюдены, поскольку в материалах уголовного дела нет сведений о том, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Напротив, ФИО1 от органов предварительного следствия не скрывался, сам явился к следователю, что свидетельствует об отсутствии у него намерений скрываться от следствия и суда или препятствовать производству по делу. Таким образом, никаких объективных данных в обоснование необходимости продления меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 следствием не представлено и судом самостоятельно не установлено.

Не дана судом и надлежащая оценка данным о личности обвиняемого ФИО1, который ранее не судим, зарегистрирован в качестве ИП, до момента задержания имел легальные источники дохода, имеет прочные социальные связи в виде семьи, проживает по месту регистрации совместно с матерью, встречается с девушкой, что, по его мнению, значительно снижает риск побега.

Также суд не принял во внимание роль ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений, ему не вменяется организация или совершение активных действий, фактически, как следует из постановления о привлечении в качестве обвиняемого, к ФИО1 обращались граждане, по вопросу оказания помощи в получении наличных денежных средств на основании имевшихся у них государственных сертификатов на материнский (семейный) капитал, которых ФИО1 впоследствии направлял в офис юридической конторы «Статус». Совершение иных действий ФИО1 не инкриминируется.

Вопреки позиции суда считает, что материалы уголовного дела явно свидетельствуют, что ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления в сфере экономической деятельности. Однако указный вывод судом вообще не был мотивирован, при принятии обжалуемого решения суд фактически не проверил обоснованность обвинения ФИО1

Сторона защиты убеждена, что обстоятельства инкриминируемого ФИО1 преступления, в совокупности с данными о его личности, свидетельствуют, что изменение меры пресечения на содержание под домашним арестом или на запрет определенных действий, может в полной мере обеспечить эффективное производство предварительного расследования по уголовному делу. При этом суд, при рассмотрении ходатайства следователя не указал конкретную причину, по которой в отношении ФИО1 невозможно применение иной, более мягкой меры пресечения, а также причину, по которой мера пресечения в виде домашнего ареста не сможет обеспечить интересы следствия и суда.

На основании приведенных доводов, просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО1 более мягкую меру пресечения.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения данной жалобы не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судом в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до шести месяцев.

Как показало изучение материалов, ходатайство следователя СЧ СУ УМВД России по ПК Кремешковой Д.С. о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 возбуждено перед судом с согласия надлежащего лица и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, поддержано следователем в судебном заседании, должным образом мотивировано.

Уголовное дело, возбуждено при наличии достаточных к тому оснований, уполномоченным должностным лицом, обвинение ФИО1 предъявлено в установленные законом сроки, а избрание меры пресечения, произведено в установленном законом порядке, судебным решением, вступившим в законную силу.

Удовлетворяя ходатайство следователя, с учетом характера предъявленного ФИО1 обвинения, который по версии органа предварительного расследования обвиняется в совершении двух умышленных преступлений, относящихся к категории тяжких, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы, количества уголовных дел соединенных в одно производство, количества обвиняемых, продолжающийся процесс сбора и оценки доказательств, установления личности иных соучастников преступлений, опасений подозреваемого ФИО9 об оказании на него давления со стороны обвиняемого ФИО1 с целью изменения данных ранее показаний, а также данных о личности обвиняемого, который холост, детей на иждивении не имеет, что указывает на то, что, находясь на свободе, он может [СКРЫТО] от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, известить соучастников о привлечении его к уголовной ответственности, предоставив им ставшую известной ему в ходе следствия информацию, чем воспрепятствует их обнаружению, изобличению и привлечению к уголовной ответственности, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, суд обоснованно, признав ходатайство законным, продлил срок содержания обвиняемого под стражей, придя к выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для заключения ФИО1 под стражу, не утратили своей актуальности.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о невозможности избрания обвиняемому ФИО1 более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. Оснований не согласиться с таким решением, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку иная мера пресечения не будет являться гарантией явки обвиняемого в следственные органы и суд.

Оценивая обстоятельства, имеющиеся в представленных материалах, необходимость выполнения мероприятий, указанных в ходатайстве следователя, в том числе, направленных на окончание досудебного производства, с учетом срока предварительного расследования, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что неоправданной задержки при производстве по делу в отношении ФИО1 не допущено.

Принимая во внимание, что согласно ст.38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, а необходимость сохранения ранее избранной меры пресечения обвиняемому обусловлена проведением следственных и процессуальных действий, на которые ссылается в ходатайстве следователь, в том числе, направленных на окончание досудебного производства, с учетом срока предварительного расследования, нет оснований полагать, что по делу допущена волокита, при этом, количество проведенных следственных действий с участием обвиняемого не являются свидетельством нарушения положений ст. 6.1 УПК РФ, так как связаны с характером и фактическими обстоятельствами расследуемого преступного деяния.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанций не представлено. Заключения специалистов о невозможности содержания его под стражей по состоянию здоровья или невозможности оказания ему медицинской помощи в медицинских учреждениях уголовно-исполнительной системы не имеется.

Иных исключительных обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность инкриминируемых ФИО1 преступлений, влекущих изменение меры пресечения, из представленных материалов не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Акатьева Р.Г. о наличие у ФИО1 матери и фактически семейных отношений, не влияют на законность принятого судом решения и не могут являться безусловным основанием к изменению меры пресечения в виде содержания под стражей на более мягкую.

Доводы жалобы защитника о предъявлении ФИО1 обвинения в совершении преступления в сфере экономической деятельности, что в силу положений закона предусматривает прямой запрет на применение меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом указанное обстоятельство не учтено судом, опровергаются принятым судебным решением, в частности указанным доводам защиты, приведенным в судебном заседании суда первой инстанции, дана оценка в 8-м абзаце листа 3 описательно-мотивировочной части постановления.

При этом суд обоснованно пришел к выводу, что по обстоятельствам инкриминируемых обвиняемому ФИО1 преступлений, не имеется нарушений процессуальных гарантий, закрепленных в ч.1.1.ст.108 УПК РФ, устанавливающей запрет на применение меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого или обвиняемого, в том числе, в совершении преступлений, предусмотренных в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 159.1 - 159.3 УК РФ, если эти преступления совершены индивидуальным предпринимателем в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности и (или) управлением принадлежащим ему имуществом, используемым в целях предпринимательской деятельности, либо в связи с осуществлением иной экономической деятельности.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ при решении вопроса о продлении срока заключения под стражей, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод 1950 года, влекущих изменение или отмену данного постановления, суд апелляционной инстанции не находит.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Акатьева Р.Г. по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 389.²⁰, 389.²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Фрунзенского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Акатьева Р.Г. в интересах обвиняемого ФИО1, - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 389.³⁵ УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.¹ УПК РФ.

Председательствующий судья И.П.Жукова