Дело № 22К-1489/2021, апелляция

Судья Митрофанов А.Д. Дело № 22-1489/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 31 марта 2021 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Лукьянович Е.В.,

при секретаре Драузиной А.Ю.,

с участием прокурора Тимошенко В.А.,

защитника адвоката Чебуниной Ю.П.,

обвиняемого Г посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе адвоката Суфияровой А.З. на постановление Арсеньевского городского суда Приморского края от 23 марта 2021 года, которым

Г, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, Кыргыстан, гражданину РФ, проживающему по адресу: <адрес>, кВ. 1, не работающему, ранее судимому,

продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 24 суток, то есть до 21.04.2021 года.

Заслушав доклад судьи Лукьянович Е.В., выслушав обвиняемого Г и защитника адвоката Чебунину Ю.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста, мнение прокурора Тимошенко В.А., полагавшей постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве следственного отдела по г. Арсеньеву СУ СК России по Приморскому краю находилось уголовное дело, возбужденное 30.09.2020 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

По подозрению в совершении указанного преступления в этот же день (30.09.2020г.) задержан в порядке п. 2 ч. 1 ст. 91 УПК РФ Г, которому постановлением Арсеньевского городского суда Приморского края 02.10.2020 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, продленная в последующем соответствующими вступившими в законную силу судебными постановлениями до 28 марта 2021 года.

11.02.2021г. Г предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

15 марта 2021 года уголовное дело по обвинению Г в порядке ч. 6 ст. 220 УК РФ направлено прокурору г. Арсеньева, по ходатайству которого судом 23.03.2021 года Арсеньевским городским судом вынесено вышеуказанное постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Суфиярова А.З. с постановлением не согласна. Полагает, что в настоящее время отпали основания, по которым в отношении Г избиралась мера пресечения в виде содержания под стражей. На стадии предварительного следствия Г вину признал частично, активно способствовал расследованию преступления, имеет постоянное место жительства, скрываться от следствия и суда не планирует, страдает рядом тяжелых заболеваний, по поводу которых проходил обследование и получал лечение. После задержания его состояние здоровья ухудшилось, так как он не имеет возможности принимать прописанные ему лекарственные препараты, в связи с чем ему неоднократно вызывалась скорая медицинская помощь.

Г проживает по вышеуказанному адресу со своей гражданской супругой К более 6 лет, имеет несовершеннолетнего ребенка, у него и его супруги на иждивении находится престарелая мать супруги, 1952 года рождения, которая по состоянию здоровья нуждается в посторонней помощи. К официально трудоустроена, имеет постоянный доход и имеет возможность обеспечить Г всем необходимым в период нахождения под домашним арестом. Собственники жилого помещения не возражают против проживания Г в жилом помещении по адресу: <адрес>1 в <адрес> края.

Производство по уголовному делу окончено, дело направлено в порядке ч. 6 ст. 220 УПК РФ прокурору. На данной стадии Г не может никаким образом оказать воздействие на свидетелей по делу или иным образом повлиять на рассмотрение дела.

В судебном заседании прокуратурой не представлено суду фактических данных, которые бы свидетельствовали о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

Доводы прокуратуры о том, что обвиняемый, находясь на свободе, может воспрепятствовать установлению истины по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также [СКРЫТО] от органов следствия и суда, являются голословными и ничем не подтверждены.

Г имеет постоянное место жительства на территории г. Арсеньева, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет на иждивении трех малолетних детей, очень привязан к семье. Прокуратура не располагает сведениями о том, что Г угрожал кому-либо или предпринимал меры фальсификации доказательств. Скрываться и препятствовать проведению судебного следствия Г не намерен, так как сам заинтересован в объективном и всестороннем рассмотрении данного дела.

Просит постановление отменить, избрать Г меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <адрес>1.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 110 ч. 1 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что суд первой инстанции, рассмотрев заявленное прокурором ходатайство, принял законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, и обоснованно оставил без изменения избранную обвиняемому Г меру пресечения в виде заключения под стражу, продлив срок его содержания под стражей на досудебной стадии производства по делу. Изложенные в судебном решении выводы основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и обоснованы представленными суду фактическими данными, оснований сомневаться в их правильности по доводам жалобы не имеется.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в случаях особой сложности уголовного дела – до 12 месяцев, в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ.

В соответствии с ч. 8.1 ст. 109, ч. 2.1 ст. 221 УПК РФ по уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным заключением, по ходатайству прокурора срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен для обеспечения принятия прокурором, а также судом, решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учетом сроков, установленных ч. 1 ст. 221, ч. 1 ст. 226, ч. 1 ст. 226.8 и ч. 3 ст. 227 УПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство прокурора о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Г., в котором указаны доводы и основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого под стражей, а также приведены убедительные мотивы того, каким образом обвиняемый в случае освобождения его из-под стражи может воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Мера пресечения в отношении обвиняемого избиралась судом с учетом требований ст.с.97-99 и 108 УПК РФ, тяжести содеянного и данных о его личности, дальнейшее продление срока его содержания под стражей производилось в судебном порядке в установленные законом сроки, постановления об этом отменены не были и вступили в законную силу.

Рассмотрев ходатайство прокурора, суд обоснованно принял решение о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, поскольку основания, учитываемые судом ранее при заключении обвиняемого под стражу и продлении ему срока содержания под стражей, в настоящее время не отпали, не изменились и своего значения не утратили.

Несмотря на то, что Г является гражданином России, постоянно зарегистрирован и проживает в г. Арсеньеве, имеет семью, суд с учетом того, что он обвиняется в совершении в период испытательного срока по предыдущему приговору особо тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы, ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, в том числе за преступления против личности, судим, по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо без определенного рода занятий, склонное к совершению противоправных действий, пришел к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания для сохранения обвиняемому ранее избранной меры пресечения без изменения и продления срока его содержания под стражей на срок, необходимый прокурору для принятия решения, предусмотренного ст. 221 УПК РФ, а также суду для принятия решения в соответствии со ст. 227 УПК РФ, поскольку анализ вышеперечисленных обстоятельств, а также результаты проведенного расследования в совокупности с предъявленным Г обвинением позволяли суду согласиться с доводами прокурора о наличии достаточных оснований полагать, что в случае освобождения обвиняемого из-под стражи, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого Г под стражей и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

С учетом приведенных выше данных, оснований для отмены постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, изменения меры пресечения в отношении обвиняемого на иную, более мягкую, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого принято в соответствии с требованиями ст. ст. 108, 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения данного вопроса.

Новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, в том числе, сведений о том, что по своему состоянию здоровья обвиняемый не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, не имеется.

^{На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции.}

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Арсеньевского городского суда Приморского края от 23 марта 2021 года в отношении Г оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Суфияровой А.З. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а для лица, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу. Г вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Лукьянович