Дело № 22К-1489/2020, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Приморский краевой суд в составе:

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бабенко Д.В. в интересах обвиняемого ФИО11 на постановление Хорольского районного суда Приморского края от 30 марта 2020 года, которым

обвиняемому ФИО11, ...,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 16 суток, то есть до 06.05.2020 года.

Отказано в удовлетворении ходатайства защитника и обвиняемого ФИО11. об изменении меры пресечения на домашний арест.

Заслушав доклад судьи Мышкиной Т.В.; выступления адвоката Бабенко Д.В. и обвиняемого ФИО11., поддержавших апелляционную жалобу и просивших постановление суда отменить; прокурора Синицыной М.Ю., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Согласно предоставленным материалам, ФИО11. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст. 290 ч.3, 290 ч.3УК РФ (л.77-80).

19.02.2020 года ФИО11. был задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ (л.59-62).

21.02.2020 года Хорольским районным судом Приморского края в отношении ФИО11. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу срок на 16 суток (л.63-67), которая впоследствии 04.03.2020 года продлевалась (л.68-72).

25.03.2020 года следователь Хорольского межрайонного СО СУ СК РФ по ПК Богуславец Е.П. обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО11 на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 16 суток, то есть до 06.05.2020 года (л.1-4).

30.03.2020 года Хорольским районным судом Приморского края ходатайство следователя удовлетворено, ФИО11. продлен срок содержания на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 16 суток, то есть до 06.05.2020 года (л.142-149).

В апелляционной жалобе адвокат Бабенко Д.В. с постановлением суда не согласился, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Указывает, что суд не привел каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО11 может [СКРЫТО] от следствия и суда; может продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судом дана оценка лишь доводам стороны обвинения, доводы защиты оставлены без внимания. В связи с чем, делает вывод о нарушении принципа справедливости судебного разбирательства.

Просит постановление суда отменить, вынести новое решение, которым изменить ФИО11. меру пресечения на домашний арест по адресу: с.<адрес> либо с.<адрес>

Возражения на апелляционную жалобу, а также замечания на протокол судебного заседания от участников процесса не поступили.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя о продлении в отношении обвиняемого ФИО11. меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках уголовного дела №№, уполномоченным лицом с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст.ст. 108, 109 УПК РФ.

В обоснование изложенных в ходатайстве доводов суду были представлены в достаточном объеме копии письменных материалов дела и характеризующие данные на ФИО11., которые, как следует из протокола судебного заседания, тщательно исследовались в процессе судебного разбирательства, равно как были заслушаны и пояснения всех участников процесса.

Суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления, и возможной причастности к нему ФИО11., а также в необходимости продолжения следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования по делу, - обоснованно принял решение о продлении срока его содержания под стражей. При этом исходил не только из тяжести предъявленного обвинения, а принял во внимание и иные сведения, непосредственно исследованные в судебном заседании.

Мотивы, по которым суд, пришел к выводу о необходимости оставления ФИО11. ранее избранной меры пресечения без изменения и продлении сроков, приведены в постановлении суда.

В связи с чем, доводы о необходимости изменения меры пресечения ФИО11. на иную не связанную с содержанием под стражей – несостоятельны.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами о том, что обстоятельства послужившие основанием для избрания ФИО11. меры пресечения в виде заключения под стражу не отпали, не изменились – он обвиняется в совершении тяжкого преступления, направленного против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от 3 до 8 лет, преступление совершено при исполнении служебных обязанностей.

Вопреки доводам жалобы, в материалах имеется достаточная информация, подтверждающая обстоятельства, что в случае изменения обвиняемому ФИО11. меры пресечения он может [СКРЫТО] от органов следствия и суда, оказать давление на свидетелей по уголовному делу либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Наличие постоянного места жительства, социальных связей, не исключает возможности продолжить заниматься преступной деятельностью.

При рассмотрении ходатайства следователя обстоятельства, способные повлиять на неоправданно длительное содержание ФИО11 под стражей, не установлены.

Информации о наличии заболеваний, препятствующих содержанию под стражей ФИО11., ни суду первой, ни апелляционной инстанции - не представлено.

Принимая решение о продлении ФИО11. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции располагал данными о соблюдении со стороны органов предварительного расследования порядка его задержания, поскольку он соответствовал требованиям ст. ст. 91 и 92 УПК РФ. При этом, срок, установленный ч. 2 ст. 94 УПК РФ, нарушен не был и оснований для освобождения ФИО11. - не имелось.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемому ФИО11 под стражей суд, как усматривается из представленного материала, учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу. Не представлены какие-либо иные сведения и в суд апелляционной инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами адвоката, что постановление содержит формулировки, свидетельствующие о доказанности вины обвиняемого в совершении инкриминируемого деяния, поскольку суд пришел к выводу о том, что обоснованность подозрения значения не утратила, события преступления подтверждены предоставленными органом предварительного расследования документами. Вывод о возможной причастности ФИО11 к произошедшим событиям подтверждена совокупностью документов, которые были исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку суда в постановлении.

Судом первой инстанции рассматривался вопрос об избрании ФИО11. иной более мягкой меры пресечения, в том числе и домашнего ареста. Оснований для избрания такой меры суд не усмотрел.

Одновременно с этим, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения обвиняемому ФИО11. меры пресечения на домашний арест, как просит об этом в апелляционной жалобе адвокат, поскольку согласно представленных материалов ФИО11 зарегистрирован по адресу: с.<адрес>, квартира является однокомнатной, находится в собственности обвиняемого, однако сведений о том, кто там проживает и зарегистрирован, их согласие на нахождение там ФИО11. - не представлено.

Относительно жилого помещения, расположенного по адресу: с.<адрес>, также не представлено сведений о зарегистрированных в ней и их согласие (за исключением супруги ФИО40.).

Согласно протоколу судебного заседания рассмотрение ходатайства следователя окончено с согласия сторон, участники каких-либо дополнений не имели. Не представлены какие-либо иные сведения и в суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы послужить безусловным основанием отмены или изменения постановления суда, судом первой инстанции допущено не было.

При решении вопроса о мере пресечения судья действовал в пределах своей компетенции и руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона на основании исследования конкретных обстоятельств, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Оснований для отмены постановления суда, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорольского районного суда Приморского края от 30 марта 2020 года в отношении ФИО11 - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Бабенко Д.В. в интересах обвиняемого ФИО11 - оставить без удовлетворения.

Справка: обвиняемый ФИО11. содержится в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по ПК, г.Уссурийск.