Дело № 22К-1488/2021, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи ФИО10,

с участием прокурора ФИО3,

адвоката ФИО4, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката ФИО5, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого ФИО1,

при помощнике судьи ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам обвиняемого ФИО1 и адвоката ФИО4 в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Хасанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, проживающему по адресу: <адрес>,

продлена мера пресечения в виде домашнего ареста на 01 месяц 00 дней, а всего до 07 месяцев 23 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с сохранением ранее возложенных запретов и ограничений.

Заслушав доклад судьи ФИО10; выступление адвокатов ФИО4 и ФИО5, обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших постановление суда отменить; прокурора ФИО3, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом по <адрес> следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.291.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. 91 УПК РФ задержан ФИО1, от дачи показаний отказался.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Хасанского районного суда <адрес> в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ; срок домашнего ареста продлен в установленном законом порядке до 06 месяцев 25 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.291.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия продлен до 08 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Следователь по особо важным делам следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО7 с согласия руководителя следственного управления СК РФ по <адрес> ФИО8 обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под домашним арестом на 01 месяц, а всего до 07 месяцев 27 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Постановлением Хасанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство следователя удовлетворено, ФИО1 продлен срок содержания под домашним арестом на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 23 дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ с сохранением ранее установленных запретов и ограничений.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО9 в интересах обвиняемого ФИО1 указал, что орган предварительного следствия с октября 2020 года подтверждает доводы о необходимости продления срока домашнего ареста, ссылаясь на те же документы, затягивая ознакомление с материалами уголовного дела с ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что ФИО1 обвиняется в посредничестве во взяточничестве без взятки. В настоящее время обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, изменились, так, обвиняемый и его защитники знакомятся с материалами уголовного дела и ДД.ММ.ГГГГ будет подписан протокол об окончании предварительного следствия; вывод суда о возможности ФИО1 оказать давление на свидетелей либо иных участников уголовного судопроизводства, полагает надуманным, указанное основание было исключено <адрес>вым судом ДД.ММ.ГГГГ. Не основанным на законе защитник полагает утверждение суда о том, что изначально сторона защиты сама ходатайствовала об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, и утверждает, что защита настаивала на избрании меры пресечения, не связанной с ограничением свободы, впоследствии судебные постановления о продлении срока домашнего ареста обжаловались. Также оспаривает мнение суда о том, что в истекший период производства по уголовному делу мера пресечения в виде домашнего ареста доказала свою эффективность, обращает внимание на то, что в представленных органом предварительного следствия материалах отсутствуют сведения, подтверждающие особую сложность расследования уголовного дела в отношении ФИО1, полагает, что по делу проявлена неэффективная организация расследования уголовного дела, именно – процесса ознакомления с материалами уголовного дела, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о продлении срока домашнего ареста. В связи с изложенными обстоятельствами просит отменить постановление Хасанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 также обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что органом предварительного следствия неоднократно предоставляются материалы с ходатайствами о продлении срока содержания под стражей, содержащие те же сведения, что и ранее, при этом следователь в нарушение норм законодательства выдавал ему разрешения на самостоятельное следование к месту производства предварительного следствия, не ознакомил его с материалами уголовного дела в полном объеме, продолжая в настоящее время выполнение требований ст. 217 УПК РФ с защитниками, за это время он перенес ряд заболеваний, находился на стационарном лечении, не нарушая меру пресечения в виде домашнего ареста, однако следователь обращался в суд с ходатайством об изменении меры пресечения, не согласовав с вышестоящим руководством. Полагая постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить.

Возражений на апелляционные жалобы не поступили.

Проверив представленные материалы, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

Как следует из ч. 1 ст. 109 УПК РФ продление срока свыше 6 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации.

В силу ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как домашний арест, по настоящему делу не нарушены.

Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, составлено уполномоченным на то должностным лицом, в установленные законом сроки.

При принятии решения о продлении меры пресечения в виде содержания ФИО1 под домашним арестом, суд учел, что основания для ее избрания не изменились и не отпали, мотивировал свои выводы о необходимости применения этой меры пресечения, действуя в соответствии с требованиями ст.ст. 97-101, ст.107, ст.109 УПК РФ.

Так, судом первой инстанции было обоснованно учтено, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления коррупционной направленности против интересов государственной службы, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 7 лет, при том, что предварительное следствие по делу не завершено, участники уголовного судопроизводства со стороны ознакамливаются с материалами уголовного дела, судом также полно учтены фактические обстоятельства дела, данные о личности обвиняемого – его возраст, состояние здоровья, семейное положение.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что ФИО1, находясь на свободе, может [СКРЫТО] от органов предварительного следствия и суда, воздействовать на участников уголовного судопроизводства, а также иным путем воспрепятствовать производству уголовному делу.

Конкретные запреты и ограничения, установленные судебным решением в отношении ФИО1 на период действия меры пресечения, обусловленные как характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, фактическими обстоятельствами дела, так и сведениями о личности обвиняемого, соответствуют требованиям закона и не нуждаются в изменениях или отмене.

Увольнение обвиняемого ФИО1 из органов внутренних дел, наличие фактов самостоятельного следования обвиняемого к месту производства предварительного следствия с разрешения следователя, а также окончание обвиняемым и его защитниками выполнения требований ст. 217 УПК РФ в настоящее время не являются безусловными основаниями для изменения или отмены обжалуемого постановления.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции учитывает, что доводы органа предварительного следствия об особой сложности расследования уголовного дела фактически нашли свое подтверждение, поскольку она была обусловлена необходимостью выполнения большого количества следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, длительностью ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ участниками уголовного судопроизводства со стороны защиты, при том, что органом предварительного следствия не были проявлены признаки неэффективной организации расследования.

По мнению суда апелляционной инстанции, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, они опровергаются материалами, представленными органами следствия, а также содержанием обжалуемого постановления, которое отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

С учетом изложенного решение суда о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста обвиняемому ФИО1 суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным.

Обстоятельств, препятствующих содержанию под домашним арестом ФИО1 по состоянию здоровья, не установлено.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хасанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого ФИО1 и адвоката ФИО4 в интересах обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.