Дело № 22К-1487/2020, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Приморский краевой суд в составе:

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Архангельского А.А. в интересах обвиняемого ФИО9. на постановление Ленинского районного суда г.Владивостока от 30 марта 2020 года, которым

обвиняемому ФИО9, ...

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 04.06.2020 года включительно.

Заслушав доклад судьи Мышкиной Т.В.; выступления адвоката Архангельского А.А. и обвиняемого ФИО9., поддержавших апелляционную жалобу и просивших постановление суда отменить; прокурора Синицыной М.Ю., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Согласно предоставленным материалам, ФИО9. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 228.1 ч.1 УК РФ (л.35-36).

05.03.2020 года ФИО9. был задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ (л.33-34).

06.03.2020 года Ленинским районным судом г. Владивостока в отношении ФИО9 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц (л.41-42).

27.03.2020 года старший следователь отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории ОП №1 СУ УМВД России по г.Владивостоку Бабарыкина Т.А. обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО9 на 02 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 04.06.2020 года включительно (л.48-51).

30.03.2020 года Ленинским районным судом г.Владивостока ходатайство следователя удовлетворено, ФИО9. продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 04.06.2020 года включительно (л.58-62).

В апелляционной жалобе адвокат Архангельский А.А. с постановлением суда не согласился, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Ссылается на то, что при рассмотрении ходатайства не были выполнены положения постановления Пленума ВС РФ № 41 от 19.12.2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», постановления КС РФ №4-П от 22.03.2005 года, а также ст.97 УПК РФ.

Так, выводы о том, что находясь на свободе ФИО9 может [СКРЫТО] от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу - ничем не подтверждены; фактические данные об этом в представленном материале отсутствуют.

Напротив, ФИО9 имеет постоянное место жительство, заработок, обязуется прибыть к следователю для выполнения процессуальных действий.

Обращает внимании суда апелляционной инстанции, что исходя из требований закона тяжесть предъявленного обвинения не может служить основанием для продления меры пресечения.

Просит постановление суда отменить, избрать Камолдинову меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Возражения на апелляционную жалобу, а также замечания на протокол судебного заседания от участников процесса не поступили.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя о продлении в отношении обвиняемого ФИО9 меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках уголовного дела №№, уполномоченным лицом с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст.ст. 108, 109 УПК РФ.

В обоснование изложенных в ходатайстве доводов суду были представлены в достаточном объеме копии письменных материалов дела и характеризующие данные на ФИО9., которые, как следует из протокола судебного заседания, тщательно исследовались в процессе судебного разбирательства, равно как были заслушаны и пояснения всех участников процесса.

Суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления, и возможной причастности к нему ФИО9 а также в необходимости продолжения следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования по делу, обоснованно принял решение о продлении срока его содержания под стражей.

При этом исходил не только из тяжести предъявленного обвинения, как пишет об этом адвокат в апелляционной жалобе, а принял во внимание и иные сведения, непосредственно исследованные в судебном заседании.

Мотивы, по которым суд, пришел к выводу о необходимости оставления ФИО9. ранее избранной меры пресечения без изменения и продлении сроков, приведены в постановлении суда. В связи с чем, доводы о необходимости изменения меры пресечения ФИО9 на иную не связанную с содержанием под стражей – несостоятельны.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами о том, что обстоятельства послужившие основанием для избрания ФИО9. меры пресечения в виде заключения под стражу не отпали, не изменились – он обвиняется в совершении тяжкого преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на срок от 8 до 10 лет, не имеет постоянного места жительства и регистрации на территории РФ, является гражданином иного государства.

Кроме того, в представленном материале имеются сведения о подозрении ФИО9 в совершении ряда преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, совершенных группой лиц по предварительному сговору, что подтверждает выводы суда о том, что может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Вопреки доводам жалобы, в материалах имеется достаточная информация, подтверждающая обстоятельства, что в случае изменения обвиняемому ФИО9К. меры пресечения он может [СКРЫТО] от органов следствия и суда или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Наличие постоянного места жительства, места работы, социальных связей, не исключает возможности продолжить заниматься преступной деятельностью.

При рассмотрении ходатайства следователя обстоятельства, способные повлиять на неоправданно длительное содержание ФИО9. под стражей, не установлены.

Информации о наличии заболеваний, препятствующих содержанию под стражей ФИО9., ни суду первой, ни апелляционной инстанции - не представлено.

Принимая решение о продлении ФИО9 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции располагал данными о соблюдении со стороны органов предварительного расследования порядка его задержания, поскольку он соответствовал требованиям ст. ст. 91 и 92 УПК РФ. При этом, срок, установленный ч. 2 ст. 94 УПК РФ, нарушен не был и оснований для освобождения ФИО9 - не имелось.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемому ФИО9. под стражей суд, как усматривается из представленного материала, учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу. Не представлены какие-либо иные сведения и в суд апелляционной инстанции.

Судом рассматривался вопрос об избрании ФИО9. иной более мягкой меры пресечения. Оснований для избрания такой меры суд не усмотрел. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Одновременно с этим, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения обвиняемому ФИО9. меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении, как просит об этом в апелляционной жалобе адвокат, поскольку каких-либо сведений о наличии у ФИО9 постоянного места жительства, регистрации на территории РФ не представлено, согласно материалам дела срок временной регистрации истек 22.11.2019 года.

В суде апелляционной инстанции обвиняемый данные обстоятельства подтвердил.

Согласно протоколу судебного заседания рассмотрение ходатайства следователя окончено с согласия сторон, участники каких-либо дополнений не имели. Не представлены какие-либо иные сведения и в суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы послужить основанием отмены или изменения постановления суда, судом первой инстанции допущено не было.

При решении вопроса о мере пресечения судья действовал в пределах своей компетенции и руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона на основании исследования конкретных обстоятельств, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Оснований для отмены постановления суда, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г.Владивостока от 30 марта 2020 года в отношении ФИО9 - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Архангельского А.А. в интересах обвиняемого ФИО9. - оставить без удовлетворения.

Справка: обвиняемый ФИО9. содержится в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по ПК, г.Владивосток.