Дело № 22К-1486/2020, апелляция

Судья: Ворона Н.К. Дело № 22-1486/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 23 апреля 2020 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Вальковой Е.А.

с участием прокурора Синицыной М.Ю.

адвоката Чебуниной Ю.П.,

представившей удостоверение № 1631, ордер № 197

обвиняемого ФИО1 (посредством видеоконференц-связи),

при секретаре Арефьевой Л.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Загуменного В.И. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Арсеньевского городского суда Приморского края от 10 апреля 2020 года, которым

ФИО1, 11.09.1990г.р., уроженцу <адрес> края, гражданину РФ, работавшему на пилораме рабочим, холостому, зарегистрированному по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимому,

- обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 п.»б» ст. 111 УК РФ,

- продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, то есть до 15 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Вальковой Е.А., выслушав мнения обвиняемого ФИО1 и его защитника адвоката Чебуниной Ю.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших постановление суда отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста, мнение прокурора Синицыной М.Ю., полагавшей, что судебное решение законно и обоснованно, оснований для удовлетворения жалобы не имеется, суд

У С Т А Н О В И Л:

15.02.2020 в период времени с 12 часов 30 минут по 18 часов 05 минут неустановленное лицо, находясь в <адрес> в <адрес> края, применив предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанесло ФИО6 телесное повреждение: проникающее колотое- резанное ранение грудной клетки справа, которое расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, а также ФИО7 телесное повреждение: проникающее ножевое ранние в области левой лопатки, резанная рана левого плеча, которое расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

15.02.2020 по данному факту СО МО МВД России «Арсеньевский» возбуждено уголовное дело №12001050002000127 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 111 УК РФ.

16.02.2020 года в 00 часов 45 минут по подозрению в совершении преступления предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 111 УК РФ, в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ был задержан ФИО1

17 февраля 2020 года ФИО1 Арсеньевским городским судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 30 суток, то есть, до 15.04.2020г.

18.02.2020г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 111 УК РФ.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 на 01 месяц, мотивируя свое ходатайство тем, что срок содержания под стражей обвиняемого истекает, однако к указанному сроку закончить предварительное расследование не представляется возможным. Для выполнения указанных следственных и процессуальных действий, с учетом требований ч. 1, ч. 1.1 ст. 221 и ч. 3 ст. 227 УПК РФ, потребуется дополнительный срок содержания под стражей обвиняемого.

Постановлением Арсеньевского городского суда Приморского края от 10 апреля 2020 года ходатайство следователя удовлетворено, ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, до 15 мая 2020 года.

В апелляционной жалобе адвокат Загуменный В.И. в интересах обвиняемого ФИО1, не соглашаясь с судебным решением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, вынесенным с нарушением норм УПК РФ.

Суд не проанализировал фактическую возможность для избрания более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, тем самым не указал, почему в отношении ФИО1 нельзя избрать более мягкую меру пресе­чения.

Суд не проанализировал и не отразил в судебном решении материалы, которые представил следователь в качестве обоснования для продления меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемого. Недопустимо использовать стандартные обезличенные формулировки по типу «представленные следователем материалы свидетельствуют о достаточно­сти данных, подтверждающих обоснованность подозрения» без анализа этих материалов. С учетом того, что ГуреевД.М. оспаривал причастность к совершению преступления, данное обстоятельство является существен­ным нарушением и влечет отмену вынесенного постановления.

Выводы суда первой инстанции о намерениях ГурееваД.М. [СКРЫТО] от органов предварительного следствия не подтверждаются никакими из доказательств, рассмотренных в судебном заседании.

Судом сделан общий вывод о том, что «предоставленные суду материалы в полном объеме подтвердили наличие обстоятельств для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, без ссылки на конкретные мате­риалы дела.

Указанные факты в соответствии с п. 1 ст. 389-15 УПК РФ, п. 1 ст. 389-16 УПК РФ, а также ч. 1 ст. 389-17 УПК РФ являются основанием для отмены постановления суда.

Перечисленные доводы суда о том, что ФИО1, находясь на свободе, может [СКРЫТО] от следствия и суда, а также иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, не имеют под собой реальной доказательственной и правовой основы. С точки зрения защиты, данные предположения суда носят субъективный характер

При оценке риска побега суд должен изучить множество обстоятельств. Так, судом не исследован вопрос относительно того, есть ли у подозревае­мого семья, иждивенцы из членов семьи, иные значимые личные обязатель­ства в месте проживания. Судом не учтено, что ФИО1 живет вместе с женщиной, которая имеет серьезное хроническое заболевание, у него име­ется престарелая мать, которая нуждается в его помощи, что значи­тельно снижает риск побега.

Из материалов дела явно усматривается намерение ФИО1, направленное на оказания доврачебной помощи пострадавшему, на вызов на место происходивших событий работников правоохранительных органов и скорой медицинской помощи, на фактическую явку с повинной в ОВД. При таких фактических данных очевидны намерения ФИО1, направленные на оказание активной помощи в расследовании данного уго­ловного дела.

Судом неверно исследован вопрос относительно того, есть ли у обвиняе­мого постоянная работа или иной источник дохода, который обвиняемый может потерять, если сбежит. ФИО1 неофициально подрабатывает строительством. Данное обстоятельство не было учтено судом первой инстанции.

Судом не исследован вопрос относительно того, каково было предыдущее поведение обвиняемого, пытался ли он ранее бежать из-под стражи или заключения, скрывался ли он от следствия и суда, не нарушал ли он условий ранее избранных мер пресечения, оказывал ли сопротивление при задержании с целью [СКРЫТО] и т. д. Не исследован вопрос относительно того, есть ли иные факты, сви­детельствующие о подготовке обвиняемым побега.

Никаких объективных данных в обоснование необходимости про­дления срока заключения под стражу обвиняемого органом следствия суду не представлено.

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи должно быть за­конным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных защитой. Обжалуемое по­становление, по мнению защиты, не отвечает вышеизложенным крите­риям.

На текущий момент все возможности ФИО1 как-либо повлиять на ход следствия отсутствуют, при таких обстоятельствах нет риска вмешательства в установление обстоятельств дела на более поздних ста­диях расследования уголовного дела. В ходе рассмотрения судом ходатайства следователя об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого ФИО1, ни следователь, ни суд не смогли обосновать и представить доказательства того, в чем заключа­ется «исключительность случая», связанного с ФИО1, как это предусматривает положение ст. 100 УПК РФ.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Требования ст. 109 УПК РФ, регламентирующие порядок рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, судом соблюдены.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Указанные положения закона судом соблюдены.

В постановлении следователя о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания под стражей, обстоятельства, исключающие возможность применения к обвиняемому иной меры пресечения.

Суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об удовлетворении ходатайства следователя о продлении в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу и об отсутствии оснований к избранию иной меры пресечения, при этом указал в постановлении конкретные фактические обстоятельства.

К ходатайству следователя приобщены документы, обосновывающие необходимость продления срока содержания ФИО1 под стражей, в том числе касающиеся личности обвиняемого.

Как установлено судом первой инстанции и следует из представленных материалов, ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против личности, посягающее на здоровье человека, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до двенадцати лет, в период административного надзора, в течение года после освобождения (освобожден по отбытию срока наказания 15.04.2019г.) на путь исправления не встал, совершил преступление в условиях рецидива, что свидетельствует о его склонности к совершению преступлений, по месту фактического проживания характеризуется удовлетворительно, судим, не имеет постоянного источника дохода, в связи с чем у следствия имеются все основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может [СКРЫТО] от следствия и суда, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Учитывая обстоятельства инкриминируемого преступления, данные о личности обвиняемого, степени общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, выводы суда первой инстанции о том, что, находясь на свободе, он под тяжестью содеянного может [СКРЫТО] от органов предварительного расследования и суда и продолжить заниматься преступной деятельностью, судом в полной мере мотивированы и сомнений в своей обоснованности не вызывают.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу не отпали и не изменились, оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы не имеется.

Как следует из представленных материалов, у следствия имеются достаточные данные об имевшем месте событии преступления и обоснованные подозрения причастности к нему обвиняемого ФИО1, основанные на материалах дела.

Срок содержания под стражей обвиняемому продлен с соблюдением требований ст.109 УПК РФ, при этом порядок ст.108 УПК РФ судом нарушен не был.

Выводы суда о невозможности применения более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, вопреки доводам жалобы, в постановлении мотивированны, суд апелляционной инстанции находит их убедительными.

О сложности уголовного дела свидетельствует характер расследуемого деяния, фактические обстоятельства, производство большого объема следственных и процессуальных действий, что подтверждается представленными в суд первой инстанции материалами.

Медицинских документов о наличии заболеваний, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции оценил доводы защиты об изменении обвиняемому ФИО1 меры пресечения на домашний арест обоснованно не нашел оснований для этого, что следует из протокола судебного заседания и постановления суда. Оснований не согласиться с мотивированными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом вопросы виновности либо невиновности привлекаемого к уголовной ответственности лица, правильности квалификации его действий, а также допустимости, достоверности и достаточности доказательств по делу не подлежат обсуждению ни при рассмотрении ходатайств следователя в суде первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении, поскольку являются предметом расследования уголовного дела и последующего рассмотрения его судом первой инстанции по существу.

Доводы жалобы стороны защиты о том, что судом не проверены данные о личности обвиняемого не соответствуют действительности и опровергаются протоколом судебного заседания ( л.д. 84).

Доводы, приведенные в жалобе, не являются безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления, они были предметом оценки судом первой инстанции.

Утверждение обвиняемого в суде апелляционной инстанции о незаконности состава суда, поскольку этот же судья избирал ему заключение под стражей, не может быть признано обоснованным, поскольку участие судьи в новом судебном заседании по продлению меры пресечения не противоречит ст. 30, 61, 63 УПК РФ.

Таким образом, при принятии решения об удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1, суд удостоверился в соблюдении требований закона, предъявляемых к процедуре составления и подачи в суд ходатайства о продлении ранее избранной меры пресечения. Необходимость изоляции ФИО1 от общества, путем содержания его под стражей является результатом оценки совокупности представленных и исследованных судом данных.

Постановление соответствует требованиям ст. 7 ч.4 УПК РФ, является законным и обоснованным, в нём приведены мотивы принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции согласен, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Арсеньевского городского суда Приморского края от 10 апреля 2020 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном гл.47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: Е.А. Валькова

Справка: обвиняемый ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-3