Дело № 22К-1485/2021, апелляция

Судья: Никитина Ю.С. дело № 22-1485/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток «01» апреля 2021 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Сабашнюка А.Л.,

при ведение протокола помощником судьи Клюевой Н.П.,

с участием:

прокурора Хафоевой Г.Б.,

защитника – адвоката Шафорост Г.М.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шилкина А.Ю. в интересах подсудимого ФИО1 на постановление Михайловского районного суда <адрес> от 09 марта 2021 года, которым в отношении

подсудимого ФИО1, 27 марта ... <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

- продлен срок содержания под стражей на 06 месяцев, то есть до 01 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи ФИО7, выслушав выступления подсудимого ФИО1 в режиме видеоконференцсвязи и адвоката Шафорост Г.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО4, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве Михайловского районного суда <адрес> находится уголовное дело в отношении ФИО1, поступившее в суд 01 марта 2021 года.

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ.

В ходе предварительного расследования в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой был продлен по 17 марта 2021 года.

Постановлением Михайловского районного суда <адрес> от 01 марта 2021 года подсудимому ФИО1 в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 06 месяцев, то есть до 01 сентября 2021.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6, в интересах подсудимого ФИО1 выражает не согласие с постановлением суда. Указывает, что обжалуемое постановление незаконно и немотивированно.

В частности, выводы суда о том, что ФИО1, находясь на свободе может [СКРЫТО] от суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу не подтверждены какими – либо доказательствами.

В нарушение п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2013 суд не обсудил возможность применения в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения.

Вместе с тем ФИО1 трудоустроен, характеризуется положительно по месту работы, имеет место жительства в <адрес>, дал явку с повинной и признательные показания, полностью возместил ущерб потерпевшему.

Просит отменить обжалуемое постановление.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи по доводам жалобы.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Согласно ч. 2 ст. 255 УПК РФ срок содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

В соответствии с. ч. 3 ст. 255 УПК РФ, суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суде вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей, при этом, продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования закона судом по настоящему делу не нарушены.

Как усматривается из представленных материалов, суд первой инстанции в соответствии с законом надлежащим образом обсудил вопрос о продлении ФИО1 меры пресечения и обоснованно оставил ее без изменения, продлив срок содержания под стражей на основании ч. 3 ст. 255 УПК РФ.

Суд принял во внимание наличие совокупности содержащихся в материалах уголовного дела данных, указывающих на событие преступления и обоснованное подозрение в причастности к нему ФИО1, без вхождения в обсуждение вопросов, в том числе вины, квалификации действий, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Выводы суда о необходимости оставления ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражей и невозможности изменения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в постановлении мотивированы.

При этом, соглашаясь с решением суда, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной обвиняемой меры пресечения.

Те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а объективных данных для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, с учетом предъявленного обвинения и данных о личности обвиняемого, не имеется.

Постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения на более мягкую, поскольку иная мера пресечения не будет являться гарантией беспрепятственного осуществления в отношении подсудимого уголовного судопроизводства, при этом, суд учел не только тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, данные о его личности, а также имеющиеся в представленных материалах другие сведения, подтверждающие выводы суда о том, что находясь на свободе, ФИО1 не лишен возможности продолжить заниматься преступной деятельностью и иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, суд апелляционной инстанции находит правильным и также не находит оснований для изменения ему меры пресечения в виде заключения под стражу на иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе, связанных с соблюдением гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства и процедуры судопроизводства, влекущих отмену постановления, не установлено.

Суд, при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей ФИО1 располагал необходимыми материалами и сведениями о привлеченном к уголовной ответственности лице.

Данных о том, что по состоянию здоровья подсудимый ФИО1 не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено. Медицинские противопоказания, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», исключающие возможность дальнейшего содержания ФИО1 под стражей, отсутствуют.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Михайловского районного суда <адрес> от 09 марта 2021 года о продлении подсудимому ФИО1 срока содержания под стражей - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката ФИО6 – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления, а для подсудимого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы лицо, содержащееся под стражей вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: А.Л. Сабашнюк