Дело № 22К-1484/2021, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Олещенко Е.Д., с участием:

прокурора Плотниковой О.В.,

обвиняемого ФИО1,

защитника Стецко С.В.,

при секретаре Драузиной А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника Стецко С.В. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 15.03.2021, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженцу <адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 27 суток, то есть до 19.05.2021.

Заслушав выступление обвиняемого ФИО1 и защитника Стецко С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Плотниковой О.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

19.01.2021 вторым отделом по расследованию ОВД СУ СК РФ по Приморскому краю возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО6 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ, в отношении ФИО7 по признакам преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ.

24.02.2021 вторым отделом по расследованию ОВД СУ СК РФ по Приморскому краю возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО7 и ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ.

25.02.2021 данные уголовные дела соединены в одно производство с присвоением делу №.

22.01.2021 по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ задержан ФИО1

23.01.2021 Фрунзенским районным судом г. Владивостока в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 27 суток, то есть до 19.03.2021.

26.01.2021 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ.

03.03.2021 срок предварительного следствия по данному делу неоднократно продлевался, всего до 4 месяцев, то есть до 19.05.2021.

Заместитель руководителя второго отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по Приморскому краю обратился в суд с ходатайством о продлении ФИО1 срока содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 27 суток, то есть до 19.05.2021.

15.03.2021 Фрунзенским районным судом г. Владивостока данное ходатайство удовлетворено и ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 27 суток, то есть до 19.05.2021.

В апелляционной жалобе защитник Стецко С.В. в интересах обвиняемого ФИО1 указал, что в нарушение требований закона судом не установлены и не приведены конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости продления срока содержания под стражей и невозможности избрания более мягкой меры пресечения, не учтены доводы защиты о возможности избрания меры пресечения в виде домашнего ареста. Достоверных обстоятельств, указывающих на то, что ФИО1 может [СКРЫТО] от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу, судом не установлено, приведенные в нем обстоятельства носят предположительный характер. В постановлении за исключением довода о тяжести инкриминируемого преступления, обстоятельств, обосновывающих возможность совершения подзащитным действий, направленных на фальсификацию, уничтожение доказательств, воспрепятствование расследованию преступления, рассмотрению дела в суде, не содержится. Судом не учтена позиция защиты о том, что в материалах, представленных суду в обоснование ходатайства, не только отсутствуют достоверные доказательства, свидетельствующие о наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, но и доказательства, которые учитывались судом при избрании меры пресечения. Судом неверно оценены обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ, в том числе сведения о личности ФИО1, который при отсутствии судимости, наличия постоянного места жительства и регистрации имеет устойчивые социальные связи, женат, имеет двоих малолетних детей, а также заболевание, препятствующее его содержанию под стражей. Судом не в полной мере учтено, что ФИО1 дал показания по существу обвинения, что указывает на отсутствие намерений воспрепятствовать производству по делу; не признает вину по предъявленному обвинению, что является его правом, а не обязанностью. Судом не дана надлежащая оценка содержанию документов, свидетельствующих о причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого преступления, роли последнего, в том числе доводам о том, что обвинение выстроено исключительно на показаниях обвиняемого ФИО7, объективными доказательствами не подтверждаются. В отношении ФИО1 результаты оперативно-розыскной деятельности суду не предоставлялись, ссылка на показания неких свидетелей ничтожна, поскольку подзащитный с ними не знаком и не контактировал. В ходе следственных действий доказательств не обнаружено, что является достаточным основанием сомневаться в его причастности к совершению указанного особо тяжкого преступления, а также свидетельствует об отсутствии исключительной степени общественной опасности инкриминируемого преступления. Просит постановление отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста или иную более мягкую меру пресечения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление без изменения по следующим основаниям.

В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ на срок до 6 месяцев (ч. 2 ст. 109 УПК РФ).

Мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую и более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ (ч. 1 ст. 110 УПК РФ).

Вопреки доводам жалобы, при разрешении ходатайства судом учтены основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, а также обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, в том числе тяжесть инкриминируемого преступления, общественная опасность инкриминируемого преступления, сведения о личности обвиняемого и иные обстоятельства.

При разрешении ходатайства судом первой инстанции учтено, что ФИО1 обвиняется, а также заподозрен в совершении ряда особо тяжких преступлений коррупционной направленности, обладает обширным кругом личных и служебных связей среди должностных лиц правоохранительных органов и органов исполнительной власти Приморского края, при этом органами предварительного расследования комплекс неотложных следственных действий по делу не выполнен и перечень доказательств надлежащим образом не зафиксирован.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что находясь на свободе, ФИО1 может оказать давление на свидетелей, [СКРЫТО] от органов предварительного следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении ФИО1 данной меры пресечения до настоящего времени сохранили свое значение для расследования уголовного дела.

Судом апелляционной инстанции, как и судом первой инстанции, не усмотрено оснований для изменения ФИО2 меры пресечения и применения иной более мягкой меры пресечения.

При разрешении ходатайства судом первой инстанции учтены фактические обстоятельства, данные о личности обвиняемого при наличии не только тяжести предъявленного обвинения, но и совокупности иных обстоятельств, в том числе состояние здоровья обвиняемого, значимых для правильного разрешения заявленного ходатайства.

При разрешении вопроса о мере пресечения, суд не входит в обсуждение вопросов о доказанности вины, не дает оценку собранным доказательствам, лишь на стадии рассмотрения дела по существу суд первой инстанции вправе проверить обоснованность предъявленного обвинения, давать оценку собранным по делу доказательствам.

При этом обоснованность причастности обвиняемого к совершению указанного выше преступления подтверждается предоставленными следователем материалами уголовного дела и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Между тем, в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей (л.д. 64).

Решение о продлении меры пресечения принято судом в пределах своей компетенции, а предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей и вынесения по данному поводу постановления соблюдена, судом учтена вся совокупность сведений о личности обвиняемого, фактические обстоятельства дела и иные обстоятельства.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 15.03.2021, которым ФИО2 продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 27 суток, то есть до 19.05.2021, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Стецко С.В. в интересах обвиняемого ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Вступившее в законную силу судебное решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции обвиняемым, его защитником, а также иными лицами в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для обвиняемого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.Д. Олещенко

Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН по Приморскому краю.