Дело № 22К-1483/2021, апелляция

Дело № 22-1483/21 Судья Никитина Ю.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 02 апреля 2021 года

Приморский краевой суд в составе

председательствующего Балашовой И.В.

при помощнике судьи Салареве Р.Е.

с участием прокурора Дубровина С.А.

адвоката, предоставившего

удостоверение №, ордер № Шафорост Г.М.

обвиняемого ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шилкина А.Ю. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Михайловского районного суда Приморского края от 11 марта 2021 года, которым, в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

- продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 24 суток, т.е. до 13.04.2021.

Заслушав доклад судьи Балашовой И.В., мнение обвиняемого ФИО1, принимавшего участие посредством видеоконференц-связи, адвоката Шафорост Г.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дубровина С.А., полагавшего необходимым постановление оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

31.03.2020 следователем СО ОМВД России по Михайловскому району Приморского края ФИО6 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ст. 160 ч. 2 УК РФ (л.д. 4).

08.07.2020 в отношении подозреваемого в рамках данного уголовного дела ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 18, 19).

07.09.2020 подозреваемый ФИО1 объявлен в розыск (л.д. 48).

08.09.2020 предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено, органу дознания поручен розыск подозреваемого ФИО1 (л.д. 5).

20.12.2020 ФИО1 был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ (л.д. 22-23).

20.12.2020 предварительное следствие по уголовному делу № возобновлено (л.д.6).

22.12.2020 постановлением Михайловского районного суда Приморского края в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 00 суток, то есть до 20.01.2021 (л.д. 31-32).

В последующем постановлениями этого же суда от 18.01.2021 и от 10.02.2021 ФИО1 продлевался срок содержания под стражей, всего до 02 месяцев 24 суток, то есть до 13.03.2021 (л.д. 33-34, 35-36).

20.12.2020 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч. 2 УК РФ (л.д. 27-28).

13.01.2021 Врио начальника СО ОМВД России по Михайловскому району Приморского края ФИО7 уголовное дело № возвращено следователю для производства дополнительного следствия (л.д. 7).

13.01.2021 уголовное дело № принято к своему производству следователем СО ОМВД России по Михайловскому району Приморского края ФИО9 (л.д. 8).

02.03.2021 срок предварительного следствия по уголовному делу № продлен руководителем следственного органа – начальником следственного управления УМВД России по Приморскому краю ФИО8 на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 06 суток, то есть до 13.04.2021 (л.д. 11-12).

Следователь ФИО9 обратилась в суд с ходатайством о продлении в отношении ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 03 месяцев 24 суток, поскольку по делу необходимо выполнить требования ст.ст. 206, 215, 217 УПК РФ, составить обвинительное заключение.

Указывает, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 05 лет, ранее нарушил избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, скрывался от органов предварительного следствия, в связи с чем был объявлен в розыск, ведет асоциальный образ жизни, не работает, не имеет постоянного источника дохода и постоянного места жительства, с близкими родственниками, проживающими по месту его регистрации, связь не поддерживает, привлекается к уголовной ответственности по иному уголовному делу по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ. В связи с чем, полагает, что, находясь на свободе, ФИО1 может совершить новое преступление, [СКРЫТО] от следствия и суда, иным способом воспрепятствовать ходу предварительного следствия, препятствовать проведению следственных действий с его участием (л.д. 1-3).

Постановлением Михайловского районного суда Приморского края от 15.02.2021 срок содержания под стражей в отношении ФИО1 продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 24 суток, т.е. до 13.04.2021 (л.д. 54-57).

В апелляционной жалобе (л.д. 129-133) адвокат ФИО10 выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить.

Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», полагает неэффективной организацию расследования уголовного дела, поскольку ходатайство о продлении в отношении ФИО1 срока содержания под стражей мотивированно необходимостью выполнения следственных действий, однако судом не проверялись причины, по которым не были произведены запланированные следственные действия.

Утверждает, что выводы суда о том, что обвиняемый может [СКРЫТО] от следствия, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу не подтверждены достоверными доказательствами, при этом тяжесть предъявленного обвинения не может признаваться достаточной для продления срока меры пресечения в виде содержания под стражей.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судом в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до шести месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случае особой сложности дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения до 12 месяцев.

На основании ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, указанные требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления срока содержания под стражей, по настоящему делу не нарушены.

Так, при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 суд тщательно проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона с соответствующим должностным лицом (л.д. 1-3).

Как следует из представленных материалов, задержан ФИО1 20.12.2020 по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч. 2 УК РФ, на основании ст. 91 ч. 1 УПК РФ – потерпевший указал на него как на лицо, совершившее преступление (л.д. 22-23).

Порядок привлечения ФИО1 в качестве обвиняемого в совершении, по мнению органов предварительного следствия, преступления, предусмотренного ст. 160 ч. 2 УК РФ, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, с разъяснением ему процессуальных прав, предусмотренных ст. 47 УПК РФ, в присутствии защитника (л.д. 27-28).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суду первой инстанции представлены достаточные сведения об имевшем место событии преступления – присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину, и о причастности к его совершению ФИО1, о чем свидетельствуют: заявление представителя потерпевшего ФИО11 о принятии мер к продавцу ФИО1, который похитил имущество ИП «ФИО12» от 31.01.2020; постановление о возбуждении уголовного дела № от 31.03.2020; протокол допроса потерпевшего ФИО11 от 10.04.2020, а также протоколы допросов самого ФИО1 в качестве подозреваемого от 08.07.2020, от 20.12.2020 и обвиняемого от 20.12.2020 (л.д. 4, 13, 16-17, 20-21, 25-26, 29-30).

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что постановлением Михайловского районного суда Приморского края от 22.12.2020, вступившим в законную силу, подозрение ФИО1 признано обоснованным, а его задержание – законным (л.д. 31-32).

Указанные обстоятельства являются одним из необходимых условий законности продления в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу и соответствуют правовым позициям Европейского Суда по правам человека.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд первой инстанции в соответствии со ст.ст. 97, 99 УПК РФ обоснованно принял во внимание характер и степень общественной опасности, тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, относящего к категории средней тяжести и за которое предусмотрено наказание, в том числе в виде лишения свободы на срок до 05 лет, а также данные о его личности, который ранее не судим, имеет регистрацию на территории Приморского края, однако фактически там не проживает, а участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, поскольку злоупотреблял спиртными напитками, официально не трудоустроен, проживал на случайные заработки, неоднократно привлекался к административной ответственности (л.д. 37, 38, 42).

Иные характеристики либо документы, опровергающие сведения, изложенные в представленной участковым уполномоченным полиции характеристике, ни обвиняемым, ни стороной защиты не представлено, об их истребовании судом в связи с невозможностью их предоставления самим обвиняемым ходатайств также не заявлялось.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также учитывает, что ФИО1 состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом: Социализированное расстройство личности (л.д. 40), а следствие по делу не завершено, доказательства в полном объеме не собраны, необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий.

Вопреки доводам жалобы, при указанных обстоятельствах суд верно нашел обоснованными выводы органа предварительного следствия о том, что обстоятельства, которые учитывались судом ранее при избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, а сам ФИО1, находясь на иной, более мягкой мере пресечения, может продолжить заниматься преступной деятельностью, [СКРЫТО] от органов предварительного следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий»).

Вопреки доводу жалобы, по смыслу закона, тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок в совокупности с иными обстоятельствами, приведенными судом в постановлении, могут свидетельствовать о том, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, и является не только основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, но и для ее последующего продления.

Вывод суда о том, что ФИО1 может [СКРЫТО] от органов предварительного следствия и суда, подтверждается представленными на проверку материалами дела, а именно постановлением об объявлении обвиняемого ФИО1 в розыск, после избрания в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 18, 19, 48).

Наличие у ФИО1 регистрации и постоянного места жительства на территории Приморского края, отсутствие судимости, с учетом вышеизложенного не влекут безусловное изменение ранее избранной в отношении указанного обвиняемого меры пресечения.

Оценивая доводы стороны защиты о неэффективности расследования данного уголовного дела, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в соответствии со ст. 38 ч. 2 п. 3 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решения о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Фактических данных, свидетельствующих о волоките со стороны органов предварительного расследования при расследовании настоящего уголовного дела, из представленных материалов не усматривается.

Доказательств, подтверждающих наличие обращений по данному поводу с жалобами со стороны обвиняемого и его защитника ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлено.

Более того, доказательств, которые бы свидетельствовали о не проведение всех следственных действий, упомянутых в предыдущем ходатайстве следователя, в результате именно ненадлежащей организации хода предварительного расследования уголовного дела суду также не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции учитывает, что не проведение следственных действий непосредственно с самим ФИО1, не свидетельствует о не проведении таковых вовсе.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает волокиты в действиях лица, осуществляющего предварительное расследование, а также неэффективной его организации.

Достаточных и убедительных доказательств, которые бы свидетельствовали о затягивании сроков предварительного следствия, ни суду первой, ни апелляционной инстанций не представлено.

Доказательства, которые бы свидетельствовали об окончании предварительного расследования по уголовному делу №, в суд апелляционной инстанции не представлены. Напротив, срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлен до 13.04.2021 (л.д. 11-12).

Продление срока содержания под стражей ФИО1 осуществлено судом первой инстанции во взаимосвязи с установленным сроком предварительного следствия по уголовному делу.

Вопрос об избрании ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, был предметом обсуждения в судебном заседании, но при этом суд пришел к обоснованному выводу о невозможности применения в отношении него иной меры пресечения. Не находит таковых с учетом вышеизложенного и апелляционная инстанция.

Сведения, свидетельствующие о том, что ФИО1 имеет заболевания, входящие в перечень, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», не предоставлены.

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что при наличии у ФИО1 каких-либо заболеваний медицинская помощь в случае необходимости может быть оказана обвиняемому и в условиях следственного изолятора в соответствии с совместным приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 640 и Министерства юстиции РФ № 190 от 17.10.2005 «О порядке организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы и заключенным под стражу».

Доказательства, свидетельствующие об ухудшении состояния здоровья ФИО1 в условиях следственного изолятора, суду не представлены.

Каких-либо иных исключительных обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность инкриминируемого ФИО1 преступления, влекущих изменение меры пресечения, из представленных материалов не усматривается.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что продление в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует принципу разумной необходимости ограничения его права на свободу, предусмотренному ст. 55 ч. 3 Конституции Российской Федерации и ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года.

Оснований ставить под сомнение данную судом оценку обстоятельств, указанных в постановлении, как влияющих на необходимость продления срока содержания ФИО1 под стражей, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы послужить основанием отмены постановления, судом первой инстанции не допущено. При решении вопроса о мере пресечения судья действовал в пределах своей компетенции и руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона на основании исследования конкретных обстоятельств, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 389.19 ч.1 УПК РФ, полагает, что постановление суда подлежит изменению на основании ст. 389.15 п. 2 УПК РФ.

В нарушение положений ст. 49 Конституции Российской Федерации суд первой инстанции в обоснование своего решения учел, что ФИО1 привлекается к уголовной ответственности в рамках иного уголовного дела по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (3 лист постановления).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части постановления при изложении данных в отношении ФИО1 ссылку суда на данное обстоятельство.

Вносимое судом апелляционной инстанции изменение в постановление суда не влияет в целом на его законность и обоснованность, так как не ухудшают положение обвиняемого. Более того, исключаемое обстоятельство не являлось единственным при решение судом вопроса о продлении меры пресечения в отношении ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.19, 389.20, 389.24, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Михайловского районного суда Приморского края от 11 марта 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 – изменить:

- из описательно-мотивировочной части постановления (5 абзац 3 лист постановления) исключить слова: «Кроме того, он привлекается к уголовной ответственности по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 эпизода) СО ОМВД по г. Уссурийску, по которому 4 июня 2020 года в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении».

В остальной части постановление оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Шилкина А.Ю. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в силу, а для обвиняемого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, вступившего в законную силу, при этом обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.В. Балашова

Справка: ФИО1 находится в ФКУ СИЗО № ГУФСИН России по Приморскому краю.