Дело № 22К-1482/2021, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>вой суд в составе:

- рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе В.М.Н. и адвоката Фильчаковой С.В. на постановление Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении

В.М.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего в <адрес>, судимого, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного, ч. 2 ст. 213 УК РФ,

- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с содержанием в ФКУ СИЗО-... ГУФСИН России по ....

Заслушав доклад судьи Мышкиной Т.В., выступление адвоката Фильчаковой С.В., поддержавшей апелляционную жалобу и просившей постановление суда отменить; мнение прокурора Стадник Н.В. полагавшей об отсутствии оснований для изменения постановления, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом МО МВД России «Спасский» возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ.

В этот же день в 20.30 час. по подозрению в совершении указанного преступления задержан В.М.Н. (л. ..., ...).

Следователь следственного отдела МО МВД России «Спасский» с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении В.М.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу. В обоснование заявленного ходатайства представил копии документов из уголовного дела (л. ...).

ДД.ММ.ГГГГ Спасским районным судом <адрес> ходатайство следователя удовлетворено, В.М.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с содержанием в ФКУ СИЗО-... ГУФСИН России по ПК (л. ...).

В апелляционной жалобе В.М.Н. и адвокат Фильчакова С.В. с принятым решением не согласны; считают его незаконным и необоснованным; просят об отмене и избрании домашнего ареста на период стационарного лечения.

Обращают внимание, что при принятии решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, оставлены без внимания сведения о состоянии здоровья В.М.Н., который был избит сотрудниками полиции при задержании, у него диагностированы: сотрясение головного мозга и фрагментарный открытый перелом нижней челюсти. Согласно пояснениям специалиста - врача стоматолога у В.М.Н. имеются сложные и опасные для жизни переломы нижней челюсти, которые необходимо исправлять в 10-ти дневный срок с момента их получения.

Считают, ссылки суда на нормы, регламентирующие порядок оказания медицинской помощи подозреваемым и обвиняемым, являются несостоятельными, поскольку на момент избрания В.М.Н. меры пресечения он являлся стационарным больным, которому обеспечивалось получение медицинской помощи. В настоящее время состояние здоровья В.М.Н. ухудшилось.

В результате вменяемых В.М.Н. действий никто не пострадал.

Высказывают мнение, что защитой приведено достаточно доводов свидетельствующих о возможности избрания в отношении В.М.Н. меры пресечения в виде домашнего ареста. Между тем, в постановлении не приведены основания, свидетельствующие о невозможности избрания меры пресечения в виде домашнего ареста на период лечения. Данное обстоятельство просят расценить как заинтересованность суда в исходе дела.

Конкретные, фактические обстоятельства, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, а именно данные о том, что В.М.Н. находясь под домашним арестом в лечебном учреждении, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства по уголовному делу, либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу, [СКРЫТО] от суда и следствия, - представлены не были.

В жалобе заявлено ходатайство об исследовании и приобщении к материалам дела описание осмотра стоматологом от ДД.ММ.ГГГГ, составленное по результатам осмотра врачом стоматологом В.М.Н. спустя 6 часов после вынесения постановления и доставления В.М.Н. в Травматологическом отделении Спасской городской больницы, где он находился на момент подачи жалобы; протокол судебного заседания в части допроса специалиста Г.А.А. ; выписку из истории болезни.

Возражения на апелляционную жалобу, а также замечания на протокол судебного заседания от участников процесса - не поступили.

Проверив представленные материалы, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении В.М.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Как следует из обжалуемого постановления, решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежащим образом мотивировано и обосновано.

Порядок задержания В.М.Н. следствием не нарушен.

При решении вопроса об избрании в отношении В.М.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст.ст. 97, 99, 100, 108 УПК РФ и приведены конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражей.

Суд, разрешая ходатайство об избрании в отношении В.М.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу; основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, не давая оценки собранным по делу доказательствам в части их относимости и допустимости, не разрешая вопрос о виновности и невиновности подозреваемого, - проверил достаточность правовых оснований для подозрения В.М.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ.

Суд принял во внимание тяжесть предъявленного В.М.Н. обвинения, свидетельствующую о возможности назначения наказания в виде лишения свободы на срок свыше трех лет; степень общественной опасности и конкретные обстоятельства дела (потерпевший Б.В.А. опасается действий со стороны подозреваемого по оказанию на него давления, в связи с совершенными в отношении него деянием); характеризующие данные о подозреваемом, согласно которым ранее он привлекался к уголовной ответственности за совершение особо тяжкого преступления, судимость за которое не снята и не погашена; участковым уполномоченным характеризуется не удовлетворительно, как лицо агрессивное, конфликтное, имеющее конфликты с соседями по месту жительства.

Указанные обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы свидетельствуют о том, что подозреваемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, [СКРЫТО] от органов предварительного расследования и суда, являются обоснованными, подтверждены материалами дела и соответствуют требованиям закона.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии данных, свидетельствующих о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной, более мягкой меры пресечения.

При рассмотрении ходатайства следователя судом приняты во внимание все сведения относительно состояния здоровья подозреваемого В.М.Н., в том числе сведения о наличии у него телесных повреждений в том числе: сотрясение у него головного мозга и фрагментарного открытого перелома нижней челюсти.

В связи с данными обстоятельствами в судебном заседании был допрошен в качестве специалиста - врач КГБУЗ «Спасская СП» Г.А.А. , производивший осмотр и оказание первой помощи, который подтвердил наличие перечисленных выше повреждений у В.М.Н.; сообщил, что подозреваемому оказана необходимая медицинская помощь, он нуждается в дальнейшем лечении в условиях стационарного отделения, в больнице расположенной в <адрес>; В.М.Н. может содержаться в условиях следственного изолятора после прохождения необходимого лечения.

Приобщенная к апелляционной жалобе выписка из истории болезни № В.М.Н. была предметом оценки суда первой инстанции, относительно сведений, указанных в выписке давал пояснения в судебном заседании специалист, в соответствии с которыми, суд принимал решение.

Что касается, приобщенного к апелляционной жалобе осмотра стоматологом, он не подлежит оценке, поскольку указанный документ не заверен в установленном законом порядке, источник его получения не установлен.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным, основанным на объективных данных, содержащихся в представленных органами следствия материалах, обосновывающих заявленное ходатайство, а также сведениями, предоставленными стороной защиты, принятым в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и не усматривает оснований для его отмены либо изменения В.М.Н. меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе, на домашний арест.

Документов, неопровержимо свидетельствующих о наличии у В.М.Н. заболеваний, препятствующих содержанию их в условиях следственного изолятора, применительно к перечню тяжелых заболеваний, утвержденному Постановлением Правительства РФ №3 от 14.01.2011 года, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Согласно протоколу судебного заседания рассмотрение ходатайства дознавателя окончено с согласия сторон, участники каких-либо дополнений не имели.

При решении вопроса о мере пресечения судья действовал в пределах своей компетенции и руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона на основании исследования конкретных обстоятельств, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

При принятии настоящего решения суд апелляционной инстанции учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ В.М.Н. предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ.

Ссылка в установочной части постановления суда на возбуждение уголовного дела №, не свидетельствует о незаконности принятого решения, т.к. из ходатайства видно, что оно подано в рамках иного дела - №.

Постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении заявленного органами следствия ходатайства в отношении В.М.Н., которые могли бы послужить основанием отмены или изменения постановления суда, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении В.М.Н., оставить без изменений, апелляционную жалобу В.М.Н. и адвоката Фильчаковой С.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу, в соответствии с требованиями гл. 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление о несогласии с принятым решением могут быть поданы через суд первой инстанции в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, правомочный пересматривать обжалуемое судебное решение, в течении шести месяцев.

Подозреваемый, содержащийся под стражей, подает жалобу в тот же срок, со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу; он вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

...