Дело № 22К-1481/2021, апелляция

Судья Ловейко М.С. Дело № 22-1481/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 31 марта 2021 года

Приморский краевой суд в составе

председательствующего судьи Чеснокова В.И.,

с участием

прокурора Хафоевой Г.Б.,

подозреваемого Г И.Н. посредством видеоконференц-связи,

его защитника адвоката Чебуниной Ю.П., удостоверение № 1631, ордер № 247,

при ведении протокола помощником судьи Эмухвари В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе защитника адвоката Моляренко А.И. в интересах подозреваемого Г И.Н. на постановление Спасского районного суда Приморского края от 12 марта 2021 года, которым

Г И.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину Российской Федерации, образование среднее, не женатому, иждивенцев не имеющему, невоеннообязанному, официально не трудоустроенному, зарегистрированному и проживающему по адресу: <адрес>, ранее судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ, -

избрана мера пресечения, в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 10.05.2021 года, с содержанием в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Приморскому краю.

Заслушав доклад судьи Чеснокова В.И., выступления защитника адвоката Чебуниной Ю.П. и подозреваемого Г И.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы защитника, просивших обжалуемое постановление - отменить, избрать меру пресечения не связанную с заключением под стражу, мнение прокурора Хафоевой Г.Б., полагавшей обжалуемое постановление - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

10 марта 2021 года следователем следственного отдела по г. Спасск – Дальний следственного управления Следственного комитета РФ по Приморскому краю по факту обнаружения трупа Г В.Н., было возбуждено уголовное дело № 12102050020000018 по признакам преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ.

По подозрению в совершении данного преступления в 20:40 часов 10 марта 2021 года Г И.Н. был задержан и допрошен в качестве подозреваемого, в ходе допроса дал признательные показания.

11 марта 2021 года следователь следственного отдела по г. Спасск – Дальний следственного управления Следственного комитета РФ по Приморскому краю Симоненко А.А., обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого Г И.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу.

В обоснование своего ходатайства следователь указала, что Г подозревается в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы, данное преступление имеет повышенную общественную опасность, так как результатом стала смерть человека, при этом Г ранее судим за совершение аналогичного преступления против личности, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, в браке не состоит, на иждивении лиц не имеет, преступление совершил в состоянии алкогольного опьянения. При указанных обстоятельствах,, имеются основания полагать, что Г, находясь на свободе, может совершить новое преступление, не имея устойчивых социальных связей, осознавая тяжесть содеянного, с целью избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, может [СКРЫТО] от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, в том числе оказав давление на свидетелей, с целью изменения ими показаний либо отказа от них.

Постановлением Спасского районного суда Приморского края от 12 марта 2021 года ходатайство следователя было удовлетворено, в отношении подозреваемого Г И.Н. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 10.05.2021 года, с содержанием в <адрес> ГУФСИН России по Приморскому краю.

Защитник адвокат Моляренко А.И., считая обжалуемое постановление незаконными, необоснованным и не мотивированным, подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое постановление – отменить, избрать меру пресечения в отношении Г не связанную с заключением под стражу.

В обоснование своей жалобы защитник ссылается на то, что заключение под стражу — самая строгая мера пресечения, предусмотренная законом, ограничивающая право граждан на свободу и личную неприкосновенность. Рассматривая вопросы об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока ее действия, суд обязан в каждом случае обсуждать возможность применения в отношении лица иной, более мягкой, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу. Однако конкретных, фактических доказательств наличия предусмотренных статьей 97 УПК оснований, а именно, данных о том, что Г, будучи под иной мерой пресечения, может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на свидетелей и потерпевшую, личности которых ему известны, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, суду предоставлено не было. Сторона защиты полагает, что суд, удовлетворяя ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Г, в обжалуемом постановлении лишь формально перечислил основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не приводя при этом конкретных, исчерпывающих данных, на основании которых суд пришел к выводу, что находясь на свободе, Г И.Н. может [СКРЫТО] от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. Это утверждение бездоказательно. Кроме того, судом в должной мере не учтена личность его подзащитного, который пояснил, что он зарегистрирован и имеет жилье в г. Спасск-Дальний и в случае избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, скрываться не намерен. Таким образом, считает, что необходимость в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Г не обоснована, в связи с чем, в соответствии с требованиями ст. 110 УПК РФ, мера пресечения должна быть отменена.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы судебного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, законность и обоснованность иных решений суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ суд в пределах предоставленных ему полномочий вправе избрать подозреваемому, обвиняемому одну из мер пресечения предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо скроется от органов следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Как следует из материалов судебного производства преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ, в совершении которого подозревается Г, на основании ч. 5 ст. 15 УК РФ относится к категории особо тяжких преступлений.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Г возбуждено уполномоченным лицом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении подозреваемого Г судом приняты во внимание положения уголовно-процессуального закона, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, в постановлении вопреки доводам апелляционной жалобы, приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Исследовав в судебном заседании приложенные к ходатайству материалы, указывающие на обоснованность подозрения Г в причастности к инкриминируемому ему преступлению, суд первой инстанции правильно исходил из того, что у органа предварительного следствия имеются достаточные данные о событии преступления и установленные действующим законодательством основания подозревать его в совершении преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств.

Причастность Г к преступлению, в совершении которого он подозревается, подтверждается представленными материалами, а именно: протоколом допроса подозреваемого Г (л.д.10-13), протоколом допроса свидетеля Л (л.д.20-23).

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оставаясь на свободе Г, может осознавая тяжесть содеянного, с целью избежать уголовной ответственности за совершенное им особо тяжкое преступление, [СКРЫТО] от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью и совершить новое преступление, оказать воздействие на свидетелей и потерпевшую, личности которых ему достоверно известны, а также иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и оснований для их переоценки не усматривает.

Принятое судом первой инстанции решение в отношении Г основано на объективных данных, содержащихся в представленных следственными органами материалах, соответствует требованиям ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и другим нормам уголовно-процессуального законодательства, регламентирующим порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, является обоснованным и мотивированным.

Доводы апелляционной жалобы защитника адвоката Моляренко о том, что судом первой инстанции не в полном объеме учтены данные о личности подозреваемого Г, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

При принятии решения, суд первой инстанции, учитывал, что Г по месту проживания зарекомендовал себя с неудовлетворительной стороны, официально не трудоустроен, живет за счет случайных заработков, злоупотребляет спиртными напитками, по характеру вспыльчивый, в состоянии алкогольного опьянения – агрессивен, ранее состоял на учете, как лицо в отношении которого установлен административный надзор, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения общественного порядка, кроме того, Г ранее привлекался к уголовной ответственности, и имеет непогашенные судимости.

Доводы подозреваемого Г в суде апелляционной инстанции о том, что он хотел усмирить брата, который поранил ему ножом кисть руки, судом апелляционной инстанции не обсуждаются и не оцениваются, поскольку относятся к предмету доказывания виновности или невиновности лица.

Сведений о наличии у Г заболеваний, включённых в перечень тяжёлых заболеваний препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации №3 от 14 января 2011 года, не имеется, в суд апелляционной инстанции такие сведения не представлены.

Как усматривается из протокола, в судебном заседании председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты, в том числе подозреваемый, активно пользовались правами, предоставленными законом. Принцип состязательности уголовного судопроизводства и равенства сторон нарушен не был.

Существенных нарушений влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным.

В суде апелляционной инстанции установлено, что 24 декабря 2020 года подозреваемому Г предъявлено обвинение в преступлении по ст. 105 ч. 1 УК РФ, что подтверждает обоснованность задержания и избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

Исходя из вышеизложенного, апелляционная жалоба защитника адвоката Моляренко А.И. в интересах подозреваемого Г И.Н. удовлетворению не подлежит.

Обсуждая ходатайство защитника адвоката Моляренко А.И. об изменении подзащитному Г И.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с заключением под стражу, суд апелляционной инстанции считает, что данное ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку оснований для этого, исходя из представленных материалов, в том числе и по доводам обвиняемого и его защитника в суде апелляционной инстанции, не усматривается. Иная мера пресечения, не связанная с временной изоляцией от общества, не обеспечит в должной степени достижение цели установления фактических обстоятельств по делу и надлежащего поведения обвиняемого в период производства по делу, который может воспрепятствовать расследованию уголовного дела, исходя из обстоятельств дела на данный момент.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Спасского районного суда Приморского края от 12 марта 2021 года об избрании в отношении подозреваемого Г И.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника адвоката Моляренко А.И. – без удовлетворения.

Ходатайство защитника адвоката Моляренко Андрея Ивановича об изменении подозреваемому Г И.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную не связанную с заключением под стражу – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационных представления или жалобы, а для обвиняемого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе.

Председательствующий судья Чесноков В.И.

Справка: подозреваемый Г И.Н. содержится под стражей в <адрес> ГУФСИН России по Приморскому краю