Дело № 22К-1480/2021, апелляция

Судья первой инстанции: Орлова Н.А.

(дело: 3/2-91/2021) Дело: № 22-1480/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 01.04.2021 года

Приморский краевой суд

В составе:

Председательствующего судьи Барабаш О.В.

при ведении протокола помощником судьи Харченко Е.А.

с участием:

прокурора Левченко В.Д.

адвоката Сулейманова Р.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой адвоката Сулейманова Р.Г., в интересах обвиняемого ФИО1, на постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 15.03.2021 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> края, гражданину ...,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 27 суток, то есть, по 16.05.2021 года,

- заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав адвоката Сулейманова Р.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего постановление отменить, изменить меру пресечения, возражения прокурора Левченко В.Д., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Руководитель следственного органа – начальник 3 отделения следственного отдела Владивостокского линейного управления МВД России на транспорте Мастабаева Ю.И. обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей ФИО1, указав, что данный срок истекает 16.03.2021 года, однако окончить следствие к указанной дате не представляется возможным, так как необходимо: допросить в качестве свидетеля ФИО6; истребовать заключения судебных экспертиз (компьютерной и психиатрической); выполнить требования ст. 206 УПК РФ; предъявить ФИО1 обвинение в окончательной редакции; выполнить требования ст.ст. 215, 217 УПК РФ; составить обвинительное заключение; направить уголовное дело, в порядке ст. 220 УПК РФ, прокурору.

Как указано в ходатайстве, оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, не имеется, так как он обвиняется в совершении тяжкого преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, за которое предусмотрено наказание только в виде лишения свободы до 8 лет, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, в связи с чем, преступление имеет повышенную общественную опасность, обвиняемый имеет неснятую и непогашенную судимость за совершение преступления средней тяжести, не имеет постоянного источника дохода, холост, что указывает на отсутствие у него устойчивых социальных связей. С учетом указанного, орган следствия полагает, что, находясь на свободе, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, осознавая неизбежность наказания, может [СКРЫТО] от органа следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановлением от 15.03.2021 года суд удовлетворил ходатайство следователя, продлил ФИО1 на запрошенный срок содержание под стражей, приведя соответствующие доводы.

Не согласившись с судебным решением, адвокат ФИО7 в апелляционной жалобе просит его отменить, избрать подзащитному более мягкую меру пресечения, ссылаясь на то, что постановление суда незаконно и необоснованно, так как ФИО1 имеет место жительства в г. Владивостоке, где проживает со своей семьей; до задержания хоть и не был официально трудоустроен, но имел легальный доход; по месту жительства в г. Владивостоке участковым характеризуется положительно; проживает с беременной гражданской супругой и совместной малолетней дочерью; имеет мать-инвалида 3 группы, которая нуждается в постоянном уходе со стороны его подзащитного, в связи с чем полагает, что указанные обстоятельства характеризуют ФИО1 как полностью социализированного человека с устойчивыми семейными связями, и скрываться от органов следствия и суда, а также оказывать давление на участников судопроизводства он не намерен, готов являться в следственный орган по первому вызову. Кроме того, ФИО1 нуждается в постоянной медикаментозной и аппаратной терапии, в специальном уходе, включая сложную специфическую диету, так как перенес операцию, имеет тяжелые хронические заболевания. Полагает, что с учетом позиции, указанной в п.п. 5, 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 41 от 19.12.2013 года, следствие не располагает сведениями о том, что его подзащитный кому-либо из участников угрожал, либо предпринимал меры к фальсификации доказательств, и иных оснований для дальнейшего содержания под стражей ФИО1, кроме как тяжесть предъявленного обвинения, не имеется. Также полагает, что судом первой инстанции не учтены существенные обстоятельства и допущены существенные нарушения норм процессуального права, повлиявшие на правильность выводов и приведшие к судебной ошибке, повлекшей нарушение конституционных прав на жизнь, охрану здоровья и медицинскую помощь, предусмотренных ч. 1 ст. 20, ч. 1 ст. 41 Конституции РФ, требований ст. 9 УПК РФ. Так, по мнению адвоката, суд не исследовал и не дал оценку эпидемиологической обстановке в РФ, с учетом Указа Президента РФ от 25.03.2020 года; вопреки требованиям ст. 99 УПК РФ, не принял во внимание сведения о режиме повышенной готовности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, принятом на территории РФ, поскольку содержание ФИО1 под стражей создаёт реальную угрозу для его жизни и здоровья.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Проверив представленные документы, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене постановления суда первой инстанции.

Так, в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

На основании ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать обвиняемому меру пресечения, при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от предварительного следствия; может продолжить преступную деятельностью; угрожать свидетелю либо иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ст.99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97,99 УПК РФ.

Вместе с тем, в соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Как следует из представленных документов:

03.09.2020 года следственным отделом Владивостокского линейного управления МВД России на транспорте возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ,

21.12.2020 года ФИО1 задержан в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ,

23.12.2020 года постановлением Фрунзенского районного суда г. Владивостока ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 27 суток, то есть, по 16.01.2021 года, срок которой продлевался:

29.12.2020 года на 02 месяца, то есть до 02 месяцев 27 суток - по 16.03.2021 года,

15.03.2021 года на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 27 суток, то есть, по 16.05.2021 года,

30.12.2020 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ,

10.03.2021 года руководителем следственного органа – начальником следственного отдела УТ УМВД России по ДВФО срок предварительного следствия продлен до 17.05.2021 года.

Судом первой инстанции постановление о продлении срока заключения под стражей вынесено в пределах его компетенции, предусмотренная законом процедура рассмотрения и вынесения по нему решения - соблюдена.

Основания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, и обстоятельства, которые ранее учитывались судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали и не изменились, что учтено судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения.

По правовому положению, при оценке риска по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ, суд не ограничивается только конкретными доказательствами, непосредственно указывающими на совершение данных действий лицом, а так же должен принять во внимание биографию обвиняемого, его личность, характер и степень тяжести совершенных преступлений, по которым предъявлено обвинение.

Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции учитывал данные о личности ФИО1: официально не трудоустроен, не женат, по месту регистрации не проживал, ранее судим.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого он обвиняется, и обоснованно пришел к выводу о том, что находясь на свободе, ФИО1, под строгостью предусмотренной законом ответственности по предъявленному обвинению, может [СКРЫТО] от органов предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивировано отвергнуты, как не основанные на представленных материалах, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции.

Так, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции в принятом решении привел анализ конкретных фактов и материалов, которые свидетельствовали о том, что, при нахождении вне изоляции, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, [СКРЫТО] от органов предварительного следствия и суда. Доводы о том, что судом не приведены достаточные основания для продления срока содержания под стражей, что суду не было представлено сведений, обосновывающих наличие оснований для применения меры пресечения в виде заключения под стражу - не состоятельны, противоречат обстоятельствам, установленным судом первой инстанции. Так, наличие у обвиняемого места жительства, где он проживал с семьей, легального дохода, положительной характеристики по месту жительства, заболеваний, гражданской супруги, находящейся на пятом месяце беременности, малолетнего ребенка, матери, имеющей инвалидность – было известно суду первой инстанции, данные сведения оценивались в совокупности с другими обстоятельствами, сами по себе не являются безусловным основанием к отказу в заявленном следователем ходатайстве. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Также, не нашел своего подтверждения довод апелляционной жалобы о том, что продление срока содержания ФИО1 под стражей повлекло нарушение его конституционных прав на жизнь, охрану здоровья и медицинскую помощь, предусмотренных ч. 1 ст. 20, ч. 1 ст. 41 Конституции РФ, требований ст. 9 УПК РФ, так как адвокат, в обоснование своей позиции, ссылается на Указ Президента РФ от 25.03.2020 года, которым, в связи с распространением новой коронавирусной инфекции установлены нерабочие дни с 30 марта по 3 апреля 2020 года, с сохранением за работниками заработной платы, за исключением указанных в Указе организаций и категорий работников и работодателей, в связи с чем, утверждение защитника о том, что в следственном изоляторе невозможно обеспечить соблюдение обязательных санитарно - эпидемиологических требований безопасности, в частности, изоляцию ФИО1, что его содержание под стражей создаёт реальную угрозу для его жизни и здоровья – является субъективным мнением защитника, основанным на личных убеждениях, поскольку СИЗО-№ является Федеральным казенным учреждением Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю, где, в соответствии с законодательством, соблюдаются все меры по профилактике и недопущению распространения новой коронавирусной инфекции, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит данный довод неубедительным.

Исходя из исследованных материалов, достаточных для решения вопроса о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей, с учетом тяжести предъявленного обвинения, данных о личности обвиняемого, фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органа предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, и оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу - не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали, и нет оснований считать, что ФИО1, находясь на иной, более мягкой мере пресечения, чем заключение под стражей, не может продолжить заниматься преступной деятельностью, [СКРЫТО] от следствия и суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для удовлетворения ходатайства об изменении ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, при том, что пояснения адвоката об отсутствии намерений у его подзащитного скрываться, оказывать давление на участников судопроизводства – не являются безусловными основаниями к изменению либо отмене принятого судом первой инстанции судебного решения.

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание фактические обстоятельства преступления, тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности ФИО1, его состояние здоровья, не изменившиеся основания для заключения под стражу и отсутствие новых обстоятельств, которые бы свидетельствовали о необходимости изменения меры пресечения, при том, что продление срока содержания под стражей не находится в противоречии с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод, соответствует Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой необходимо в целях защиты конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Исходя из объема процессуальных действий, изложенных в ходатайстве органа расследования, указанный следователем срок содержания ФИО1 под стражей, о продлении которого ходатайствовал следователь, справедливо признан судом первой инстанции обоснованным и разумным. Фактов волокиты в ходе расследования уголовного дела, несвоевременного проведения следственных действий, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

С учетом указанного выше, суд первой инстанции правильно продлил ФИО1 срок содержания под стражей, приведя в постановлении мотивы и основания принятого решения.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется, суду первой инстанции и в суд апелляционной инстанции, не представлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить общий срок содержания ФИО1 под стражей. Так, с момента задержания обвиняемого 21.12.2020 года до даты окончания срока содержания под стражей по 16.05.2021 года, в соответствии со ст. 128 УПК РФ, общий срок составляет 04 месяца 26 суток, и ошибочное указание судом срока содержания в виде 04 месяцев 27 суток расценивается, как арифметическая ошибка, не влекущая отмену либо изменение судебного решения, не влияющая на законность и обоснованность вынесенного постановления.

С учетом указанного выше, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при принятии решения, суд первой инстанции учитывал все обстоятельства в совокупности, обсуждал их в судебном заседании и оценил представленные материалы по своему внутреннему убеждению, руководствуясь, при этом, законом.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также, норм уголовно-процессуального закона, в отношении ФИО1, которые могли бы послужить основанием отмены либо изменения постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции допущено не было, постановление отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ - является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены, изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 15.03.2021 года о продлении обвиняемому ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Сулейманова Р.Г. - без удовлетворения, уточнив общий срок содержания ФИО1 под стражей – 04 месяца 26 суток.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.¹ УПК РФ, путем направления кассационной жалобы, представления - в течение шести месяцев со дня вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей – в тот же срок, со дня вручения ему копии настоящего постановления. В случае подачи кассационной жалобы, обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.В. Барабаш

Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-№ ГУФСИН России по Приморскому краю.