Дело № 22К-1478/2021, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Апелляционная инстанция по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Заблоцкого Е.А. в защиту обвиняемого ФИО1 на постановление Хасанского районного суда Приморского края от 16 марта 2021 года, которым обвиняемому:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, зарегистрированному по адресу: <адрес>, проживающему по адресу: <адрес>, холостому, работающему МБДОУ «Парус» дворником, ранее судимому,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 22.04.2021.

Доложив существо судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение обвиняемого ФИО1 (посредствам видеоконференцсвязи) и адвоката Шафорост Г.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, настаивавших на изменении меры пресечения, мнение прокурора Дубровина С.А., полагавшего возможным жалобу оставить без удовлетворения, суд,

УСТАНОВИЛ:

22.01.2021 СО ОМВД России по Хасанскому району возбуждено уголовное дело № 12101050019000011 по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

22.01.2021 в 19 час. 50 мин. задержан ФИО1 в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ.

23.01.2021 Хасанским районным судом Приморского края в отношении подозреваемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 22.03.2021 года.

26.01.2021 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Срок предварительного следствия руководителем следственного органа продлен до 03 месяцев 00 суток, то есть до 22.04.2021.

15.03.2021 следователь СО ОМВД России по Хасанскому району Приморского края Пушкарева Д.В. обратилась в Хасанский районный суд Приморского края с ходатайством о продлении ФИО1 срока содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть по 22.04.2021.

16.03.2021 постановлением Хасанского районного суда Приморского срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 22.04.2021.

В апелляционной жалобе адвокат Заблоцкий Е.А. в защиту обвиняемого ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления ввиду его незаконности и необоснованности, избрании в отношении его подзащитного меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. По мнению суда, причастность ФИО1 к совершению преступления подтверждается показаниями самого ФИО1, потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО8 и ФИО9 Согласно показаниям указанных лиц в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.114 УК РФ, которое является преступлением небольшой тяжести. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 410 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.05.2016 № 23), указывает, что в отношении обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, в силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ, суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу только в исключительных случаях. С учетом изложенного, просит принять во внимание данные о личности ФИО1, наличие постоянного места жительства на территории Приморского края, от органов следствия и суда он не скрывался, меру пресечения не нарушал и изменить меру пресечения на подписку о невыезде.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Хасанского района Приморского края Ли А.В. просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Заблоцкого Е.А. в защиту обвиняемого ФИО1 - без удовлетворения.

Изучив материал, проверив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство следователя о продлении в отношении ФИО1 срока содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в чьем производстве находится уголовное дело, с согласия соответствующего должностного лица, в период производства предварительного расследования.

В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания ФИО1 под стражей. Также в постановлении изложены обстоятельства, исключающие возможность применения к ФИО1 иной меры пресечения.

Из представленных материалов усматривается, что решение вопроса о продлении ФИО1 срока содержания под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для продления в отношении него ранее избранной меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока до 12 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Данные требования закона судом полностью соблюдены. Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с нахождением под стражей.

Выводы суда о необходимости продления обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство.

Срок следствия по делу продлен до 22.04.2021, поскольку для завершения предварительного расследования по делу необходимо с участием обвиняемого Юркова А.Б. провести ряд следственных и иных процессуальных действий: выполнить требования ст.ст. 198, 206 УПК РФ; предъявить обвинение в окончательной редакции, допросить его в качестве обвиняемого; выполнить требования ст.ст. 215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение, направить уголовное дело прокурору согласно требованием ч. 6 ст. 220 УПК РФ.

Органом предварительного следствия представлены сведения о выполнении следственных и процессуальных действий, с момента избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и данные, указывающие на невозможность своевременного окончания предварительного расследования. Испрашиваемый органом предварительного следствиясрокявляется разумным, справедливым, не выходящим за рамки установленного срокапредварительного следствия и не противоречит требованиям ч. 2 ст.109 УПК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, суд проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления и согласился с утверждением органов следствия о наличии данных, указывающих на обоснованное подозрение причастности ФИО1 к инкриминируемому деянию.

В подтверждение данного вывода суду представлены показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, иными материалами уголовного дела. Действия ФИО1 органом расследования квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Проверяя обоснованность выдвинутого против ФИО1 обвинения, суд правомерно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему деянии. С учетом изложенного, на данной стадии производства по делу, суд лишен возможности изменения квалификации предъявленного обвинения, на менее тяжкое.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по заявленному ходатайству, суд учел не только то, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишение свободы на срок до 10 лет, ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение аналогичных преступлений, которые относятся к категории тяжких, имеет непогашенную судимость. Согласно бытовой характеристике УУП и ПДН ОМВД России по Хасанскому району, ФИО1 за время проживания по месту жительства - <адрес>, характеризуется посредственно, злоупотребляет спиртными напитками, ранее неоднократно судим за аналогичные тяжкие преступления, находился в местах лишения свободы, после освобождения на путь исправления не встал, привлекался к административной ответственности. Круг его общения составляют лица, злоупотребляющие спиртные напитки, склонные к совершению преступлений. Согласно информации, предоставленной сотрудниками ОУР ОМВД России по Хасанскому району, личность и местонахождение ФИО1 после совершения преступления установлены оперативным путем. ФИО1 имеет регистрацию не в пределах Хасанского района, и проживает по месту жительства свидетеля ФИО8

Указанные обстоятельства, в их совокупности, позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что ФИО1, находясь на свободе, может оказывать давление на свидетелей, с целью изменения ими показаний, может [СКРЫТО] от органов предварительного следствия и суда, тем самым воспрепятствует производству по делу.

При принятии решения суд располагал всеми данными о личности обвиняемого. Мотивированный вывод суда о невозможности применения к ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, в том числе, и подписки о невыезде и надлежащем поведении, домашнего ареста, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела. Оснований для изменения в отношении ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, апелляционная инстанция не находит.

С учетом тяжести предъявленного ФИО1 обвинения, обстоятельств дела, всех данных о личности обвиняемого, избранная в отношении него мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса, надлежащее завершение расследования уголовного дела и судебного разбирательства.

Утверждение адвоката о том, что ФИО1 имеет постоянное место жительства на территории Приморского края, от органов следствия и суда он не скрывался, меру пресечения не нарушал, в данном случае, не может расцениваться в качестве безусловных оснований, влекущих отмену решения суда о содержании обвиняемого под стражей.

Одних лишь заверений защитника о том, что ФИО1 не имеет намерений скрываться от следствия и суда и препятствовать производству по уголовному делу, в данном случае недостаточно для признания необоснованными выводов суда первой инстанции о законности и обоснованности ходатайства следователя и необходимости продления срока содержания под стражей.

Наличие жилища на территории Приморского края, не является бесспорным основанием для отмены постановления суда и изменения меры пресечения в отношении обвиняемого, как об этом ставит вопрос сторона защиты.

Не изменились обстоятельства, повлекшие необходимость содержания обвиняемого в условиях изоляции. Необходимость в данной мере пресечения, как усматривается из исследованных материалов, не отпала. В представленных суду материалах имеются достаточные данные, свидетельствующие о необходимости сохранения в отношении ФИО1 ранее избранной меры пресечения.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, и других обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении ФИО1 срока содержания под стражей, апелляционная инстанция не усматривает. Каких-либо объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Несогласие адвоката с результатом разрешения ходатайства следователя, не свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона, влекущем отмену постановления суда и на правильность выводов суда о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого в условиях следственного изолятора - не влияет.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства органов следствия судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

При рассмотрении ходатайства органов следствия суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Сведений и документов, подтверждающих наличие тяжелых заболеваний, удостоверенных медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования и препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, на момент рассмотрения ходатайства суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения ФИО1 мерыпресеченияна подписку о невыезде и надлежащем поведении, поскольку данная мерапресечения, не будет способствовать обеспечению интересов правосудия. Апелляционная инстанция приходит к выводу, что нахождение обвиняемого в условия следственного изолятора предупредит возможность с его стороны по принятию мер к созданию условий, препятствующих эффективному и беспрепятственному проведению расследования и судебного следствия с его участием

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1, вопреки доводам жалобы, является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Новые доводы, в обоснование апелляционной жалобы, в целях изменения меры пресечения с содержания под стражей на более мягкую меру пресечения, суду апелляционной инстанции не представлены.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе, по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хасанского районного суда Приморского края от 16 марта 2021 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Заблоцкого Е.А. в защиту обвиняемого ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, правомочный пересматривать обжалуемое судебное решение в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Обвиняемый, содержащийся под стражей, подает жалобу в тот же срок, со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении жалобы, представления, судом кассационной инстанции.

Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Приморскому краю.