Дело № 22К-1477/2021, апелляция

Судья Бойко М.Н. Дело № 22-1477/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город Владивосток 31 марта 2021г.

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Поляковой О.А.

при помощнике судьи Бандурко Ю.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании 31 марта 2021г. апелляционную жалобу адвоката Кононович С.Н. в интересах подозреваемого ФИО1,

на постановление Фрунзенского районного суда г. Владивосток Приморского края от 12 марта 2021 года, которым в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, с высшим образованием, холостого, зарегистрированного по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> «А», <адрес>, военнообязанного, состоящего на учете в Ленинском РВК <адрес>, директора ООО «Металлторг», ранее не судимого,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226.1 УК РФ,

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть до 10.05.2021 года, с содержанием в <адрес> России по Приморскому краю.

Заслушав доклад судьи Поляковой О.А., выступление подозреваемого ФИО1 по средствам видеоконференцсвязи, защитника Кононович С.Н., поддержавших апелляционную жалобу, просивших отменить постановление, избрать меру пресечения не связанную с заключением под стражей, мнение прокурора Дубровина С.А., полагавшего постановление суда законным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

16.12.2020 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления. предусмотренного ч. 1 ст. 226.1 УК РФ.

31.01.2021 года заместителем Генерального прокурора Российской Федерации подследственность уголовного дела определена Следственному комитету Российской Федерации.

12.02.2021 года уголовное дело поступило в следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю.

10.03.2021 года руководителем следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю срок предварительного следствия продлен до 5 месяцев, то есть до 16.05.2021 года.

10.03.2021 года в 20 часов 17 минут ФИО1 задержан в соответствии со ст. ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226.1 УК РФ.

С ходатайством об избрании меры пресечения - заключение под стражу в отношении ФИО1 обратился следователь по особо важным делам В.А. Басюк, в котором указал соответствующие мотивы необходимости заключения подозреваемого ФИО1 под стражу.

В суде подозреваемый ФИО1 и его защитник возражали против избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, просили избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

Ходатайство следователя судом удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Кононович С.Н. в интересах подозреваемого ФИО1 просит постановление отменить, освободить его подзащитного из-под стражи.

Полагает, что постановление суда незаконно и необоснованно.

Полагает, что документ, расположенный на л.д. 30-31 названный рапортом по факту таковым не является, и его юридическая природа не ясна, однако именно на этом документе следователь основывает свое подозрение о том, что его подзащитный может оказать давление на свидетелей, уничтожить доказательства по делу, [СКРЫТО] от органов следствия и суда.

Заявляет, что судом не дана правовая оценка задержания ФИО1, поскольку к моменту начала рассмотрения ходатайства следователя уже истекли процессуальные сроки его задержания. Сообщает, что обвинение его подзащитному не выдвинуто, правовая оценка представленным следователем материалам о причастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению не дана. Так же, по мнению защиты, судом не дана правовая оценка хронологии движения уголовного дела, и имелись ли правовые основания для производства следственных действий у следователя Басюка, поскольку в материалах дела отсутствует документ о передаче уголовного дела во второй отдел по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по ПК.

Полагает, что суд не дал оценку тому, что его подзащитный возможно подозревается в совершении преступления в сфере предпринимательской и экономической деятельности, а так же не исследовано что контракт ВЭД был заключен в 2016 году, а сделка по контракту была исполнена в 2019 году и за прошедший период его подзащитный не пытался уничтожить доказательства, оказать давление на свидетелей.

Сообщает, что его подзащитный был задержан 10.03.2021 г. в 20:17, а судебное заседание по рассмотрению ходатайства следователя началось 12.03.2021 г. в 20:25 из чего делает вывод, что следователь не мог обратиться в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку процессуальные сроки истекли.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, изучив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, возражения на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене постановления суда, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 2 лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Доводы жалобы адвоката, изложенные в суде апелляционной инстанции, о нарушении установленного ч. 2 ст. 94 УПК РФ срока задержания подозреваемого являются несостоятельными, поскольку участие подозреваемого в проведении следственных действий, в том числе производстве обыска, не является основанием для признания данного лица задержанным по подозрению в преступлении.

При этом сами по себе истечение установленного ч. 2 ст. 94 УПК РФ 48-часового срока задержания лица по подозрению в совершении преступления, на что ссылается в обоснование своей апелляционной жалобы адвокат Кононович С.Н., при условии обеспечения явки подозреваемого в судебное заседание и соблюдении судом всех прочих требований ст. 108 УПК РФ, ни препятствием для рассмотрения судом ходатайства следственных органов об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, ни основанием для отказа судом в удовлетворении такого ходатайства, ни основанием для отмены постановления суда об избрании в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу не являются, поскольку на существо принятого решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу не влияют.

При решении вопроса о мере пресечения суд действовал в пределах своей компетенции и руководствовался вышеуказанными требованиями уголовно-процессуального закона, на основании исследования конкретных обстоятельств, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Представленные в обоснование заявленного ходатайства процессуальные документы являются достаточными для принятия по нему судом мотивированного решения.

Как правильно указано в постановлении Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 12 марта 2021 года, ФИО1 подозревается в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы свыше 3 лет, имеет обширные связи в органах власти Приморского края, из чего суд первой инстанции делает вывод, что находясь на свободе подозреваемый может воспрепятствовать производству по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью, [СКРЫТО] от органов следствия и суда, принять меры к сокрытию доказательств, воздействовать на свидетелей. Суд апелляционной инстанции согласен с указанными выводами.

В представленных материалах имеется достаточно данных о событии преступления и причастности к нему подозреваемого.

Утверждения защитника о том, что отсутствуют достаточные основания для избрания меры пресечения в виде содержания под стражей и не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что подозреваемый может [СКРЫТО] от следствия и оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку эти доводы стороны защиты проверялись в судебном заседании и получили соответствующую оценку в постановлении суда.

На основании представленных материалов и установленных ими фактических данных, суд пришел к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что оставаясь на свободе, ФИО1 может [СКРЫТО] от следствия, воспрепятствовать установлению истины по делу.

Выводы суда о невозможности избрания ФИО1 иной, менее строгой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, в судебном решении достаточно мотивированы, и суд апелляционной инстанции соглашается с ними.

Суд апелляционной инстанции отвергает доводы защиты о том, что ФИО1 подозревается по преступлению при осуществлении им предпринимательской деятельности, поскольку доводы носят предположительный характер и по материалам дела данное обстоятельство не усматривается.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья представленные материалы не содержат.

Другие, приведенные в апелляционной жалобе и выступлении адвоката доводы, не являются обстоятельствами, безусловно препятствующими избранию в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену постановления, по делу не допущено, поэтому суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката подозреваемого.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389. 20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда г. Владивосток от 12 марта 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кононович С.Н. – без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ. Кассационные жалоба, представление, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, при этом осужденный и оправданный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.