Дело № 22К-1476/2021, апелляция

Судья Поташова И.И. Дело № 22-1476/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 31 марта 2021 года

Приморский краевой суд в составе председательствующего Николиной С.В.

при помощнике судьи Маловой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Бунина Я.В. в защиту подозреваемого ФИО1

на постановление Дальнегорского районного суда Приморского края от 19 марта 2021 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, военнообязанному, с образованием 9 классов, работающего МКУ «Обслуживающее учреждение», инвалиду 2 группы, зарегистрированному по адресу: <адрес>, проживающему по адресу: <адрес> судимому,

подозреваемому в совершении преступления предусмотренного п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 17 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Николиной С.В., выступление защитника – адвоката Чебуниной Ю.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы адвоката Бунина Я.В., просившей постановление отменить, избрать меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, мнение прокурора Хафоевой Г.Б., полагавшей постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 час 00 минут по подозрению в совершении преступления ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого.

С ходатайством в суд об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей подозреваемому ФИО1 обратилась следователь Зинченко А.С., указав, что ФИО1 ранее неоднократно судим, на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал и вновь совершил преступление, за которое уголовным законодательством предусмотрено наказание в виде лишения свободы, имеются основания полагать, что находясь на свободе ФИО1 может [СКРЫТО] от следствия и суда, повлиять на свидетелей с целью изменения ими показаний в свою пользу, продолжить заниматься преступной деятельностью.

В судебном заседании подозреваемый и его защитник возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд удовлетворил ходатайство следователя.

В апелляционной жалобе адвокат Бунин Я.В. просит постановление отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

Считает решение суда незаконным, вынесенное с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам, при отсутствии достаточных оснований для избрания меры пресечения в виде содержания под стражей и наличии возможности обеспечения надлежащего поведения подзащитного и соблюдения интересов предварительного следствия по уголовному делу с помощью иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы.

Указывает, что основанием заключения под стражу явилась тяжесть преступления и предположение о том, что ФИО1 находясь на свободе, может [СКРЫТО] от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. В судебном заседании ФИО1 просил избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста, пояснил, что не намерен скрываться, у него имеется место жительства в г. Дальнегорске, в собственности квартира по месту регистрации, оказывать давление на свидетелей и потерпевшего или скрываться от следствия и суда не собирается.

Считает, что каких-либо доказательств в подтверждении того, что в настоящее время ФИО1, находясь на свободе, может [СКРЫТО] от следствия и суда, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, оказать давление на свидетелей и потерпевшего суду не представлено.

Полагает, что наличие у ФИО1 официального места работы, регистрации по месту жительства в г. Дальнегорске., где может исполняться мера пресечения в виде домашнего ареста, инвалидность 2 группы (отсутствие ноги), мера пресечения в виде домашнего ареста достаточна для гарантии обеспечения задач уголовного судопроизводства, охраны прав и законных интересов всех участников процесса.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене постановления суда, исходя из следующего.

По материалу видно, что при избрании меры пресечения – заключение под стражу ФИО1 судом учтено, что он подозревается в совершении умышленного преступления средней тяжести, ранее неоднократно судим за аналогичные преступления, 12.08.2020 освобожден из мест лишения свободы и 28.12.2020 вновь осужден по ст. 319 УК РФ и подозревается в совершении умышленного преступления против собственности, по месту жительства характеризуется отрицательно. Неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, из чего суд первой инстанции сделал обоснованные выводы, что находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также [СКРЫТО] от следствия и суда или иным путем воспрепятствовать расследованию преступления.

Обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению проверена судом и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, суд первой инстанции изучил данные о личности подозреваемого и обоснованно пришел к выводу, что избрание иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу в отношении ФИО1, нецелесообразно.

Все доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции расценивает как несостоятельные, не влияющие на законность, обоснованность постановления суда. Кроме того, доводы аналогичные апелляционным, были заявлены стороной защиты в суде первой инстанции, оценены судом и обоснованно отвергнуты.

Изменение меры пресечения на более мягкую, может отрицательно сказаться на ходе предварительного следствия, поскольку иная мера пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, не сможет гарантировать надлежащее поведение подозреваемого, который по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо склонное к совершению преступлений и административных правонарушений, неоднократно привлекающееся к административной ответственности за нарушение общественного порядка, состоящее на учете в МО МВД России «Дальнегорский» как лицо, в отношении которого судом установлен административный надзор, обвиняется в совершении умышленного преступления средней тяжести в период не снятой, непогашенной судимости за совершение преступления.

Решение принято судом в пределах своей компетенции. Предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей и вынесения по нему решения соблюдена.

Постановление является обоснованным, в нём приведены мотивы принятого решения. Указанные мотивы суд апелляционной инстанции признаёт убедительными. В соответствии с законом они дают основание суду принять предусмотренное ст. 108 УПК РФ решение.

Оснований для изменения избранной меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Данное требование уголовно-процессуального закона судом выполнено в полной мере.

Нарушений норм УПК РФ по доводам апелляционной жалобы, влекущих отмену или изменение постановления, суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389²⁰, ст. 389²⁸ УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Дальнегорского районного суда Приморского края от 19 марта 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47¹ УПК РФ. Кассационные жалоба, представление, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, при этом осужденный и оправданный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Справка: ФИО1 содержится в ...