Дело № 22К-1475/2021, апелляция

Судья: Родик С.Г. Дело № 22- 1475/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Владивосток. 31 марта 2021 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего: Гуменчук С.П.

с участием прокурора Синицыной М.Ю.

адвоката Гончаренко А.А., представившего удостоверение № 1428 и ордер № 206 от 31.03.2021 г.

подсудимого С. посредством видеоконференц-связи,

при помощнике судьи Коваленко А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал, выделенный из уголовного дела по апелляционным жалобам защитника подсудимого – адвоката Шилкина А.Ю. и подсудимого С. на постановление Михайловского районного суда Приморского края от 01.03.2021, которым

С., <.....>, ранее судимому:

- 26 февраля 2019 года Михайловским районным судом Приморского края по ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года

- 25 ноября 2019 года мировым судьей судебного участка № 76 Михайловского судебного района Приморского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год

-обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ

-мера пресечения в виде содержания под стражей с 06.12.2019 года, задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ 04.12.2019 года

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на период судебного разбирательства, то есть по 16 мая 2021 года включительно

Выслушав доклад председательствующего судьи Гуменчук С.П., подсудимого С. и защитника Гончаренко А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших отменить постановление, изменить меру пресечения на домашний арест, мнение прокурора Синицыной М.Ю., полагавшей постановление суда отменить, апелляционные жалобы адвоката Шилкина А.Ю. и подсудимого С. – удовлетворить частично, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

С. органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ

04 декабря 2019 года С. был задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ по подозрения в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ

06 декабря 2021 Михайловским районным судом Приморского края С. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 (один) месяц 27 (двадцать семь) суток, то есть по 31.01.2020 года включительно.

Приговор Михайловского районного суда Приморского края от 14.09.2020 года в отношении С. отменен апелляционным определением судебной коллегией по уголовным делам Приморского краевого суда от 07.12.2020 года, срок содержания под стражей продлен на 3 месяца, то есть до 07 марта 2021 года.

Уголовное дело поступило в Михайловский районный суд Приморского края 17 декабря 2020 года и постановлением судьи Михайловского районного суда Приморского края от 18 декабря 2020 года дело назначено к слушанию на 25 декабря 2020 гола.

Срок содержания С. под стражей истекает 06 марта 2021 года.

В судебном заседании государственный обвинитель Прохорович А.С. полагал необходимым оставить в отношении С. меру пресечения в виде заключения под стражей без изменения, указав, что обстоятельства, которые были учтены при избрании данной меры пресечения не изменились, необходимость в содержании С. под стражей не отпала.

Подсудимый С. и адвокат Шилкин А.Ю. возражали против продления срока содержания под стражей, просили изменить меру пресечения на домашний арест.

Постановлением Михайловского районного суда Приморского края от 01 марта 2021 года избрана в отношении С. мера пресечения в виде заключения под стражу на период судебного разбирательства, то есть по 16 мая 2021 года включительно

В апелляционной жалобе адвокат Шилкин А.Ю. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Ссылаясь на ст. 97 УПК РФ, указывает, что доводы суда о том, что С., находясь на свободе может [СКРЫТО] от суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу не подтверждены какими – либо доказательствами. Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 41 от 19.12.2013 «О практике применения судами законодательства о мерах применения в виде заключения под стражу применения судами норм УПК РФ», суд обязан обсуждать возможность применения в отношении лица иной, более мягкой меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу. Считает, что с учетом сведений о личности С. достаточной мерой пресечения может являться подписка о невыезде и надлежащем поведении, но применение более мягких мер пресечения отвергнуто судом без приведения достаточных оснований. С. имеет постоянное место жительства в <.....>, трех малолетних детей на иждивении, до задержания был трудоустроен, что свидетельствует о наличии у него прочных социальных связей. Намерений скрываться не имеет, доказательств обратного стороной обвинения не представлено. Просит постановление отменить.

В апелляционной жалобе подсудимый С. считает постановление суда подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что приговор Михайловского районного суда Приморского края от 14.09.2020 года в отношении него отменен апелляционным определением судебной коллегией по уголовным делам Приморского краевого суда от 07.12.2020 года, срок содержания под стражей продлен на 3 месяца, то есть до 07 марта 2021 года, т.е. уголовное дело в отношении него сфабриковано. Суд не принял во внимание наличие на его иждивении троих несовершеннолетних детей, он является инвалидом 3 группы, трудоустроен в охранном агентстве «Вектор», охранником, имеет регистрацию и проживает по адресу: <.....>, имеет постоянный легальный источник дохода – пенсию по инвалидности. Просит постановление отменить, изменить меру пресечения на домашний арест.

Возражения на апелляционные жалобы не поступили.

В суде апелляционной инстанции подсудимый С. поддержал доводы апелляционных жалоб. Просит изменить меру пресечения на домашний арест.

В суде апелляционной инстанции адвокат Гончаренко А.А., поддержал доводы апелляционных жалоб адвоката Шилкина А.Ю. и подсудимого С., просил отменить постановление, изменить С. меру пресечения на домашний арест

В суде апелляционной инстанции прокурор Синицына М.Ю., просила постановление суда отменить, продлить С. срок содержания под стражей на 2 месяца 10 суток, т.е. по 16 мая 2021 года включительно. Доводы апелляционных жалоб адвоката Шилкина А.Ю. и подсудимого С. – удовлетворить частично

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб адвоката Шилкина А.Ю. и подсудимого С., заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда подлежит отмене, а апелляционные жалобы адвоката Шилкина А.Ю. и подсудимого С. - удовлетворить частично, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, однако, обжалуемое решение указанным требованиям уголовно-процессуального закона не отвечает.

В соответствии со 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Как следует из материалов дела, уголовное дело поступило в Михайловский районный суд Приморского края 17 декабря 2020 года и постановлением судьи Михайловского районного суда Приморского края от 18 декабря 2020 года дело назначено к слушанию на 25 декабря 2020 гола.

Срок содержания С. под стражей истекает 06 марта 2021 года.

Как следует из постановления С. обвиняется в совершении ряда умышленных преступлений, в том числе относящегося к категории особо тяжких, совершенных в период непогашенных судимостей, характеризуется отрицательно, в браке не состоит, что свидетельствует об отсутствии у лица стойких социальных связей, не трудоустроен, то есть, не имеет постоянного легального источника дохода.

С учетом характера и степени общественной опасности инкриминируемого преступления, данными о его личности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в случае изменения меры пресечения С., под тяжестью предъявленного обвинении, может [СКРЫТО] от суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, и посчитал необходимым, избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд.

Постановлением Михайловского районного суда Приморского края от 01 марта 2021 года избрана в отношении С. мера пресечения в виде заключения под стражу на период судебного разбирательства, то есть по 16 мая 2021 года включительно.

В соответствии со ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. По истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу С. на срок до 6 месяцев, то есть, до 16 мая 2021 года включительно, и исчисляя этот срок со дня поступления уголовного дела в суд на новое судебное рассмотрение после отмены приговора Михайловского районного суда Приморского края от 14.09.2020 года в отношении С., суд первой инстанции не учел, что мера пресечения в виде заключения под стражу С. уже была избрана и продлена апелляционным определением судебной коллегией по уголовным делам Приморского краевого суда от 07.12.2020 года, в порядке ст. 255 УПК РФ сроком на 3 (три) месяца, то есть до 07 марта 2021 года (л.д. 81 оборот). Апелляционное определение Приморского краевого суда от 07.12.2020 года, вступило в законную силу с момента его вынесения, и на день принятия судом первой инстанции решения ( 01 марта 2021 года) по мере пресечения в отношении С., не было отменено или изменено. Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для избрания меры пресечения в отношении С., и с учетом всех обстоятельств дела и личности С., решить вопрос о продлении меры пресечения, либо принять другое решение по меры пресечения.

Допущенные нарушения процессуального закона являются существенными, и в силу п. 2 ст. 389.15 УПК РФ служат основанием для отмены судебного решения.

Принимая во внимание, что данные нарушения могут быть устранены при рассмотрении в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, на основании ст. 389²³ УПК РФ, отменив постановление суда первой инстанции полагает возможным вынести новое судебное решение.

В связи с отменой постановления по процессуальным основаниям суд апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы не рассматривает.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 255 УПК РФ, учитывая обстоятельства дела, а именно, что С. органами предварительного следствия обвиняется в совершении ряда умышленных преступлений, в том числе относящегося к категории особо тяжких, совершенных в период непогашенных судимостей, характеризуется отрицательно, в браке не состоит, что свидетельствует об отсутствии у лица стойких социальных связей, не трудоустроен, то есть, не имеет постоянного легального источника дохода, суд апелляционной инстанции полагает необходимым для обеспечения рассмотрения судом уголовного дела продлить подсудимому С. в качестве меры пресечения заключение под стражу на срок 2 месяца 10 суток с исчислением срока с 07 марта 2021 года, то есть, до 16 мая 2021 года.

Применение данной меры пресечения обусловлено конкретными обстоятельствами дела, поскольку, применение в конкретных обстоятельствах иной, более мягкой, меры пресечения может воспрепятствовать судебному разбирательству и привести к нарушению прав и законных интересов остальных участников уголовного процесса.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П о с т а н о в и л :

Постановление Михайловского районного суда Приморского края от 01.03.2021 об избрании в отношении С. меры пресечения в виде заключения под стражу на период судебного разбирательства, то есть, по 16 мая 2021 года включительно - отменить

- продлить С. срок содержания под стражей на 2 (два) месяца 10 (десять) суток, по 16 мая 2021 года включительно.

В соответствии со ст. 391 ч. 4 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 настоящего Кодекса, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в силу постановления суда в Девятый кассационный суд, а для подсудимым, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы подсудимым вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе.

Судья Гуменчук С.П.

Справка: С. содержатся в ФКУ СИЗО- № ГУФСИН России по Приморскому краю.