Дело № 22К-1473/2021, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>вой суд в составе:

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой адвоката ФИО6 в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Арсеньевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, продлена мера пресечения в виде содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО8; выступления – адвоката ФИО6, пояснения обвиняемого ФИО1 (посредством видеоконференцсвязи с ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по <адрес>), поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить; прокурора ФИО4, полагавшую постановление суда изменить, указав обший срок содержания под стражей, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в отделении дознания МО МВД России «Арсеньевский» возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст. 115 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № передано по подследственности в следственный отдел по <адрес> СУ СК РФ по ПК в связи с тем, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ данное уголовное дело соединено в одно производство с уголовным делом №, возбужденным ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

Постановлением Арсеньевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ, п.«в,з» ч.2 ст. 112 УК РФ. Обвиняемый ФИО1 вину не признал, от дачи показаний отказался.

Постановлением Арсеньевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство старшего следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по ПК ФИО5, продлен срок содержания под стражей в отношении ФИО1 01 месяц 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 в интересах обвиняемого ФИО1 с постановлением не согласен, просит его отменить, считает его основанным на предположениях. Цитируя постановление Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, ст. 110 УПК РФ, полагает, что ходатайство следователя было удовлетворено по формальным основаниям, поскольку обстоятельства, имеющие существенное значение для уголовного дела изменились, предварительное следствие по уголовному делу окончено, сбор доказательств завершен. Также автор жалобы указывает, что судом первой инстанции в нарушение положений вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ и позиции Верховного Суда РФ, изложенной в обзоре судебной практики № (2019), в основу вынесенного решения был положен лишь один объективно подтвержденный довод о тяжести предъявленного обвинения, иных доказательств органами следствия представлено не было. Полагает, что судом были проигнорированы доводы об отсутствии каких-либо данных свидетельствующих о намерении у ФИО1 [СКРЫТО] от органов следствия, наличие прочных социальных связей, места жительства и работы.

Обращает внимание, что у ФИО1 имеется постоянное место жительства и работы, он являлся по вызовам, не скрывался от органов следствия, не оказывал давление на участников уголовного судопроизводства, не препятствовал установлению истины по делу. Полагает, своим решением, суд нарушил требования уголовно-процессуального закона предусмотренного ст. 108, 109 УПК РФ, а также не дал оценки данным о надлежащем поведении ФИО1 до и после задержания, об отсутствии у него намерений скрываться от следствия и суда, препятствовать производству по делу. Просит постановление суда первой инстанции отменить, в удовлетворении ходатайства следователя – отказать.

В возражении на апелляционную жалобу потерпевшая ФИО7 полагает, что доводы апелляционной жалобы адвоката ФИО6 несостоятельны, считает избранную меру пресечения справедливой и законной, так как она обеспечит безопасность потерпевшей и ее семьи, а иные меры пресечения не позволят контролировать поведение ФИО1, который в состоянии алкогольного опьянения агрессивен, угрожал ей, постоянно поджидал возле дома, наблюдал за ее передвижениями, полагает, что находясь на свободе или под домашним арестом, он может оказать психологическое воздействие на нее. Кроме того полагает, что обвиняемый может оказать физическое насилие в отношении нее и свидетелей, данные которых ему известны, с целью склонения их к даче выгодных для него показаний либо совершить новое преступление в отношении нее, с учетом стойкого противоправного его поведения, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы адвоката, постановление оставить без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы адвоката, возражения потерпевшей, выслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда, установленным частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. В случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации, срок содержания под стражей может быть продлен до 12 месяцев.

Из представленных материалов следует, что ходатайство старшего следователя следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> ФИО5 о продлении в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках уголовного дела №, уполномоченным лицом с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст.ст. 108, 109 УПК РФ. Где было указано, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого и средней тяжести преступлений против жизни и здоровья, наказание за которое предусмотрено в виде длительного лишения свободы.

Основания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ при избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу в настоящее время не отпали, ФИО1 является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и место работы на территории <адрес>; по месту жительства характеризуется отрицательно, по месту работы характеризуется посредственно; кроме того предпринимал попытки оказать психологическое давление на потерпевшую ФИО7 и свидетелей, что подтверждается представленными материалами дела и дает основания полагать, что находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, желая избежать уголовной ответственности, может [СКРЫТО] от органов предварительного следствия и суда.

В обоснование изложенных в ходатайстве доводов суду были представлены в достаточном объеме копии письменных материалов дела и характеризующие данные на ФИО1, которые, как следует из протокола судебного заседания, тщательно исследовались в процессе судебного разбирательства, равно как были заслушаны и пояснения всех участников процесса.

Суд первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил достаточность данных об имевших место событиях преступлений и причастности к ним ФИО1, а также в необходимости продолжения предварительного расследования по делу, обоснованно принял решение о продлении срока его содержания под стражей. При этом исходил не только из тяжести предъявленного обвинения, а принял во внимание обстоятельства совершения характера инкриминируемых преступлений, и иные сведения, в том числе данные о личности обвиняемого, установленные в судебном заседании и имеющиеся в материалах дела, непосредственно исследованные в судебном заседании, вопреки доводам апелляционной жалобы.

Постановление суда является законным и обоснованным, содержит выводы об отсутствии оснований для изменения меры пресечения, на иную не связанную с лишением свободы, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе обвиняемым, что подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом объема процессуальных мероприятий, необходимых для выполнения по уголовному делу, испрашиваемый срок продления содержания под стражей, является разумным, обоснованным и необходимым. Фактов волокиты или других обстоятельств, способных повлиять на неоправданно длительное содержание ФИО1 под стражей, не установлено.

Какие-либо исключительные основания для изменения ФИО1 меры пресечения, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Кроме того все доводы, изложенные адвокатом в апелляционной жалобе, являлись предметом тщательной проверки и оценки суда первой инстанции.

Сведений о состоянии здоровья ФИО1, подтвержденных официальными медицинскими документами в соответствии с Постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», которые бы препятствовали его содержанию под стражей, в судебное заседание первой и апелляционной инстанции не представлено.

С учетом указанного выше, суд апелляционной инстанции отмечает, что при принятии решения, суд первой инстанции учитывал все обстоятельства в совокупности, обсуждал их в судебном заседании и оценил представленные материалы по своему внутреннему убеждению, руководствуясь, при этом, законом.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона, в отношении ФИО1, которые могли бы послужить основанием отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции допущено не было.

Вместе с тем, судебный акт подлежит изменению.

По смыслу закона при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также при продлении срока ее действия суд должен определить как продолжительность периода содержания подозреваемого, обвиняемого под стражей, так и дату его окончания (п. 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога»).

Суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить общий срок заключения ФИО1 под стражей. Так, с момента задержания обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ до даты окончания срока заключения под стражей ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 128 УПК РФ, общий срок содержания под стражей составляет 05 месяцев 19 суток, тогда как в резолютивной части постановления общая продолжительность периода содержания под стражей ФИО1 не определена.

С учетом приведенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в резолютивную часть постановления соответствующие уточнения в части срока содержания ФИО1 под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.12, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Арсеньевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – изменить,

указав в резолютивной части постановления о продлении ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, всего до 05 месяцев 19 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката ФИО6 в интересах обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок, со дня вручения ему копии такого судебного решения. Лицо, содержащееся под стражей или осужденный, отбывающий наказание в виде лишении свободы, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.