Дело № 22К-1472/2021, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Кудьявиной Г.И.,

при помощнике судьи Деревягиной В.Ю.,

с участием прокурора Стадник Н.В.,

адвоката Чебуниной Ю.П.

представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подозреваемого ФИО1, участвовавшего посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Елизарова А.С. в интересах подозреваемого ФИО1 на постановление Дальнегорского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 30 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Доложив существо судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката Чебунину Ю.П., подозреваемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене постановления и избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде, мнение прокурора Стадник Н.В., полагавшей постановление суда обставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ отделом дознания МОМВД России «Дальнегорский» возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ по факту неправомерного завладения ДД.ММ.ГГГГ автомобилем, принадлежащим ФИО6, без цели хищения (угон).

ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении указанного преступления в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО1, в этот же день он допрошен в качестве подозреваемого, вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью.

Постановлением Дальнегорского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 30 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат Елизаров А.С. в интересах подозреваемого ФИО1 не согласен с судебным решением и указывает, что отсутствуют предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории <адрес>, не скрывался от органов следствия, не оказывал давление на свидетелей, источником его доходов являются временные заработки. Просит постановление отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, в том числе заключение под стражу, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью или может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ, при решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Судом первой инстанции проверена обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к преступлению. Вопреки доводам жалобы суду представлены достаточные данные об имевшем место событии преступления и причастности к его совершению ФИО1

Вывод суда первой инстанции об избрании на данной стадии расследования уголовного дела меры пресечения в виде заключения под стражей ФИО1 в постановлении мотивирован и основан на представленных материалах.

ФИО1 подозревается в совершении преступления, которое относится к категории средней тяжести, ранее неоднократно судим за хищения чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ был освобожден из мест лишения свободы условно-досрочно, однако должных выводов для себя не сделал и вновь подозревается в совершении умышленного преступления в период срока условно-досрочного освобождения; по месту жительства характеризуется отрицательно, не имеет семьи, детей, по месту регистрации не проживает.

При таких обстоятельствах у суда имелись основания полагать, что ФИО1, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, [СКРЫТО] от органов дознания и суда, либо иным путем воспрепятствовать расследованию преступления.

Судом обсуждался вопрос о возможности избрания иной меры пресечения, и таковой не усмотрено.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Доводы ФИО1 о принятии мер к возмещению причиненного потерпевшему ущерба в результате угона и повреждения автомашины не являются безусловным основанием к изменению меры пресечения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Дальнегорского районного суда Приморского края от 18.03.2021 в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Елизарова А.С. в интересах подозреваемого ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу.

Лицо, содержащееся под стражей, вправе подать жалобу в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, и ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.