Дело № 22К-1471/2021, апелляция

Судья Поташова И.И. Дело № 22 – 1471/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владивосток 02 апреля 2021 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Жуковой И.П.

при помощнике судьи Благовисной Ю.В.,

при участии прокурора апелляционного отдела

прокуратуры Приморского края Дубровина С.А.,

адвоката Шафорост Г.М.,

подозреваемого ФИО4 (посредством видеоконференцсвязи)

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Елизарова А.С. в защиту подозреваемого ФИО4,

на постановление Дальнегорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

которым подозреваемому ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Этим же постановление малолетние дети: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения переданы в орган опеки и попечительства Администрации Дальнегорского городского округа <адрес> для определения их дальнейшего жизнеустройства в установленном законом порядке.

Заслушав доклад председательствующего судьи Жуковой И.П., мнение подозреваемого ФИО4 и его защитника - адвоката ЦКА АП ПК Шафорост Г.М., настаивающих на удовлетворении требований, изложенных в апелляционной жалобе, мнение прокурора Дубровина С.А., полагавшего, что оснований для удовлетворения жалобы защитника не имеется, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

16.03.2021г. СО по <адрес> СУ СК РФ по ПК возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

16.03.2021г. по подозрению в совершении указанного преступления в порядке, предусмотренном ст.ст. 91,92 УПК РФ, задержан ФИО4 При допросе в качестве подозреваемого дал признательные показания.

Следователь обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО4 меры пресечения в виде заключения под стражу, в целях недопущения возможности [СКРЫТО] от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей, круг которых ему известен, а также иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановлением Дальнегорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство следователя удовлетворено, подозреваемому ФИО4 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах подозреваемого ФИО4, адвокат Елизаров А.С., не согласившись с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащем отмене. Полагает, что законных оснований для избрания столь суровой меры пресечения в отношении ФИО4 у суда не имелось, поскольку никаких реальных доказательств существования каких-либо из перечисленных в ст. 97 УПК РФ оснований нет, и органом следствия суду не представлено. Вместе с тем, ФИО4 имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории <адрес>, он не скрывался от органов следствия и не оказывал давление на свидетелей. Источником его доходов являются временные заработки. Судимостей он не имеет. После произошедшего, сам вызвал скорую помощь и оказал первую помощь потерпевшей. На основании изложенного, просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО4 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст.389.¹⁵ УПК РФ, для отмены принятого судебного решения.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый или подозреваемый скроется от органов дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы срок свыше трех лет и при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

При рассмотрении ходатайства следователя, судом первой инстанции в полном соответствии с положениями закона и Постановлением Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами на законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» проверены обоснованность подозрения в причастности ФИО4 к вменяемому ему деянию и законность его задержания, поскольку в материалах дела имеются явка с повинной и признательные показания самого ФИО4, в связи с чем, исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство об избрании в отношении ФИО4 меры пресечения в виде заключения под стражу, подлежит удовлетворению.

Принятое судом первой инстанции решение не противоречит п. «с» ч. 1 ст. 5 Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», который предусматривает арест или задержание лица, произведенные с тем, чтобы оно предстало перед компетентным судебным органом по обоснованному подозрению в совершении преступления или в случае, когда имеются основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему [СКРЫТО] после совершения.

Из анализа практики Европейского суда по правам человека, Конституционного и Верховного Суда РФ следует, что содержание под стражей является оправданным, только если конкретные обстоятельства дела свидетельствуют о наличии серьезного публичного интереса, преобладающего, несмотря на презумпцию невиновности, над принципом уважения личной свободы, при этом согласно п. 3 ст.5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод» от ДД.ММ.ГГГГ основания для применения меры пресечения в виде заключения под стражу, также как и продления срока содержания под стражей, указанные в ч.1 ст.97 УПК РФ, то есть риск того, что лицо скроется, может продолжить преступную деятельность и воспрепятствовать производству по делу, должны быть достаточными, признаваться судом относимыми, основанными на фактических обстоятельствах, исходя из индивидуальной ситуации каждого обвиняемого, проходящего по уголовному делу.

Вопреки доводам жалобы защитника об отсутствии в отношении подозреваемого ФИО4 оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, при оценке данных рисков, суд может основываться не только на фактах, прямо указывающих на существование угрозы общественным интересам, но и на презумпциях, что такая угроза может существовать.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П должна обеспечиваться соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении лица меры пресечения существенного ограничивающую его свободу передвижения в качестве меры пресечения, тяжести инкриминируемого ему преступления, его личности, поведению в период предварительного следствия, а также наказанию, которое в случае признания его виновным в совершении преступления может быть ему назначено.

Так, в обоснование полагать наличие рисков, что подозреваемый ФИО4 в случае избрания иной, не связанной с изоляцией от общества, меры пресечения, может [СКРЫТО] от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ФИО4 в настоящее время не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет, не судим, по месту жительства характеризуется посредственно, злоупотреблял с женой (потерпевшей) спиртными напитками, проживал с ней на выплачиваемые государством пособия на детей, на учете у нарколога и психиатра не состоит, согласно рапорту участкового уполномоченного МО МВД России «Дальнегорский» Деревянкина Д.Н., в ходе поквартирного обхода соседей ФИО4, установлено, что он злоупотребляет спиртными напитками, на фоне чего периодически по данному факту между ними происходили конфликты, органом предварительного расследования подозревается в совершении умышленного особо тяжкого преступления, против жизни и здоровья, за которое уголовным законом предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на длительный срок, и, соответственно, исходил из суровости наказания, которое может последовать при условии достаточности доказательств и признания на их основе виновности подозреваемого, что дает основания полагать, что под тяжестью обвинения ФИО4 может [СКРЫТО] от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей.

Таким образом, судом проверены все доводы следователя и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом суд учел, что в судебное заседание, представлено отвечающее требованиям закона ходатайство об избрании в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу, ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки с согласия соответствующего должностного лица.

Иных сведений и доказательств относительно фактических обстоятельств, либо личности подозреваемого, не учтенных судом первой инстанции, и влекущих изменение постановления суда, в апелляционной жалобе защитника не приведено.

Установленный срок содержания ФИО4 под стражей, – 02 месяца 00 суток, не превышает 2-х месяцев, полностью соответствует требованиям ч. 1 ст. 108 УПК РФ и вызван необходимостью сбора и закрепления доказательств, направленных на установление всех обстоятельств расследуемого преступления с учетом первоначальной стадии расследования уголовного дела.

Обоснованным является и вывод суда первой инстанции о невозможности избрания в отношении подозреваемого ФИО4 иной, более мягкой меры пресечения, поскольку иная мера пресечения не будет являться гарантией явки подозреваемого в следственные органы и суд, не будет являться достаточной и не сможет обеспечить надлежащее проведение расследования по делу.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не усматривает причин не соглашаться с выводами суда об отсутствии оснований для избрания в отношении подозреваемого ФИО4 иной более мягкой меры пресечения, такой как подписка о невыезде и надлежащее поведение, на что указывается в жалобе защитника.

Сведений о том, что ФИО4 в настоящее время страдает заболеванием, включенным в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию подозреваемых или обвиняемых под стражей, утвержденный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3, и не может содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, суду, рассматривавшему вопрос об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам жалобы защитника, постановление судом 1-й инстанции принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего условия и порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, и оснований для вывода о нарушении прав подозреваемого, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену данного постановления, либо изменение ФИО4 меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Вместе с тем, апелляционная инстанция, руководствуясь ч.1 ст. 389.¹⁹ УПК РФ, полагает, что постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

По смыслу закона выводы суда при избрании, продлении меры пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, не должны выходить за рамки доводов ходатайства органов предварительного следствия или дознания.

Однако, суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство следователя, указал, что ФИО4 находясь на свободе, может продолжить злоупотреблять спиртными напитками, хотя следователь в своем ходатайстве не ссылался на указанное обстоятельство, более того, данное основание не предусматривает и ст. 97 УПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции вышел за рамки ст. 97 УПК РФ и представленного в обоснование следователем ходатайства о необходимости избрания в отношении обвиняемого ФИО4 меры пресечения в виде содержания под стражей.

В связи с тем, что данное нарушение норм уголовно-процессуального закона может быть исправлено судом апелляционной инстанции, постановление суда подлежит изменению.

В остальном постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены, как об этом стоит вопрос в апелляционной жалобе стороны защиты, не имеется.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 389.²⁰, 389.²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Дальнегорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым подозреваемому ФИО4, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, - изменить.

- из описательно - мотивировочной части постановления (абз. 1 стр. 4) исключить слова «может продолжить злоупотреблять спиртными напитками».

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Елизарова А.С. в защиту подозреваемого ФИО4, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в силу, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, вступившего в законную силу, при этом обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья И.П.Жукова