Дело № 22К-1470/2021, апелляция

Судья: Красько О.А. № 22-1470/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Владивосток 01 апреля 2021 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Сажневой М.В.

с участием:

прокурора Синицыной М.Ю.,

адвоката Дашкина С.П.,

предъявившего удостоверение № ордер № от ДД.ММ.ГГГГ;

обвиняемого ФИО2

при помощнике судьи ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Дашкина Сергея Петровича в интересах обвиняемого ФИО2 на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу г. Владивосток, гражданину РФ, имеющему среднее образование, зарегистрированному и проживающему по адресу: <адрес> невоеннообязанному, работающему в ООО «Владстроймаксимум», холостому, имеющего малолетнего ребенка, судимому:

-ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Владивостока ПК по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (15 эпизодов), ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 8 годам лишения свободы, освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ из ИК-31 ПК

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 02 месяцев 28 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении ходатайства обвиняемого и его защитника об избрании ФИО2 меры пресечения в виде домашнего ареста, отказано.

Заслушав доклад судьи Сажневой М.В., выслушав мнение обвиняемого ФИО2, защитника обвиняемого-адвоката Дашкина С.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего об отмене постановления Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ и избрании иной меры пресечения не связанной с изоляцией от общества, мнение прокурора Синицыной М.Ю. полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории ОП № 1 УМВД России по г. Владивостоку возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа постановление о приостановлении предварительного следствия отменено, установлен срок дополнительного следствия на 00 месяцев 03 суток, а всего до 02 месяцев 13 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа постановление о приостановлении предварительного следствия отменено, установлен срок дополнительного следствия на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 13 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 12.15 час. по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст.ст. 91-92 УПК РФ задержан ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ. Допрошенный в качестве обвиняемого, ФИО2 вину в совершении преступления не признал, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Владивостока в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 00 месяцев 28 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа срок предварительного следствия продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 13 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ старший следователь, с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО2 сроком на 02 месяца 00 суток, а всего до 02 месяцев 28 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу г. Владивостока продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 02 месяцев 28 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении ходатайства обвиняемого и защитника об избрании ФИО2 меры пресечения в виде домашнего ареста отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Дашкин С.П. в интересах обвиняемого ФИО2 с постановлением суда не согласен, считает его необоснованным и подлежащим отмене.

Указывает, что суд, при решении вопроса о продлении меры пресечения, постоянно возвращался к предъявлению обвинения, не исследуя основания продления исключительной меры пресечения такой, как содержание под стражей. Суд в постановлении изложил перечисленные следователем оперативно-следственные мероприятия, которые возможно проводить и при нахождении ФИО2 на домашнем аресте.

Судом не в полной мере учтены обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ: ФИО2 зарегистрирован и имеет постоянное место проживания в г. Владивостоке; имеются правоустанавливающие документы на эту собственность и согласие собственника (его матери) на право его проживания там; ФИО2 является генеральным директором ООО «Владстроймаксимум»; имеет малолетнего ребенка.

Основания продления срока содержания под стражей обвиняемому были мотивированы лишь тем, что ФИО2 ранее был судим. Вместе с тем, он отбыл наказание и характеризуется удовлетворительно. В суд не было представлено доказательств того, что находясь на свободе, ФИО2 может [СКРЫТО] от органов следствия и суда, продолжит заниматься противоправной деятельностью, что противоречит пунктам 3,5 Постановления Пленума Верховного Суда № 41 от 19.12.2013 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Изучив материалы, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. По делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и в случае особой сложности дела суд может продлить срок содержания под стражей до 12 месяцев.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данное требование уголовно-процессуального закона судом выполнено.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований сомневаться в обстоятельствах, установленных судом первой инстанции и изложенных в вышеуказанном постановлении.

Судом первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверена обоснованность подозрения ФИО2 в причастности к инкриминируемому преступлению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, как следует из представленных в суд материалов, протокола судебного заседания и постановления, судом при вынесении указанного решения, учитывались все имеющиеся сведения о личности обвиняемого, характеризующие материалы в отношении ФИО2

Судом первой инстанции принято во внимание, что ФИО2 судим, имеет постоянное место жительства и регистрацию, по месту жительства характеризуется посредственно, имеет хроническое заболевание, имеет малолетнего ребенка. Вместе с тем, ФИО2 обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, за которое уголовным законом РФ предусмотрено наказание до 10 лет лишения свободы, совершенного в период не снятой не погашенной судимости; сведений о наличии у ФИО2 источника доходов не приставлено. Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, что имеются достаточные основания полагать, что находясь на свободе, ФИО2 может продолжить заниматься преступной деятельностью, [СКРЫТО] от следствия и суда либо иным путем воспрепятствует производству по уголовному делу.

Кроме того, суд установил, что обстоятельства, послужившие основанием к избранию в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражей постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Ленинского районного суда г. Владивостока, не изменились и не отпали. Каких-либо сведений об изменении указанных обстоятельств суду апелляционной инстанции также не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, что в интересах судопроизводства не имеется оснований для изменения избранной меры пресечения на иную, более мягкую или ее отмену, поскольку это может отрицательно повлиять на ход предварительного следствия и судебного разбирательства в дальнейшем.

Срок, о продлении которого ходатайствует следователь, является разумным и обоснованным исходя из стадии расследования, объема действий, которые были выполнены и которые необходимо выполнить по уголовному делу. Согласившись с доводами следователя, продлевая срок содержания под стражей обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ, суд в порядке статьи 110 УПК РФ, исходил из отсутствия оснований для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, при наличии обвинения в совершении умышленного тяжкого преступления, учитывая, что мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана не только в целях обеспечения его личного участия при проведении ряда следственных действий по делу, но и с целью недопущения воспрепятствования следствию.

Суд апелляционной инстанции также не усмотрел каких -либо данных о неэффективности предварительного расследования.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что для соблюдения прав потерпевшей стороны, которой государство гарантирует и должно обеспечить защиту от преступлений, а также доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба, а также для обеспечения прав всех участников уголовного судопроизводства и возможности расследования уголовного дела в разумные сроки не имеется оснований для изменения меры пресечения в виде заключения под стражей ФИО2, в том числе на домашний арест, так как данная мера пресечения в настоящее время не будут являться безусловной гарантией его безупречного поведения. Из представленных материалов следует, что ФИО2 неоднократно привлекался к уголовной ответственности и вновь в отношении него вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого в совершении корыстного преступления.

Вероятность ненадлежащего поведения обвиняемого ФИО2 столь высока, что исключает применение к нему превентивных мер.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с принятым решением суда, поскольку из предъявленного обвинения ФИО2 следует, что под тяжестью грозящего срока наказания он может [СКРЫТО] от органов следствия и воспрепятствовать установлению истины по делу.

Вопреки мнению стороны защиты, суд первой инстанции разрешил ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО2, не давая оценки собранным по делу доказательствам их относимости и допустимости, не разрешая вопрос о виновности и не виновности обвиняемого лица.

Сведений о наличии у ФИО2 заболеваний, входящих в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, у суда апелляционной инстанции не имеется, в материалах дела отсутствуют.

То, что ФИО2 имеет иждивенцев, имеется согласие матери на предоставление жилплощади в случае избрания меры пресечения - домашний арест, не является безусловным основанием для изменения меры пресечения.

Исключительных обстоятельств, препятствующих продлению в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд обоснованно не усмотрел.

Наличие как материально-правовых оснований, так и формальных условий для ранее избранной меры пресечения, не изменилось.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав ФИО2 обстоятельств, свидетельствующих о неправильном применении норм уголовно-процессуального закона, а также нарушений, безусловно влекущих отмену либо изменение состоявшегося судебного решения по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 о продлении срока содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 02 месяцев 28 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Дашкина С.П. в интересах ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Вступившее в законную силу судебное решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции обвиняемым, его защитниками и законными представителями, потерпевшим, частным обвинителем, их законными представителями и представителями, а также иными лицами в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы. Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Сажнева М.В.

Справка: обвиняемый ФИО2 содержится в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по ПК.