Дело № 22К-1469/2021, апелляция

Судья Шестова Т.В. Дело № 22-1469/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Владивосток 14 апреля 2021 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Медведевой Т.И.

при секретаре Башмаковой М.И.

с участием переводчика Ч.Ы.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании 14 апреля 2021 года в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе адвоката Янченко Р.В. в интересах М.М.А. и несовершеннолетнего В.А.А.

на постановление Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 11 февраля 2021 года, которым

по уголовному делу в отношении В.А.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, продлен срок ареста, на 6 месяцев, т.е. до 16 июня 2021 года включительно, наложенного на имущество, принадлежащее М.М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и В.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, перечень которого указан в постановлении, с сохранением ранее установленных судом запретов.

Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., выступление подсудимого В.А.В., защитника подсудимого – адвоката Гончаренко А.А., поддержавших апелляционную жалобу и просивших постановление – отменить, пояснения представителя потерпевшего Йунг Сонг, полагавшего постановление оставить без изменения, мнение прокурора Тимошенко В.А., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производство Советского районного суда г. Владивостока Приморского края 17.12.2020 поступило уголовное дело по обвинению В.А.В. в совершении преступлений, ч. 4 ст. 159, п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ.

В ходе предварительного судебного заседания, постановлением Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 11.02.2021 продлен срок наложения ареста на имущество, принадлежащего М.М.А., являющейся супругой В.А.В., а именно: на 1/2 доли в праве собственности на объект недвижимости - квартиры, площадью 129,4 кв.м., расположенной в <адрес>; на помещения – парковочное место площадью 15,8 кв.м. расположенное в <адрес>, а также на имущество, принадлежащего В.А.А., являющегося сыном В.А.В. на 1/2 доли в праве собственности на объект недвижимости - квартиры, площадью 129,4 кв.м., расположенной в <адрес>, с запретом собственникам (владельцам имущества) распоряжаться им и проводить регистрационные действия и сделки до 16 июня 2021 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Янченко Р.В. в интересах М.М.А. и В.А.А., не согласившись с судебным решением, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, ссылаясь на то, что недвижимость, на которую наложен арест приобретена исключительно на личные сбережения М.М.А., она является добросовестным приобретателем.

Утверждает, что накладывая арест на объекты недвижимости в рамках уголовного дела, суд не учёл, что М.М.А. не является по данному делу ни подозреваемой, ни обвиняемой. Причастность к совершению преступления, которое вменяется В.А.В. следствием не рассматривается. Возможность наложения ареста на имущество по уголовному делу находящегося у третьих лиц, предусмотрена ч. 3 ст. 115 УПК РФ и только в строго определённых случаях, однако судом и следователем не установлено, что данная недвижимость была приобретена на средства, полученные преступным путём в результате мошеннических действий. М.М.А. и несовершеннолетний В.А.А. подозреваемыми либо обвиняемыми по уголовному делу не являются, и по закону материальную ответственность за действия обвиняемого нести не могут.

В.А.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, а ст. 104.1 УК РФ, на которую в постановлении ссылается суд, предусматривает исчерпывающий перечень преступлений, по которым может быть принято решение о конфискации имущества, ст. 159 УК РФ в данном перечне не указывается. Стоимость арестованного имущества, которое принадлежит на праве собственности М.М.А., а не В.А.В., превышает в совокупности 37000000 рублей. Предполагаемые взыскания по уголовному делу, в случае если будет доказана вина В.А.В. по обвинению по ч. 4 ст. 159 УК РФ, предусматривают ответственность, в том числе со штрафом в размере до одного миллиона рублей, что значительно меньше в разы арестованного имущества. Считает, что данных о том, что арестованные объекты недвижимости, на которые судом наложен арест, приобретены незаконным путём или являются орудием совершения преступления, материалы дела не содержат.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого, либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Согласно ч. 1 ст. 115.1 УПК РФ срок ареста, наложенного на имущество лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31.01.2011 № 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

При поступлении уголовного дела для рассмотрения по существу суд в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 228 УПК РФ должен выяснить, подлежит ли продлению срок ареста, наложенного на имущество, установленного в соответствии со ст. 115 УПК РФ.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, судом первой инстанции в полной мере соблюдены указанные положения закона, поскольку вопрос о продлении срока наложения ареста на имущество М.М.А. и несовершеннолетнего В.А.А. был рассмотрен с указанием мотивов принятого решения.

Суд обоснованно согласился с наличием оснований для продления ареста, выводы об этом мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые для разрешения данного вопроса обстоятельства.

Более того, доводы апелляционной жалобы относятся к существу уголовного дела, которое подлежит рассмотрению в соответствующем судебном заседании.

При этом вопросы законности применения такой меры процессуального принуждения, как наложение ареста на имущество М.М.А. и несовершеннолетнего В.А.А., были проверены судами при принятии решений о разрешении наложения ареста на стадии предварительного расследования. Указанные судебные решения вступили в законную силу.

По смыслу ч. 1 ст. 115.1 УПК РФ, при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в ч. 3 ст. 115 УПК РФ, судом проверяется вопрос о том, не отпали ли основания для его применения.

Имущество, на которое наложен арест, приобретено во время нахождения М.М.А. и В.А.В. в зарегистрированном браке. С учетом периода приобретения и инкриминированного В.А.В. периода совершения преступления, а также сведений о размере доходов М.М.А. и В.А.В., у суда имелись основания полагать, что имущество получено в результате преступных действий.

Наложение ареста на имущество лица, не являющегося обвиняемым или подозреваемым, не противоречит закону (ч. 3 ст. 115 УПК РФ).

Вопреки доводу апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно установил, что согласно предъявленному обвиняемому обвинения, размер причиненного потерпевшему имущественного вреда составляет 79 499 640 руб., общая кадастровая стоимость имущества, на которое наложен арест, не превышает названной суммы, и, следовательно, он является соразмерным.

В постановлении суд первой инстанции правильно указал, что В.А.В. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, а не ст. 104.1 УК РФ, как указано в апелляционной жалобе.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, что данных о том, что арестованные объекты недвижимости, на которые судом наложен арест, приобретены незаконным путём или являются орудием совершения преступления, материалы дела не содержат, арест на имущество налагался для защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления, так и для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска.

Учитывая изложенное, доводы стороны защиты о недопустимости наложения ареста на имущество М.М.А. и несовершеннолетнего В.А.А., ввиду нарушения этим законодательства и прав третьих лиц, об отсутствии достаточных оснований полагать, что подвергнутое аресту имущество, получено в результате преступных действий В.А.В., суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку, вопреки доводам стороны апелляционной жалобы, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, а также юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства. Постановление суда основано на конкретных фактических обстоятельствах, представленных в материалах, которые позволили суду принять решение о продлении срока наложения ареста на вышеуказанное имущество, так как основания для применения указанной меры процессуального принуждения не отпали.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного постановления, и влекущих его отмену не установлено.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционная жалоба адвоката удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 11 февраля 2021 года о продлении срока ареста, наложенного на имущество, принадлежащее М.М.А., и несовершеннолетнему В.А.А., по уголовному делу в отношении В.А.В. – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путём подачи кассационных представления, жалобы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления, а для подсудимого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, вступившего в законную силу. Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Т.И. Медведева

Справка: В.А.В. сдержится в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю