Дело № 22К-140/2019 (22К-6071/2018;), апелляция

Судья Грищенко Д.В. Дело № 22- 140 /19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 17 января 2019 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Валькова Е.А.,

с участием прокурора Коршиковой Е.О.

адвоката Цой С.П.

предоставившего удост. № 959 и ордер № 58

при секретаре Василенко К.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 27.11.2018 года, которым

- отказано в принятии к рассмотрению жалобы обвиняемого ФИО1 на действия заместителя Уссурийского городского прокурора ФИО5 по перенаправлению его ( ФИО1) жалоб на не согласие с ходом расследования уголовного дела, поданных в Уссурийскую городскую прокуратуру в порядке ст. 124 УПК РФ, в СЧ СУ УМВД РФ по <адрес>, а не рассмотрения поданных жалоб по существу.

Заслушав доклад председательствующего, мнение адвоката Цой С.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего постановление суда отменить, направить жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ на новое рассмотрение, мнение прокурора ФИО3, полагавшей постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения,

суд,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в Уссурийский районный суд Приморского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия заместителя заместителя Уссурийского городского прокурора ФИО5 по перенаправлению его ( ФИО1) жалоб на не согласие с ходом расследования уголовного дела, поданных в Уссурийскую городскую прокуратуру в порядке ст. 124 УПК РФ, в СЧ СУ УМВД РФ по Приморскому краю, а не рассмотрения поданных жалоб по существу.

Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 27.11.2018 года отказано в принятии вышеуказанной жалобы ФИО1 к рассмотрению.

В апелляционной жалобе ФИО1 не согласен с решением суда, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм УПК РФ. Выводы суда противоречат ч.1 ст. 125 УПК РФ. Суд отказываю в принятии его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ необоснованно ограничил его конституционные права на судебную защиту и судопроизводство на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно приказа и.о прокурора Приморского края надзор за расследованием уголовного дела поручен нижестоящему Уссурийскому городскому прокурору. Инкриминируемое ему деяния совершено в г. Уссурийске. В его жалобе были указаны конкретные основания, свидетельствующие о нарушении его конституционных прав и затрудняющие доступ к правосудию в результате действий ( бездействия) Уссурийского городского прокурора.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит, что судом 1 инстанции обоснованно отказано в принятии жалобы к рассмотрению и возвращении ее заявителю для устранения недостатков.

Статья 46 Конституции РФ гарантирует право каждого гражданина на судебную защиту, при этом решения и действия органов государственной власти и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

При несогласии с действиями ( бездействиями) должностных лиц, в том числе и действия (бездействия) прокурора, каждый гражданин вправе обратиться в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, если такие действия способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Таким образом, в порядке ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы решения и действия ( бездействия) конкретных должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования.

На основании п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. № 1 « О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» рекомендовано судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Принимая решение об отказе в принятии жалобы заявителя, суд 1 инстанции мотивировал, обосновал свое решение, указав, что не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия ( бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, в частности прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде. С данным решением суда соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, судья руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", обоснованно исходя из того, что отсутствовал предмет обжалования по доводам жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изложенное исключало принятие жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ к производству Уссурийского районного суда, на что справедливо обращено внимание судьей в обжалуемом постановлении.

Материалы, представленные суду апелляционной инстанции, свидетельствуют о наличии фактических оснований для принятия обжалуемого решения.

Суд 1 инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии предмета обжалования по обращению ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ.

Конституционные права и интересы ФИО1 в результате судебной проверки не ущемлены.

Уголовно-процессуальный закон не предусматривает обязанность назначения судебного заседания, в случае, когда судья пришел к выводу об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ и единолично выносит постановление об отказе в принятии жалобы. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии предмета обжалования.

Все остальные доводы апелляционной жалобы заявителя основаны на его субъективном толковании закона.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы постановление суда соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ о постановлении законного, обоснованного и мотивированного постановления.

Оснований для отмены постановления суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ :

Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 27 ноября 2018 года по жалобе ФИО1 порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ, оно вступает в законную силу с момента провозглашения.

Судья Валькова Е.А.

...