Дело № 22К-134/2019 (22К-6050/2018;), апелляция

Судья Кислякова Т.С. Дело № 22-134/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 23 января 2019 года

Приморский краевой суд в составе председательствующего Хроминой Н.Ю.

с участием

прокурора ФИО3

заявителя ФИО1

при секретаре ФИО4

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1

на постановление Артемовского городского суда Приморского края от 12 ноября 2018 года, которым

ФИО1 отказано в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление оперуполномоченного ОУР ОМВД России по г. Артему ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела.

Заслушав доклад судьи ФИО7, выступление заявителя ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора ФИО3, полагавшего постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Артемовский городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление оперуполномоченного ОУР ОМВД России по г. Артему ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, которое было вынесено по результатам проверки сообщения заявителя в ОМВД России по г. Артему, зарегистрированного в КУСП № ДД.ММ.ГГГГ, о совершении преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ он получил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, которое ему было направлено ДД.ММ.ГГГГ. Отмечает, что ДД.ММ.ГГГГ им были представлены документы, подтверждающие сумму причиненного материального ущерба. Считает, что работа по его заявлению не проводилась, капитан полиции ФИО5 своими действиями намеренно затягивает проверку по заявления. В связи с чем просит признать постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное оперуполномоченным ОУР ОМВД России по городу Артему ФИО5 об отказе в возбуждении уголовного дела, необоснованным.

Постановлением Артемовского городского суда Приморского края от 12 ноября 2018 года отказано в принятии жалобы.

В апелляционной жалобе заявитель просит постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение, поскольку жалоба в нарушение требований п. 3 ст. 125 УПК РФ рассмотрена без вызова и уведомления сторон и заинтересованных лиц, он был лишен возможности дать необходимые пояснения по представленным в суд доказательствам а также суд не получил от должностных лиц объяснения о причинах нежелания расследовать преступление.

По его мнению постановление суда ограничивает конституционные права заявителя и затрудняет ему доступ к правосудию.

Отмечает, что прокуратурой <адрес> неоднократно ранее отменялись постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, что подтверждается ответом из прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствие с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в районный суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела, иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам жалобы заявителя исходя из смысла закона ст. 125 УПК РФ, не всякое действие (бездействие) должностных лиц, на которое указывает заявитель, может быть предметом судебного разбирательства в порядке ст. 125 УПК РФ, а только в отношении участников уголовного судопроизводства, на досудебных стадиях производства по уголовному делу и если оно причинило ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднило доступ граждан к правосудию.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился с жалобой в суд на постановление оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного по результатам проверки обращения в ОМВД России по <адрес>, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, по факту сообщения о совершении преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ.

Как верно установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <адрес> ФИО6 вышеуказанное постановление оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <адрес> ФИО5 отменено, материал проверки направлен в ОМВД России по <адрес> для проведения дополнительной проверки.

Отмена прокурором постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что указанное процессуальное решение не имеет юридической силы, в связи с чем, как не способное причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя либо затруднить доступ к правосудию, не подлежит судебной проверке в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что судом обоснованно отказано ФИО1 в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы ввиду отсутствия предмета судебной проверки.

Доводы заявителя о неоднократной отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела не являются предметом рассмотрения настоящей жалобы( в части признания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным), поскольку в данном случае заявитель не согласен с бездействием сотрудников правоохранительных органов при проверке его сообщения о преступлении и не лишен права на обжалование их бездействия в порядке ст. 125 УПК РФ.

Вопреки доводам ФИО1 вопрос об отказе в принятии жалобы заявителя к производству судьей первой инстанции разрешен в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию. Данный вопрос решается судьей единолично без назначения судебного заседания и без уведомления сторон, в связи с чем нарушения прав ФИО1 на участие в судебном заседании, в данном случае не имеется.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20; 389.28 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Артемовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по жалобе заявителя ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: ФИО7