Дело № 22К-132/2019 (22К-6048/2018;), апелляция

Судья Бессараб Т.В. Дело № 22-132/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 23 января 2019 года

Приморский краевой суд в составе председательствующего Хроминой Н.Ю.

с участием

прокурора ФИО4

представителя заявителя ФИО2

при секретаре ФИО5

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнением ФИО2, поданную в интересах ФИО1

на постановление Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 16 ноября 2018 года, которым

жалоба ФИО2, действующего в защиту интересов ФИО1 на действия и бездействие должностных лиц ОП № УМВД России по <адрес>, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ - возвращена заявителю для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Хроминой Н.Ю., выступление ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы СА дополнениями и просившего постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение в ином составе суда, мнение прокурора ФИО4 полагавшей постановление отменить, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил:

признать незаконными действия (бездействия) руководителя ОП-5 и начальника СО ОП-5 выразившиеся: 1) в неисполнении решений суда от ДД.ММ.ГГГГ.года, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ; 2) в не вынесении постановлений в порядке ст. 124 УПК РФ по жалобе от ДД.ММ.ГГГГ; 3) в не вручении постановления и уведомления, вынесенного в порядке ст. 124 УПК РФ; 4) в не разъяснении им права и порядка обжалования принятого решения; 5) в не выполнении требования прокурора от ДД.ММ.ГГГГ; 6) в приобщении жалобы, зарегистрированной в КУСП 3131 к жалобе, зарегистрированной в КУСП 3130;

обязать руководителя ОП-5 устранить все допущенные нарушения;

вынести частное постановление в соответствии с п. 20 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ и ч. 4 ст. 29 УПК РФ;

Постановлением Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 возвращена жалоба для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе с дополнениями ФИО2 просит постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе и в обоснование приводит положения ст. ст. 18, 45, 46, 47 Конституции РФ.

Полагает, что в УПК РФ отсутствует норма, на основании которой жалоба может быть возвращена заявителю для устранения недостатков.

Ссылается, что ч. 1 ст. 7 УПК РФ запрещает судьям исследовать законы, противоречащие УПК РФ.

Указывает, что п.1 и п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ закрепляют обязанность суда рассматривать жалобы, поданные в порядке ст. 125 УПК РФ, в открытом судебном заседании правилам состязательности.

Считает, что суд первой инстанции точно знал его требования, изложенные в жалобе.

Отмечает, что под бездействием понимается не выполнение следователем, прокурором или судом одной (нескольких) возложенных на них обязанностей, которые они должны были и могли выполнить согласно требованиям УПК РФ, но не выполнили. Под обжалованным решением, действием понимается любое осуществленное во временной промежуток, в рамках которого произведена процессуальная деятельность следователя, прокурора и суда, что они делать были не в праве.

Полагает, что в его жалобе подробно описаны все действия и бездействия указанных им должностных лиц. Не согласен с выводом суда, что он в рамках одного уголовного дела не имеет права одновременно изложить ряд требований.

Указывает, что вопреки выводам суда уголовное дело и его жалоба, зарегистрированная в КУСП 3131, взаимосвязаны и касаются вопроса не исполнения 5 постановлений суда должностными лицами ОП-5 и могут быть рассмотрены только в единой жалобе. Именно на суд возлагается обязанность по контролю за исполнением вынесенных судом постановлений.

Считает, что суд первой инстанции нарушил ряд требований закона, чем причинил ущерб его конституционному праву на судебную защиту, а также препятствовал его доступу к правосудию.

По его мнению, судья Бессараб Т.В. при принятии решения, основывалась на непроверенных положениях и недоказанных аргументах, грубо нарушила требования о соблюдении разумных сроков уголовного судопроизводства, что может повлечь освобождение должностных лиц ОП-5 от ответственности за неисполнение постановлений суда в установленные сроки.

Отмечает, что определение Конституционного суда РФ №-О от ДД.ММ.ГГГГ обязывает следователя, прокурора, судью при рассмотрении жалоб обеспечить рассмотрение всех доводов.

В его случае судья, в нарушение указаний Конституционного Суда РФ, изложенных в Определении №-О от ДД.ММ.ГГГГ, самостоятельно убрала ряд его требований без проверки доводов.

Возражения на апелляционные жалобы не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, постановления, а также иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

По смыслу закона, в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению: отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Как следует из текста жалобы заявителя, поданной в суд первой инстанции, по его мнению, обжалование действий(бездействий) должностных лиц ОП-5 по уголовному делу № взаимосвязаны в действием (бездействием) тех же должностных лиц по КУСП № по вопросу неисполнения ряда постановлений суда. К данной жалобе приложена копия жалобы ФИО2, которая была зарегистрирована в КУСП №, из текста которой следует, что заявитель не согласен с действиями (бездействием) должностных лиц по уголовному делу №.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при указанных обстоятельствах, судья не в полной мере и необъективно исследовала материалы дела по жалобе заявителя, выводы суда о возврате жалобы не основаны на требованиях ст. 125 УПК РФ, поскольку суд в соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" от 10.02.2009г. при подготовке к рассмотрению жалобы может по собственной инициативе истребовать материалы, необходимые для проверки доводов жалобы либо определения предмета обжалования.

При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ и оно подлежит отмене.

В связи с отменой постановления суда первой инстанции по вышеуказанным основаниям, остальные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе о необходимости отмены постановления, оценке в настоящем судебном заседании не подлежат.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает возможным устранить указанное нарушение, допущенное судом первой инстанции, и принять по делу новое решение.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в Постановлении Пленума от 10.02.2009г. № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию следует выяснять: подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В случае отсутствия предмета обжалования суд выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Как следует из текста жалобы заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, обжалованы действия (бездействия) руководителя ОП-5 и начальника СО ОП-5 по:

1. неисполнению решений суда от ДД.ММ.ГГГГ.года, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и в не выполнении требования прокурора от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенных в рамках уголовного дела №, связанных с неисполнением вышеуказанных постановлений;

2. не принятию решения в порядке ст. 123 (124) УПК РФ по его жалобе от ДД.ММ.ГГГГ; не вручении постановления и уведомления, вынесенного в порядке ст. 124 УПК РФ в установленные законом сроки; не разъяснению им права и порядка обжалования принятого решения;

3. приобщению жалобы, зарегистрированной в КУСП № к жалобе, зарегистрированной в КУСП 3130;

просит обязать руководство ОП-5 устранить нарушения и вынести частное постановление в соответствии с п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" от 10.02.2009г. и ст.29 ч.4 УПК РФ.

Как следует из исследованной судом апелляционной инстанции копии постановления старшего следователя отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории ОП№ СУ УМВД России по г. ФИО6Аверина от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № прекращено на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

Указанное постановление, а также действия (бездействия) руководителей ОП-5, СО ОП-5 в части неисполнения постановлений Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.года, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ было обжаловано заявителем в Советский районный суд <адрес>, судом по указанным требованиям принято постановление от 14.10.2016г. Апелляционным постановлением <адрес>вого суда от 15.02.2017г. вышеуказанное постановление Советского районного суда <адрес> отменено. Вышеназванная жалоба ФИО2 рассмотрена судом апелляционной инстанции и принято решение: «Жалоба ФИО2 в защиту интересов ФИО1, поданную в порядке ст.125 УПК РФ на постановление о прекращении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, а также связанные с этим действия и бездействие должностных лиц ОП № и СО ОП № УМВД России по <адрес>, оставить без удовлетворения.»

Таким образом, ФИО2 повторно обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ по тому же предмету.

Кроме того, доводы заявителя о неисполнении требования прокурора от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в рамках уголовного дела №, также не является предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку непосредственно связано с промежуточными действиями должностных лиц ОП № и СО ОП № УМВД России по <адрес> по указанному уголовному делу, а по уголовному делу имеется вступившее в законную силу окончательное решение о его прекращении. Законность и обоснованность данного постановления и соответственно действий должностных лиц по указанному уголовному делу в ходе предварительного расследования подтверждена апелляционным постановлением от 15.02.2017г., т.е. после требования прокурора, указанного заявителем в жалобе.

Требования заявителя в отношении тех же должностных лиц в части не принятия решения в порядке ст. 123 (124) УПК РФ по его жалобе от ДД.ММ.ГГГГ; не вручении постановления и уведомления, вынесенного в порядке ст. 124 УПК РФ в установленные законом сроки; не разъяснению им права и порядка обжалования принятого решения, не являются предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку жалоба от 02.03.2017г. содержит требование об отмене постановления о прекращении уголовного дела №, что являлось предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, постановление о прекращении указанного уголовного дела признано законным и обоснованным (апелляционное постановление от ДД.ММ.ГГГГ).

Требования заявителя о несогласии с приобщением жалобы, зарегистрированной в КУСП № к жалобе, зарегистрированной в КУСП 3130, также не являются предметом рассмотрения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку никоим образом не причиняют ущерб конституционным правам и свободам заявителя.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать заявителю в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействия) руководителя ОП-5, начальника СО ОП-5 УМВД России по <адрес>.

В связи с отсутствием оснований к принятию жалобы заявителя к рассмотрению, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению требования заявителя о вынесении частного постановления.

Руководствуясь ст. 389.15 ч. п.2; 389.20; 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу ФИО2 удовлетворить частично.

Постановление Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 16 ноября 2018 года отменить.

Отказать в принятии жалобы ФИО2, действующего в интересах ФИО1, поданную в порядке ст.125 УПК РФ на действия(бездействия) руководителя ОП-5, начальника СО ОП-5.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения, и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: Н.Ю. Хромина