Дело № 22К-1125/2020, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Олещенко Е.Д., с участием:

прокурора Храмцова С.А.,

обвиняемого ФИО1,

защитника Ключник С.В.,

при секретаре Лаптевой С.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитников Андреюк А.В. и Ключник С.В. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Находкинского городского суда Приморского края от 13.02.2020, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженцу <адрес> ..., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «б», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть по 14.04.2020.

Заслушав выступление обвиняемого ФИО1 и защитника Ключник С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Храмцова С.А., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

15.08.2019 СО по г. Находка СУ СК РФ по Приморскому краю возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «б», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

15.08.2019 по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ задержан ФИО1

16.08.2019 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

16.08.2019 Находкинским городским судом Приморского края в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 14.10.2019.

Срок содержания ФИО1 под стражей продлевался 13.02.2020, 12.11.2019 и 13.01.2020, всего до 6 месяцев, то есть до 14.02.2020.

Срок предварительного следствия по делу продлен до 8 месяцев, то есть до 15.04.2020.

Заместитель руководителя СО по г. Находка СУ СК РФ по Приморскому краю Грачев А.В. обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей на 2 месяца 1 сутки, а всего до 8 месяцев 1 суток, то есть по 15.04.2020, в котором указал, что по делу необходимо выполнить ряд следственных действий, а именно: провести по делу судебную лингвистическую экспертизу, предъявить ФИО1 обвинение в окончательной редакции, выполнить требования ст. 215-216 УПК РФ и приступить к выполнению требований ст. 217 УПК РФ. В тоже время, ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, характеризующегося организованностью, сопряжено с вымогательством, применением мер конспирации, согласованностью действий с посредником, в связи с чем, находясь на свободе, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей, а так же иных участников уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

13.02.2020 Находкинским городским судом Приморского края данное ходатайство удовлетворено и ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть по 14.04.2020.

В апелляционной жалобе защитники Андреюк А.В. и Ключник С.В. в интересах обвиняемого ФИО1 указали, что с постановлением не согласны, поскольку оно является незаконным и необоснованным, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в нем, противоречат фактическим обстоятельствам. Так основным основанием для продления обвиняемому меры пресечения является тяжесть предъявленного ему обвинения. Между тем, суд первой инстанции не учёл, что ФИО1 характеризуется исключительно с положительной стороны, как по месту жительства, так и по месту работы. Ранее к уголовной ответственности он не привлекался, имеет постоянное место жительства, находящееся в его собственности. Суд первой инстанции не дал оценки и доводам стороны защиты о том, что имелись все основания для изменения обвиняемому меру пресечения на домашний арест. Так же судом не приведены мотивы, по которым ФИО1 было необходимо продлевать избранную в отношении него меру пресечения. Кроме того, при его задержании были допущены существенные нарушения требований УПК РФ. Просят постановление отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

На основании ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую и более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

Наряду с этим, при разрешении ходатайства следователя, судом первой инстанции учтены основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, а также обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ.

На основании совокупности установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что находясь на свободе, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей, а так же иных участников уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Более того, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении обвиняемого данной меры пресечения до настоящего времени сохранили свое значение для расследования уголовного дела.

При этом обоснованность причастности ФИО1 к совершению указанного выше преступления подтверждается предоставленными следователем материалами уголовного дела и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Вместе с этим, судом апелляционной инстанции не усмотрено оснований для изменения ФИО1 меры пресечения и применения иной более мягкой меры пресечения.

Решение принято судом в пределах своей компетенции, а предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей и вынесения по данному поводу постановления соблюдена.

Постановление является обоснованным, в нём приведены мотивы принятого решения, в том числе, невозможность избрания в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения несвязанной с его изоляцией.

В тоже время доводы жалобы о существенных нарушениях требований УПК РФ, допущенных при задержании ФИО1, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку указанные в жалобе обстоятельства на законность оспариваемого постановления не влияет.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Находкинского городского суда Приморского края от 13.02.2020, которым ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть по 14.04.2020, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитников Андреюк А.В. и Ключник С.В. в интересах обвиняемого ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.Д. Олещенко

Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю.