Дело № 22К-1116/2020, апелляция

г. Владивосток 06 марта 2020 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гончаровой Н.Н.,

при помощнике судьи Дробязко Е.Л.,

с участием прокурора Шикалида А.В.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Байдак Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Байдак Е.В. на постановление Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края от 20.02.2020, которым в отношении подсудимого

продлен срок содержания под стражей на 06 месяцев 00 суток, а всего до 1 года 05 месяцев 17 суток, то есть до 11.08.2020 включительно.

Заслушав доклад судьи Гончаровой Н.Н., выступления подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Байдак Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шикалида А.В., полагавшего решение суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку.

ФИО1 был задержан в качестве подозреваемого 26 февраля 2019 года.

Постановлением Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края от 28 февраля 2019 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой продлевался, последний раз до 25 февраля 2020 года включительно.

12 февраля 2020 года уголовное дело по обвинению ФИО1 поступило в Ленинский районный суд г.Владивостока Приморского края.

Обжалуемым постановлением от 20 февраля 2020 года ФИО1 продлен срок содержания под стражей до 11.08.2020 включительно.

С решением о продлении срока содержания ФИО1 под стражей не согласилась адвокат Байдак Е.В., которая в апелляционной жалобе просит отменить постановление, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

Указывает, что судом не были исследованы надлежащим образом основания правомерности продления срока содержания ФИО1 под стражей.

Суд не указал ни одного доказательства, а также исчерпывающих данных, на основании которых пришел к выводу, что ФИО1 может [СКРЫТО], оказать давление на свидетелей, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Обращает внимание, что ФИО1 не может воспрепятствовать производству по уголовному делу, оказать давление на свидетелей, поскольку предварительное расследование завершено.

ФИО1 не имеет намерения скрываться, имеет постоянное место жительства и регистрации в г.Владивостоке, ранее не судим, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, его паспорт изъят в ходе следствия, недвижимость за пределами г.Владивостока и Российской Федерации отсутствует, счетов в зарубежных банках и гражданства другого государства не имеет, при этом имеет устойчивые социальные связи.

В постановлении неверно указано о том, что ФИО1 состоит на учете в психоневрологическом диспансере с диагнозом: «...», так как он не состоит на учете в психоневрологическом диспансере и не состоял, что подтверждается медицинской справкой.

Свидетели по уголовному делу не являются знакомыми ФИО1, на досудебной стадии отсутствовали какие-либо сведения о фактах давления с его стороны на свидетелей.

ФИО1 ранее не судим, следовательно, у суда и стороны обвинения отсутствуют основания утверждать, что он продолжит заниматься преступной деятельностью.

Судом формально дана оценка личности ФИО1, при этом тяжесть инкриминируемого преступления не может являться единственным основанием для заключения под стражу.

Полагает, что препятствий для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста не имеется. Суд не указал конкретные мотивы необходимости продления срока содержания под стражей.

Указывает, что суд не дал оценку предоставленным стороной защиты документам о собственности на квартиру родителей ФИО1, их письменному согласию о предоставлении квартиры их сыну для исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, не учёл, что данная квартира не является местом совершения преступления, родители не являются свидетелями по делу.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с положениями ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого, продлевать срок действия меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд, постановивший обжалуемое постановление, с учетом положений ст.ст. 97, 99, 108, 109, 110, 255 УПК РФ, характера и степени общественной опасности вмененного ФИО1 преступления, а также данных о личности подсудимого, пришел к верному выводу о том, что оснований для изменения избранной в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу на иную не связанную с лишением свободы, о чем ходатайствовали подсудимый и защитник, не имеется.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против жизни и здоровья, за которое предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на длительный срок, в состоянии алкогольного опьянения. Свидетелями по данному уголовному делу являются лица, проживающие совместно с обвиняемым в одном доме или общающиеся с ним.

При этом ФИО1 по месту жительства характеризуется отрицательно как лицо, склонное к употреблению спиртных напитков, нарушающее общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности.

Согласно иным сведениям о личности подсудимого социально полезной деятельностью он не занят, источника доходов не имеет, состоит на диспансерном наблюдении с 06.04.2018 с диагнозом: «...» в наркологическом диспансере (т.1, л.д.122), в психиатрическом диспансере под наблюдением не находится (т.1, л.д.121).

С учётом изложенного, положительные сведения о личности ФИО1: отсутствие судимостей, постоянное место жительства и регистрации, наличие престарелых родителей, не исключают реальности риска со стороны подсудимого [СКРЫТО] от суда, оказать давление на свидетелей, воспрепятствовать производству по уголовному делу в условиях более мягкой меры пресечения.

Таким образом, все основания для содержания подсудимого под стражей сохранились и с учётом времени, уже проведенного им под стражей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, тот факт, что предварительное следствие и сбор доказательств по делу окончены, с учётом данных о личности ФИО1, не снижает риск вмешательства с его стороны в ход правосудия.

В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения в отношении ФИО1 иной более мягкой меры пресечения, в том числе и домашнего ареста, также и при предоставлении стороной защиты дополнительных документов, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Ошибочное указание в постановлении суда наименования диспансера, в котором ФИО1 состоит на диспансерном наблюдении, выводы суда в отношении меры пресечения не опровергают

Заболеваний, включенных в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 г. N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", у ФИО1 не выявлено.

Таким образом, постановление суда соответствует всем процессуальным требованиям и не подлежит отмене либо изменению, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката.

Руководствуясь ст.ст. 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края от 20.02.2020, которым продлен срок содержания под стражей подсудимого ФИО1 на 06 месяцев 00 суток, а всего до 1 года 05 месяцев 17 суток, то есть до 11.08.2020 включительно, оставить без изменения,

апелляционную жалобу адвоката Байдак Е.В. – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 4 ст. 391 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47¹ УПК РФ.

Председательствующий Н.Н. Гончарова