Дело № 22К-1076/2020, апелляция

Судья Поташова И.И. Дело № 22- 1076/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 июня 2020 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Жуковой И.П.,

при секретаре судебного заседания Арефьевой Л.В.,

при участии прокурора апелляционного отдела

прокуратуры Приморского края Плотниковой О.В.

защитника заявителя ФИО1 – адвоката Лубшевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя (обвиняемого) ФИО1,

на постановление Дальнегорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя СО МО МВД России «Дальнегорский» Пащенко Е.М. при рассмотрении поданного им ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад председательствующего судьи Жуковой И.П., мнение защитника заявителя ФИО1 – адвоката ЦКА АП ПК Лубшевой Н.А., в полном объеме поддержавшей доводы апелляционной жалобы заявителя, мнение прокурора Плотниковой О.В., полагавшей постановление оставить без изменений, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в обоснование которой указал, что им ДД.ММ.ГГГГ в адрес следователя СО МО МВД России «Дальнегорский» Пащенко Е.М. было направлено ходатайство о допросе свидетеля ФИО7, который располагает важной информацией по уголовному делу. ДД.ММ.ГГГГ следователем вынесено постановление о частичном удовлетворении ходатайства. Полагает, что следователем нарушен срок рассмотрения его ходатайства, а также в резолютивной части постановления следователем указана фамилия иного лица, нежели того, о допросе которого он ходатайствовал. Просил обязать следователя Пащенко Е.М. к добросовестному ведению уголовного дела и зафиксировать данное нарушение.

Постановлением Дальнегорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявителю ФИО1 отказано в принятии жалобы к рассмотрению по основаниям отсутствия предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.

Не согласившись с постановлением суда, заявитель (обвиняемый) ФИО1, подал на него апелляционную жалобу, в которой просит учесть, что в обжалуемом постановлении суда допущены те же ошибки, что и в постановлении следователя, а именно указано, что его ходатайство оставлено без удовлетворения в полном объеме, поскольку противоречий в показаниях не имеется, что не соответствует действительности, поскольку следователь Пащенко Е.М. ходатайство удовлетворил частично.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя ФИО1, поскольку жалоба заявителя по существу судом не рассматривалась, а свою позицию заявитель (обвиняемый) подробно довел до суда апелляционной инстанции в своей апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя (обвиняемого) ФИО1, с учетом мнения участников процесса, суд приходит к выводу о необоснованности доводов заявителя, изложенных в апелляционной жалобе, в связи с чем, не находит оснований, предусмотренных ст.389.¹⁵ УПК для отмены либо изменения принятого судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке допускается обжалование постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных их решений и действий (бездействий), но лишь тех, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора суд не вправе вмешиваться в их деятельность, не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела по существу.

В ходе подготовки к судебному заседанию следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Лишь после этого судья принимает решение о назначении судебного заседания.

Установив на стадии разрешения вопроса о принятии жалобы к производству, что заявителем ФИО1 оспаривается решение следователя Пащенко Е.М., принятого по результатам рассмотрения его ходатайства о проведении следственного действия – допроса свидетеля ФИО7, то есть, фактически ставится вопрос о полноте проведенного предварительного расследования по уголовному делу, что относится к исключительной компетенции суда при рассмотрении дела по существу, а также суда апелляционной инстанции, обоснованно пришел к выводу об отказе в принятии указанной жалобы к рассмотрению, как не содержащей требований, составляющих предмет обжалования и судебного контроля в порядке ст.125 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 38 УПК РФ следователь является фигурой процессуально самостоятельной, именно он самостоятельно направляет ход расследования и принимает решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

При этом, суд, рассматривая жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, может лишь признать действия (бездействие) должностного лица незаконными или необоснованными и обязать должностное лицо устранить допущенное нарушение закона.

Вместе с тем, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния, а также предопределять действия должностного лица, осуществляющего расследование, а также прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и предварительного расследования, и, таким образом, суд не вправе проверять объем выполненных следственных действий и давать указания органам предварительного расследования о направлении хода следствия, проведении следственных и процессуальных действий.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в принятии к рассмотрению жалобы заявителя ФИО1 ввиду того, что в ней отсутствует предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции полагает, что неверное указание судом в обжалуемом постановлении существа принятого следователем решения по заявленному обвиняемым ФИО1 ходатайству, не влияет на законность принятого судом решения и не влечет его отмену.

Нарушений уголовно-процессуального закона, а также права на защиту, в результате рассмотрения судом жалобы заявителя ФИО1 суд апелляционной инстанции из представленных материалов не усматривает. Решение об отказе в принятии жалобы принято судьей при проверке и изучении жалобы в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, проведение которого не потребовалось.

Постановление суда является законным, обоснованным, мотивированным, соответствует требованиям ч.4 ст.7, ст.389.⁹ УПК РФ, в связи с чем, и согласно п.1 ч.1 ст. 389.²⁰ УПК РФ доводы апелляционной жалобы заявителя не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.²⁰, 389.²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т АН О В И Л:

Постановление Дальнегорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявителю ФИО1, отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя СО МО МВД России «Дальнегорский» Пащенко Е.М. при рассмотрении поданного им ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1, - оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 389.³⁵ УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.¹ УПК РФ.

Председательствующий судья И.П.Жукова