Дело № 22К-1073/2020, апелляция

Судья: Литовченко М.А. Дело № –1073/20

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи Арнаута С.Л.,

с участием прокурора Дубровина С.А.,

адвоката Коротченко Н.Г.,

при помощнике судьи Комладзе Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 на постановление Чугуевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 отказано в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на действия сотрудников ОМВД России по <адрес>.

Доложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав выступление адвоката, настаивавшей на доводах апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление подлежащим отмене по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия сотрудников ОМВД России по <адрес>, выразившиеся в проведении в отношении него оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление его местонахождения, результаты которых были оглашены в судебном заседании в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении него.

Постановлением Чугуевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии к рассмотрению данной жалобы ФИО1

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 полагает постановление незаконно, необоснованно, ввиду неправильного применения норм УПК РФ. Цитируя закон об оперативно-розыскной деятельности, постановление Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, указывает, что суд первой инстанции, отказывая в принятии жалобы к рассмотрению, сослался на наличие в производстве Чугуевского районного суда <адрес> уголовного дела в отношении него, вместе с тем, указанное судом в постановлении уголовное дело не имеет к нему отношения, ввиду чего обжаловать действия должностных лиц в ходе рассмотрения дела судом не представляется возможным.

Считает, оснований проведения ОРМ не имелось, в связи с чем, нарушены его Конституционные права. По мнению заявителя, суд заинтересован в исходе дела, поскольку супруг Литовченко являлся сотрудником ОМВД России по <адрес>. По мнению ФИО1 оснований для отказа в принятии к рассмотрению жалобы не имелось, просит постановление отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ, постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Оспариваемое постановление данному требованию закона не соответствует.

Как следует из постановления, в ходе подготовки к судебному заседанию, решая вопрос о принятии жалобы к производству, суд пришел к выводу об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку законность и обоснованность обжалуемых заявителем действий подлежат проверке судом, рассматривающим уголовное дело по существу.

При этом в обоснование своих выводов суд указал на наличие в производстве Чугуевского районного суда уголовного дела в отношении ФИО1 №.

Вместе с тем, документы, подтверждающие данные обстоятельства, в деле отсутствуют. Относимость доводов заявителя к предмету судебного рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ, какую-либо оценку при принятии судом решения не получила. Из содержания жалобы ФИО1 следует, что оперативно-розыскные мероприятия, законность которых он обжалует, проводились в рамках уголовного дела, которое на рассмотрении в Чугуевском районном суде не находится. О том, каким образом проверка законности данных действий может быть выполнена при судебном разбирательстве по уголовному делу в отношении ФИО1, в постановлении выводы не приведены.

При данных обстоятельствах обжалуемое постановление суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене с направлением на новое судебное разбирательство.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Чугуевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ отменить.

Передать жалобу ФИО1 на действия сотрудников ОМВД России по <адрес> на новое судебное рассмотрение в Чугуевский районный суд <адрес> со стадии подготовки к судебному разбирательству в ином составе суда.

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Председательствующий судья: С.Л. Арнаут