Дело № 22К-1066/2020, апелляция

Судья Бойко М.Н. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 05 марта 2020 года

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего Арнаута С.Л.,

с участием прокурора Подражанца В.И.,

адвоката Горблянского Д.В.,

обвиняемого ФИО1 (с использованием систем видеоконференц-связи),

при помощнике судьи ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Горблянского Д.В. на постановление Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 7 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Доложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав мнение адвоката и обвиняемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об отмене постановления, мнение прокурора, полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Приморского СО на транспорте Дальневосточного СУ на транспорте СК РФ находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5ст. 290 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Фрунзенским районным судом <адрес> срок задержания обвиняемого ФИО1 продлен на 72 часа, то есть до 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение, в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290УК РФ

Срок содержания под стражей ФИО1 неоднократно продлевался, последний раз ДД.ММ.ГГГГ на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 7 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат Горблянский Д.В. считает постановление незаконным, необоснованным, обращая внимание, что срок содержания под стражей Мичурову продлен при отсутствии объективного подтверждения оснований для содержания его под стражей.

Настаивает, что выводы суда о возможности ФИО7. [СКРЫТО] от органов предварительного следствия, оказании давления на участников уголовного судопроизводства и продолжения заниматься преступной деятельностью, основаны на надуманных доводах следствия, объективно не подтверждаются.

По мнению автора жалобы, судом принято решение лишь на основании тяжести предъявленного обвинения, что противоречит положениям ст.109 УПК РФ.

Обращает внимание, что суд оставил без внимания неэффективность предварительного расследования, неоднократное продление сроков стражи ФИО1 по одним и тем же основаниям.

Защитник просит постановление отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела, и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Оценив представленные сторонами материалы и доводы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали.

Суд верно принял во внимание, тяжесть и обстоятельства инкриминируемого ФИО1 преступления, сведения о его личности, занимаемое им ранее должностное положение.

В совокупности с известными сведениями о личностях свидетелей по уголовному делу, в том числе которые указывают на ФИО1, как на лицо совершившее преступление, установленные в судебном заседании обстоятельства свидетельствовали о том, что возможность ФИО1 оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства сохраняет свою значение до настоящего времени.

Освобождение же ФИО1 от занимаемой должности само по себе не ставит под сомнение указанные выводы суда.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда достаточно мотивированы, не противоречат положениям ст.ст.108, 109 УПК РФ, а также Пленума Верховного Суда РФ.

Сведения о семейном положении, наличии у ФИО1 места жительства имелись в распоряжении суда, учитывались при принятии решения. Оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы о том, что содержание ФИО1 под стражей связано с занятой им позицией по уголовному делу, необоснованны, поскольку вопрос о данной мере пресечения относится к исключительной компетенции суда. При этом, суд не входит в обсуждение вопроса о виновности обвиняемого на данной стадии уголовного судопроизводства. Нарушений же требований ст.15 УПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении ходатайства следователя, не усматривает.

Исходя из представленных материалов, органом предварительного расследования получены достаточные данные, свидетельствующие о событии преступления и причастности к его совершению ФИО1

Одновременно с этим, суд апелляционной инстанции находит, что с учетом указанных выше сведений о личности ФИО1, обстоятельств инкриминируемого ему преступления, более мягкая мера пресечения не обеспечит цели ее избрания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности нахождения обвиняемого под стражей, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания ФИО1 под стражей в условиях следственного изолятора, в том числе по состоянию здоровья, в представленных суду апелляционной инстанции материалах не имеется.

Исходя из представленных материалов, суд апелляционной инстанции усматривает неэффективную организацию расследования по делу, поскольку органы предварительного следствия, обращаясь с ходатайствами о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, неоднократно указывали о необходимости выполнения одних и тех же следственных действий, не приводя доводы о причинах их невыполнения. Данные обстоятельства являются основанием для принятия решения в порядке ч.4 ст.29 УПК РФ, вместе с тем, не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного судом постановления.

На основании изложенного, руководствуясь 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Горблянского Д.В. оставить без удовлетворения.