Дело № 22К-1064/2020, апелляция

Судья Герасимова М.А. Дело № 22-1046/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 4 марта 2020 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Лукьянович Е.В.,

при секретаре Хребтовой М.А.,

с участием прокурора Плотниковой О.В.,

защитника адвоката Гончаренко А.Н.,

подсудимого ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе с дополнением подсудимого ФИО1 на постановление Надеждинского районного суда Приморского края от 03 февраля 2020 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, зарегистрированному и проживавшему в <адрес>, фактически содержащемуся в ... ГУФСИН России по Приморскому краю, со средне – специальным образованием, женатому, не трудоустроенному, военнообязанному, ранее судимому:

21.04.2011 года Первореченским районным судом г.Владивостока Приморского края по п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

24.10.2014 года Фокинским городским судом Приморского края по ч.1 ст.161, п.п. «б,в» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

18.05.2015 года Советским районным судом г.Владивостока Приморского края по п. «а» ч.3 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 07.03.2017 года освобожден по отбытию наказания из ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по ПК. Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 18.01.2017 года установлен административный надзор сроком на 8 лет;

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.161, ч. 2 ст. 162 УК РФ;

продлён срок содержания под стражей на 3 месяца, т.е. до 29 марта 2020 года включительно.

Заслушав доклад судьи Лукьянович Е.В., выслушав подсудимого ФИО1 и защитника адвоката Гончаренко А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнением и просивших изменить меру пресечения на домашний арест или подписку о невыезде и надлежащем поведении, мнение прокурора Плотниковой О.А., полагавшей постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, ч. 2 ст. 162 УК РФ.

По подозрению в совершении преступления ФИО1 в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан 10.02.2018 года. В ходе предварительного следствия в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Президиума Приморского краевого суда от 18 ноября 2019 года отменен апелляционный приговор в отношении ФИО1, уголовное дело направлено на новое апелляционное рассмотрение. ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца, то есть до 18 февраля 2020 года.

Апелляционным определением Приморского краевого суда от 18.12.2019 года приговор Надеждинского районного суда Приморского края от 11.04.2019 года в отношении ФИО1 отменен, уголовное дело передано на новое судебное разбирательство в Надеждинский районный суд.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело поступило в Надеждинский районный суд. Постановлением Надеждинского районного суда Приморского края от 03.02.2020 года мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 судом сохранена и продлена до 29 марта 2020 года включительно.

В апелляционной жалобе с дополнением подсудимый ФИО1 с постановлением суда не согласен, так как ему неоднократно продлевали срок содержания под стражей по одним и тем же основаниям. Указывает, что он имеет регистрацию и малолетнего ребенка на иждивении, женат, не собирается препятствовать производству по уголовному делу и скрываться от суда. Содержится под стражей 2 года и за это время в постановлениях о продлении срока содержания под стражей доводы ничем не подтверждены.

Просит постановление отменить, изменить меру пресечения на домашний арест или подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы с дополнением подсудимого ФИО1, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене постановления суда, исходя из следующего.

В соответствии с положениями ст. 255 ч. 1 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В соответствии со ст. 255 ч. 2 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи, в соответствии с которой дальнейшее продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Согласно требованиям ст. 110 ч. 1 УПК РФ мера пресечения изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Согласно обжалуемому постановлению данные требования уголовно-процессуального закона судом не нарушены.

Суд согласился с мнением государственного обвинителя и продлил ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на три месяца, то есть по 29 марта 2020 года включительно. Свое решение суд мотивировал, привел конкретные фактические обстоятельства, в обоснованности которых у суда апелляционной инстанции нет оснований усомниться.

Судом первой инстанции было установлено, что мера пресечения в отношении ФИО1 была избрана в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99 и 108 УПК РФ и с учетом данных о его личности. При вынесении постановления судом первой инстанции учтены все обстоятельства, имеющие значения для разрешения вопроса по мере пресечения, в том числе данные, характеризующие личность ФИО1, характер инкриминируемых ему деяний, одно из которого относится к категории тяжких преступлений, за совершение которого предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на срок до десяти лет, отсутствие у него заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, а также то, что обстоятельства, учитываемые при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ, в сторону смягчения не изменились и необходимость в избранной мере пресечения не отпала.

Данные о личности ФИО1, который ранее неоднократно судим, в быту характеризуется в целом отрицательно как по месту жительства, так и по месту отбывания наказания в ... состоит на учете в ОМВД России по <адрес>, неоднократно допускал административные правонарушения и ограничения, установленные в отношении него решением Уссурийского районного суда Приморского края от 18.01.2017 г. об установлении административного надзора на срок 8 лет, систематически уклонялся от проверок и административного надзора, наряду с конкретными обстоятельствами дела и характером преступлений, в которых ФИО1 обвиняется, вопреки доводам жалобы, давали суду достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу, а также [СКРЫТО] от суда.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о невозможности изменения ФИО1 избранной меры пресечения на более мягкую. Суд апелляционной инстанции, не смотря на доводы стороны защиты об отсутствии у ФИО1 намерений скрываться, также не находит оснований, позволяющих изменить ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест или подписку о невыезде и надлежащем поведении, поскольку также, как и суд первой инстанции, считает, что иная мера пресечения, не будет являться гарантией тому, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих правосудию.

Судебное решение о продлении срока действия в отношении ФИО1 ранее избранной меры пресечения основано на объективных данных, содержащихся в материалах уголовного дела, и принято в соответствии с положениями норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания и продления меры пресечения, поэтому оснований для его отмены или изменения не имеется.

Предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса о продлении меры пресечения и вынесения по нему решения соблюдена, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Данные о личности ФИО1, на которые ссылается подсудимый, наличие на иждивении малолетнего ребенка, его семейное положение были известны суду первой инстанции, однако не являлись безусловными и достаточными основаниями для изменения подсудимому меры пресечения на более мягкую, о чем ходатайствовала сторона защиты.

Вопреки доводам апелляционной жалобе, вывод суда основан на конкретных фактических обстоятельствах, надлежащим образом мотивирован и сомнений в своей обоснованности не вызывает.

Постановление суда о продлении ФИО1 срока содержания под стражей на период рассмотрения дела судом обусловлено необходимостью рассмотрения дела по существу, соответствует требованиям ст. 255 УПК РФ, не ущемляет права и законные интересы подсудимого, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципа состязательности и равенства сторон.

Продление ФИО1 содержания под стражей на 03 месяца с учетом оставшегося объема исследования доказательств является разумным сроком, соответствует требованиям ч. 3 ст. 255 УПК РФ и не противоречит требованиям ст. 6.1 УПК РФ.

Дальнейшее содержание ФИО1 под стражей не находится в противоречии с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод и соответствует Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного постановления, судом не допущено.

Оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе с дополнением, не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Надеждинского районного суда Приморского края от 3 февраля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением подсудимого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47¹ и 48¹ УПК РФ.

Председательствующий Е.В. Лукьянович

Справка: ФИО1 содержится в ФКУ ... ГУФСИН России по <адрес>.