Дело № 22К-1063/2020, апелляция

Судья: Балаховская О.И. Дело № 22-1063/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 03 марта 2020 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Корольковой И.В.,

при секретаре Хребтовой М.А.,

с участием прокурора Савеловой Д.С.,

адвоката Шафорост Г.М., представившей удостоверение № 990, ордер № 190 от 03.03.2020 г.,

подсудимого Р. посредством видеоконференцсвязи,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал с апелляционной жалобой подсудимого Р. на постановление Партизанского городского суда Приморского края от 17 февраля 2020 года, которым

Р., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину РФ, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, ч.5 ст.33 п. «а,в» ч.3 ст.158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, то есть до 28 мая 2020 года,

Иными лицами постановление суда не обжаловано.

Заслушав доклад судьи Корольковой И.В., мнение подсудимого Р. и адвоката Шафорост Г.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Савеловой И.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

31.08.2018 г. уголовное дело по обвинению Р.А., П., Маг., Х., М., Р., поступило в Партизанский районный суд Приморского края для рассмотрения по существу.

Постановлением Партизанского городского суда Приморского края от 17 февраля 2020 года срок содержания под стражей Р. на основании ст. 255 УПК РФ продлен на 03 месяца 00 суток, то есть до 28 мая 2020 года.

В апелляционной жалобе подсудимый Р. просит постановление отменить, изменить ему меру пресечения на более мягкую, не связанную с лишением свободы, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судебное следствие проведено фактически в полном объеме, за исключением допроса косвенных свидетелей, которым ничего не известно по обстоятельствам дела. Указывает, что по данному делу он обвиняется в косвенной причастности к совершению преступления, в период совершения преступления он находился в местах лишения свободы, следовательно, имеет алиби. Выводы о том, что он может [СКРЫТО] от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей, являются предположением. Полагает, что ч. 3 ст. 255 УПК РФ на него не распространяется. Предъявленное ему обвинение не подтверждается. Судом не проверена и не дана оценка обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению. До настоящего времени его действия не переквалифицированы.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение сторон, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Согласно ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. При этом должен руководствоваться общими положениями закона, регулирующими основания применения мер пресечения, в том числе в виде заключения под стражу.

В силу ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Эти требования уголовно-процессуального закона судом не нарушены.

Из материалов дела следует, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания Р. меры пресечения в виде заключения под стражу и её продления, не изменились.

Выводы суда о причастности Р. к совершению преступлений подтверждаются представленными материалами.

Исходя из исследованных материалов и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о продлении срока содержания под стражей подсудимого Р.

Судом установлено, что Р. обвиняется в совершении двух тяжких преступлений, ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, холост, детей не имеет, по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно, что дает достаточные основания полагать, что он, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевших, свидетелей, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановление суда, вопреки доводам жалобы, отвечает установленным законом требованиям.

С учетом установленных судом обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о том, что в случае изменения подсудимому Р. меры пресечения на иную, он, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу. Выводы суда о невозможности изменения подсудимому Р. меры пресечения на более мягкую, являются обоснованными, так как иные меры не смогут обеспечить достижение целей, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Доводы жалобы подсудимого о его непричастности к совершению преступлений, о квалификации его действий не влияют на решение вопроса о законности и обоснованности продления срока меры пресечения, поскольку при решении данного вопроса указанные доводы разрешению не подлежат, на них подсудимый Р. может ссылаться при рассмотрении дела судом.

Доводы подсудимого о том, что судебное следствие проведено фактически в полном объеме, не влияют на законность вынесенного судом постановления, поскольку не снижают степень установленных судом рисков.

Сведений о наличии у подсудимого заболеваний, препятствующих содержанию их под стражей, не имеется.

Оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, изменение постановления, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Партизанского городского суда Приморского края от 17 февраля 2020 года о продлении Р. срока содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, то есть до 28 мая 2020 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого Р. - без удовлетворения.

Судья И.В. Королькова

Справка: Р. содержится в ФКУ СИ-2 г.Уссурийска.