Дело № 22К-1062/2020, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Апелляционная инстанция по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 7 февраля 2020 года, которым обвиняемому

ФИО1, ... судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 00 месяцев 24 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 08.03.2020 включительно.

Доложив существо судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение обвиняемого ФИО1 (посредством видеоконференц-связи) и адвоката Лубшевой Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, настаивавших на изменении меры пресечения, и мнение прокурора Ким Д.О. полагавшей возможным жалобы оставить без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

19.08.2018 отделом по расследованию преступлений, совершаемых на территории отдела полиции № 3 СУ МВД России по г. Владивостоку по признакам преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 3 ст. 158 УК РФ возбуждено уголовное дело №11901050051000985.

09.09.2019 в 21 часов 30 минут по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, задержан ФИО1

09.09.2019 ФИО1 предъявлено обвинение по п. «а, в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого.

09.09.2019 Первореченским районным судом г. Владивостока в отношении ФИО1. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 09 суток, то есть до 18.10.2019 включительно, которая впоследствии неоднократно продлевалась, последний раз 16.01.2020.

22.01.2020 обвиняемый ФИО1 и защитник – адвокат Федорова М.Ф. уведомлены об окончании следственных действий.

24.01.2020 обвиняемый ФИО1 и защитник – адвокат Федорова М.Ф. ознакомлены с материалами уголовного дела в полном объеме.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 27.03.2020.

05.02.2020 следователь отдела полиции № 3 СУ УМВД России по г. Владивостоку с согласия руководителя следственного органа СУ УМВД России по Приморскому краю обратилась в Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей на 01 месяц 14 суток, а всего до 06 месяцев 20 суток, то есть до 27.03.2020 включительно, для составления обвинительного заключения и направления уголовного дела прокурору в целях обеспечения принятия прокурором, а также судом решения по поступившему с обвинительным заключением уголовному делу.

07.02.2020 Первореченским районным судом г. Владивостока Приморского края ходатайство следователя удовлетворено, в отношении обвиняемого ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 00 месяцев 24 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 08.03.2020 включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления, избрании в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста. По мнению автора жалобы, постановление суда незаконно, необоснованно, немотивированно и не соответствует исследованным материалам, в связи с чем, не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Считает, что суд должен был рассмотреть вопрос об избрании в отношении него более мягкой меры пресечения, а именно домашнего ареста. По мнению автора жалобы, доказательства того, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства по уголовному делу, [СКРЫТО] от органов предварительного следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу - отсутствуют. Указывает, что следователь в своем ходатайстве формально перечислил основания для продления меры пересечения, не приводя при этом конкретных, исчерпывающих данных. Настаивает, что доводы следователя, имеют вероятный и предположительный характер, не подтверждены документально. Обращает внимание, что имеет постоянное место жительства, регистрацию на территории г. Владивостока, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, имеет намерение полностью возместить причиненный ущерб. В настоящее время ущерб потерпевшему возмещен частично. Считает, что суд не в полной мере учел данные, характеризующие его личность. Указывает, что частично признал вину, до задержания работал неофициально в строительной бригаде, имел постоянный доход. Отмечает, что им предоставлялись документы на квартиру и согласие матери ФИО19. на проживание в указанной квартире, в случае изменения меры пресечения на домашний арест. Считает, что суд необоснованно руководствовался только тяжестью инкриминированного преступления, без учета данных о его личности и отношения к содеянному.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Изучив материал, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство следователя о продлении в отношении ФИО1 срока содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в чьем производстве находится уголовное дело, с согласия соответствующего должностного лица, в период производства предварительного расследования.

В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания ФИО1 под стражей. Также в постановлении изложены обстоятельства, исключающие возможность применения к ФИО1 иной меры пресечения.

Из представленных материалов усматривается, что решение вопроса о продлении ФИО1 срока содержания под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для продления в отношении него ранее избранной меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока до 12 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Данные требования закона судом полностью соблюдены. Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с нахождением под стражей.

Выводы суда о необходимости продления обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство.

Срок следствия по делу продлен до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку для завершения предварительного расследования по делу необходимо составить обвинительное заключение и в порядке ст. 220 ПК РФ направить дело прокурору.

Из представленных материалов следует, что органами предварительного следствия представлены сведения о выполнении следственных и процессуальных действий, с момента избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и данные, указывающие на невозможность своевременного окончания предварительного расследования. Испрашиваемый органом предварительного следствиясрокявляется разумным, справедливым, не выходящим за рамки установленного срокапредварительного следствия и не противоречит требованиям ч. 2 ст.109 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по заявленному ходатайству, суд учел не только то, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности в период условно-досрочного освобождения, но и данные о личности обвиняемого, который имеет постоянное место жительства в г. Владивостоке, официально не работает, то есть не имеет постоянного легального источника дохода, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, имеет намерение полностью возместить причиненный ущерб, ранее неоднократно судим за преступления против собственности, отбывал наказание в виде лишения свободы, освобожден из мест лишения свободы 13.03.2019, судимость не погашена. Вопреки доводам осужденного указанные обстоятельства, в их совокупности, позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что ФИО1, находясь на свободе, осознавая тяжесть предъявленного обвинения, может [СКРЫТО] от органов предварительного следствия и суда, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства по уголовному делу, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При принятии решения суд располагал всеми данными о личности обвиняемого. Мотивированный вывод суда о невозможности применения к ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, в том числе и домашнего ареста, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела. Оснований для изменения в отношении ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, апелляционная инстанция не находит.

С учетом тяжести предъявленного ФИО1 обвинения, обстоятельств дела, всех данных о личности обвиняемого, избранная в отношении него мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса, надлежащее завершение расследования уголовного дела и судебного разбирательства.

Утверждение обвиняемого о частичном признании вины и частичном возмещении ущерба, в данном случае, не может расцениваться в качестве безусловного основания, влекущего отмену решения суда о содержании обвиняемого под стражей.

Апелляционная инстанция отмечает, что суду не представлено сведений подтверждающих согласие собственника жилища на проживание ФИО1 в жилом помещении, в случае изменения ему меры пресечения на домашний арест, а также не представлено сведений о частичном возмещении ущерба.

Утверждение стороны защиты о том, что обвиняемый имеет постоянное место жительства, имел неофициальный источник дохода, учитывая тяжесть предъявленного обвинения, и иные обстоятельства, указанные в постановлении суда, не может служить достаточными основаниями для изменения ему меры пресечения.

Одних лишь заверений обвиняемого о том, что он не имеет намерений скрываться от следствия и препятствовать производству по уголовному делу, в данном случае недостаточно для признания необоснованными выводов суда первой инстанции о законности и обоснованности ходатайства следователя и необходимости продления срока содержания под стражей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, не изменились обстоятельства, повлекшие необходимость содержания обвиняемого в условиях изоляции. Необходимость в данной мере пресечения, как усматривается из исследованных материалов, не отпала. В представленных суду материалах имеются достаточные данные, свидетельствующие о необходимости сохранения в отношении ФИО1 ранее избранной меры пресечения.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства органов следствия судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

При рассмотрении ходатайства органов следствия суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Сведений и документов, подтверждающих наличие тяжелых заболеваний, удостоверенных медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования и препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, на момент рассмотрения ходатайства суду не представлено.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, и других обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении ФИО1 срока содержания под стражей, апелляционная инстанция не усматривает. Каких-либо данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения ФИО1 мерыпресеченияна домашний арест, поскольку данная мерапресечения, не будет способствовать обеспечению интересов правосудия, находясь на свободе, обвиняемый может [СКРЫТО] от суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Апелляционная инстанция приходит к выводу, что нахождение обвиняемого в условия следственного изолятора предупредит возможность с его стороны по принятию мер к созданию условий, препятствующих эффективному и беспрепятственному проведению расследования и судебного следствия с его участием

Несогласие обвиняемого с принятым решением, не свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона, влекущем отмену постановления суда и на правильность выводов суда о необходимости дальнейшего содержания ФИО1 в условиях следственного изолятора - не влияет.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1, вопреки доводам жалобы, является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Новые доводы, в обоснование апелляционной жалобы, в целях изменения меры пресечения с содержания под стражей на более мягкую меру пресечения, суду апелляционной инстанции не представлены.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 7 февраля 2020 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящую судебную инстанцию в порядке, установленном гл.гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.

Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю г. Владивосток.