Дело № 22К-1061/2020, апелляция

Судья Сальников С.А. Дело № 22-1061/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 4 марта 2020 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Медведевой Т.И.

при помощнике Ивановой М.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании 4 марта 2020 года в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе адвоката Акоховой Т.С. в интересах обвиняемого ФИО1

на постановление Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 7 февраля 2020 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> края,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на 1 месяц 17 суток, а всего до 8 месяцев 15 суток, то есть до 28 марта 2020 года включительно.

Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., пояснения обвиняемого ФИО1 посредством системы видеоконференц-связи, выступление адвоката Лубшевой Н.А., поддержавших апелляционную жалобу и просивших постановление отменить, мнение прокурора Шикалида А.В., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Следователь следственного отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории отдела полиции № 3 следственного управления УМВД России по г. Владивостоку ФИО6, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей ФИО1 сроком на 01 месяц 17 суток, а всего до 8 месяцев 15 суток, то есть до 29 марта 2020 года включительно, с приведением мотивов в обоснование ходатайства.

В судебном заседании следователь и прокурор поддержали ходатайство в полном объеме.

Обвиняемый ФИО1 и его защитник – адвокат Акохова Т.С., возражали против удовлетворения ходатайства.

Постановлением Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 7 февраля 2020 года срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1 продлен на 1 месяц 17 суток, а всего до 8 месяцев 15 суток, то есть до 28 марта 2020 года включительно (л.д. 80-81).

В апелляционной жалобе, поданной в интересах обвиняемого ФИО1, адвокат Акохова Т.С. не согласившись с судебным решением, считает его незаконным, просит отменить, освободить ФИО1 из-под стражи.

Считает, что продление судом срока содержания под стражей ФИО1 необоснованно, поскольку он с момента задержания частично признал вину в совершении инкриминируемого преступления, в материалах уголовного дела имеется протокол явки с повинной, зарегистрирован и постоянно проживает в г. Владивостоке с престарелой матерью-пенсионеркой, которая нуждается в его помощи в быту, а содержание в условиях изоляции более 8 месяцев может ухудшить состояние здоровья обвиняемого, у которого диагностирован цирроз, варикозная болезнь, хроническое заболевание позвоночника, наличие которых подтверждены медицинскими документами, не однократно приобщенными к материалам дела.

Обращает внимание, что апелляционным определением 12.11.2019 уголовное дело возвращено прокурору, срок содержания обвиняемого под стражей установлен до 12.02.2020. Согласно сведениям ходатайства и базы данных Первореченского районного суда г. Владивостока, дело фактически возвращено прокурору 27.11.2019, после чего 24.01.2020 из прокуратуры передан для дополнительного расследования в следственный орган, срок следствия по делу продлен до 29.03.2020. Таким образом, за два месяца не проведено не одного следственного действия, в то время как тяжело больной ФИО1 находится в изоляции.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда, исходя из следующего.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о мере пресечения и определении её вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, которое инкриминируется обвиняемому, сведения о его личности, возраст, состояние здоровья, семейное положение, род деятельности и другие обстоятельства.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда.

Как видно из материала, уголовное дело возбуждено 14.06.2016 отделом по расследованию преступлений, совершаемых на территории ОП № 3 СУ УМВД России по г. Владивостоку по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, по факту причинения тяжкого вреда здоровью ФИО8

14.02.2016 по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО1

16.02.2016 Первореченским районным судом г. Владивостока Приморского края в отношении подозреваемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 неоднократно продлевался.

ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

27.06.2016 уголовное дело поступило для рассмотрения по существу в суд, при этом после рассмотрения дела, апелляционным определением 12.11.2019 уголовное дело возвращено прокурору, срок содержания под стражей обвиняемого установлен до 12.02.2020.

Согласно сведениям ходатайства и базы данных Первореченского районного суда г. Владивостока, дело фактически возвращено прокурору 27.11.2019, после чего 24.01.2020 из прокуратуры передано для дополнительного расследования в следственный орган.

31.01.2020 руководителем следственного органа следственного управления УМВД России по Приморскому краю срок предварительного следствия по уголовному делу продлён до 5 месяцев 27 суток, то есть до 29.03.2020.

Основания, при которых была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 на момент рассмотрения ходатайства, не изменились и не отпали, что мотивировано судом первой инстанции.

Судом первой инстанции учтено, что ФИО1 по-прежнему обвиняется в совершении тяжкого преступления против личности, ранее судим.

Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя, либо для отмены меры пресечения, суд не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и оснований для их переоценки не усматривает, поскольку решение принято судом в пределах своей компетенции, предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей и вынесения по нему решения соблюдена.

Все доводы апелляционной жалобы адвоката Акоховой Т.С. суд апелляционной инстанции расценивает как несостоятельные, не влияющие на законность и обоснованность оспариваемого постановления суда.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, подано в суд надлежащим процессуальным лицом, с согласия руководителя соответствующего следственного органа (л.д. 1-4).

Суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные материалы и все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ подлежат выяснению при принятии решения о продлении срока содержания под стражей, пришёл к выводу об обоснованности утверждений следователя о наличии оснований для удовлетворения ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

При этом судом были приняты во внимание характер и конкретные обстоятельства инкриминируемого преступления, его тяжесть, а также все имеющиеся в представленном материале сведения о личности обвиняемого, учтена необходимость выполнения по уголовному делу ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования.

С учётом изложенного, и вопреки доводам адвоката, что при вынесении обжалуемого постановления судом не приняты во внимание указанные выше обстоятельства, им не дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятое судом первой инстанции решение в отношении ФИО1 основано на объективных данных, содержащихся в представленных следственными органами материалах, соответствует требованиям ст.ст. 97, 99, 109 УПК РФ, регламентирующим порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, является обоснованным и мотивированным (л.д. 80-81).

Довод адвоката Акоховой Т.С., изложенный в апелляционной жалобе, и в целом сводящиеся к неэффективности следствия после возвращения уголовного дела прокурору, не влияют на существо принятого судом решения, поскольку из представленных материалов уголовного дела и ходатайства следователя усматривается, что после возвращения уголовного дела прокурору, а затем в следственный орган допрошен свидетель ФИО9, назначена дополнительная судебно-медицинская экспертиза.

Продлённый обвиняемым срок содержания под стражей вызван необходимостью выполнить ряд следственных и процессуальных действий, перечень которых отражён в ходатайстве следователя (л.д. 3) и окончить предварительное расследование по уголовному делу, а потому такой срок является необходимым и обоснованным.

Суд первой инстанции рассмотрел вопрос о возможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, и обоснованно пришёл к выводу о невозможности изменения ранее избранной меры пресечения.

Все доводы апелляционной жалобы о необходимости отмены судебного решения в связи с наличием у обвиняемого ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Согласно Правилам медицинского освидетельствования подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года № 3, рассмотрение вопроса о направлении подозреваемого или обвиняемого на медицинское освидетельствование осуществляется при наличии письменного заявления подозреваемого или обвиняемого либо его законного представителя или защитника адресованного лицу (органу), в производстве которого находится уголовное дело, либо начальнику места содержания под стражей, а так же ходатайства руководителя медицинского подразделения места содержания под стражей или лечебно-профилактического учреждения уголовно-исполнительной системы, адресованное начальнику места содержания под стражей о наличии у подозреваемого или обвиняемого тяжелого заболевания, включенного в перечень, тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений.

Как следует из представленного материала, сведения о состоянии здоровья обвиняемого ФИО1 имеются, были известны суду первой инстанции и учитывались при принятии решения. Однако суду первой инстанции не было представлено медицинское заключение, подтверждающее невозможность нахождения ФИО1 в следственном изоляторе, либо свидетельствующие о невозможности содержания его в условиях изоляции от общества в связи с наличием заболеваний. На день рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции указанное медицинское заключение также отсутствует.

Новых сведений о личности обвиняемого и об обстоятельствах, препятствующих содержанию обвиняемого ФИО1 в условиях следственного изолятора, в апелляционной жалобе адвоката Акоховой Т.С., поданной в интересах обвиняемого ФИО1 не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.

Указанные адвокатом Акоховой Т.С. в апелляционной жалобе сведения, аналогичные высказанным в суде апелляционной инстанции обвиняемым ФИО1, о его социальной адаптации, регистрации и постоянного места жительства по адресу: <адрес>, были известны суду первой инстанции, как данные, характеризующие личность обвиняемого, и учтены при принятии решения о продлении срока содержания под стражей, вместе с тем, указанные обстоятельства не являются безусловными основаниями для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Доказательств, подтверждающих правовой статус жилого помещения, сведений о собственнике (нанимателе) жилого помещения, об иных лицах, проживающих в жилом помещении по адресу: <адрес>, где зарегистрирован и проживает обвиняемый, а также согласия собственника (нанимателя) жилого помещения, либо иных лиц, проживающих в данном жилом помещении, необходимого по смыслу закона, ст. 107 УПК РФ, в представленном материале нет.

При указанных обстоятельствах, законных оснований для изменения избранной меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую меру пресечения – домашний арест на данной стадии уголовного судопроизводства по уголовному делу по представленным доказательствам суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что ФИО1 признал вину частично, есть протокол явки с повинной, что, по мнению защиты, свидетельствует о том, что ФИО1 не намерен скрываться от следствия, либо оказывать какое-либо противодействие в расследовании уголовного дела, на законность и обоснованность решения суда о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1, не влияют, поскольку в настоящем апелляционном производстве оценка доказательств его вины или невиновности, судом апелляционной инстанции не проводится. Соответствующие доводы могут быть проверены лишь при рассмотрении уголовного дела по существу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным. Суд апелляционной инстанции расценивает приведённые мотивы как убедительные и основанные на законе.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката, а также по представленному материалу, и влекущих отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.20 ч. 1 п. 1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 7 февраля 2020 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: Т.И. Медведева

Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю.