Дело № 22-996/2020, апелляция

Судья Вахрушева О.А. Дело № 22-996/2020

г. Владивосток 18 мая 2020 года

Приморский краевой суд в составе

Председательствующего Балашовой И.В.

при секретаре судебного заседания Хребтовой М.А.

с участием адвоката, предоставившего

удостоверение №1428, ордер №370 Гончаренко А.А.

прокурора Синицыной М.Ю.

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, на постановление Партизанского районного суда Приморского края от 24.12.2019, которым в удовлетворении его ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ отказано.

Заслушав доклад судьи Балашовой И.В., выступление осужденного ФИО1, принимавшего участие посредством видеоконференц-связи, адвоката Гончаренко А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Синицыной М.Ю., полагавшей необходимым постановление оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

19.03.2004 ФИО1 осужден приговором Приморского краевого суда по ст.ст. 105 ч. 2 п. «з», 105 ч. 2 п. «к», 162 ч. 3 п. «в», 69 ч. 3 УК РФ к 24 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания 11.08.2003, конец срока – 10.08.2027 (л.д. 3-12).

Осужденный ФИО1 обратился в Партизанский районный суд Приморского края с ходатайством о замене не отбытой части наказания по вышеуказанному приговору более мягким видом наказания – принудительными работами в порядке ст. 80 УК РФ (л.д. 2).

Постановлением Партизанского районного суда Приморского края от 24.12.2019 в удовлетворении указанного ходатайства осужденного отказано (л.д. 127-129).

В апелляционной жалобе (л.д. 134-138) осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, просит его отменить, его ходатайство – удовлетворить.

Ссылаясь на положения ст.ст. 80 УК РФ, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что по смыслу закона наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение.

Отмечает при этом, что последнее взыскание он получил более 11 лет назад, в 2008 году.

Наличие нарушений объясняет нахождением в ненадлежащих условиях отбывания наказания, сопряженных с угрозой для его жизни и здоровья, поскольку, являясь бывшим сотрудником правоохранительных органов, он тем не менее, в нарушение действующего законодательства был направлен в исправительное учреждение общего типа. Формально был признан нарушителем режима содержания и помещен в запираемое помещение камерного типа.

Указывает, что после перевода в специализированную колонию его поведение отмечается как стабильно правопослушное.

Считает незаконной ссылку суда на мнение участников процесса и потерпевшей, поскольку основанием для удовлетворения его ходатайства является правопослушное поведение осужденного, при этом участниками судебного заседания не представлены данные о том, что он представляет опасность для общества.

Обращает внимание, что суд не привел мотивы своего решения в части не принятия мнения представителя исправительного учреждения, не возражавшего против удовлетворения его ходатайства.

Отмечает, что суд в оспариваемом постановлении не выяснил его отношение к содеянному деянию и причины, по которым имущественные требования потерпевших погашены не полностью. При этом, утверждает, что осознавая и признавая всю тяжесть вины за совершенные преступления, его обращение с ходатайством основано на твердом желании предпринимать более активные действия, направленные на погашение имущественных требований потерпевших и восстановление социальной справедливости.

Ссылаясь на постановление Партизанского районного суда Приморского края от 27.11.2019, которым в виду его положительно стабильного, правопослушного поведения он был переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение, что по мнению автора жалобы, должно быть принято во внимание при рассмотрении его ходатайства, поскольку носит преюдициальный характер.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.15 п.п. 1, 2 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре (постановлении), фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Постановление признаётся таковым, если оно постановлено с учётом требований уголовного и уголовно-процессуального закона и основано на правильном его применении.

Данные требования уголовно-процессуального и уголовного законов судом выполнены не в полной мере.

По смыслу закона в практике судов не должно быть случаев как необоснованного отказа замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденным, так и необоснованного освобождения от отбывания наказания.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, суд первой инстанции сослался, в том числе на меры дисциплинарного воздействия, примененные к осужденному в виде водворения его в штрафной изолятор, посчитав при этом, что указанное свидетельствует о явном игнорировании со стороны ФИО1 Правил внутреннего распорядка исправительного учреждения и не может свидетельствовать о положительном и безупречном поведении осужденного за период отбывания наказания (03 лист постановления). Однако, суд первой инстанции не дал никакой оценки тому, что последний раз меры дисциплинарного воздействия были применены к осужденному в 2008 году (л.д. 118).

При этом, как верно указано в апелляционной жалобе наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания»).

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, суд первой инстанции также учел частичное возмещение ФИО1 морального вреда, в большей части не возмещенного.

По смыслу закона если в судебном заседании установлено, что осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда (материального ущерба и морального вреда), однако в силу объективных причин вред возмещен лишь в незначительном размере, то суд не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания только на этом основании (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания»).

Из представленных материалов дела следует, что по состоянию на 23.12.2019 из заработной платы и личных денег осужденного ФИО1 в счет возмещения морального вреда по приговору суда удерживается и выплачивается сумма в пользу потерпевшей ФИО6, остаток которой составляет ... рублей из ... рублей (л.д. 117, 119).

При указанных обстоятельствах вывод суда в той части, что моральный вред ФИО1 не возмещен в большей части, не соответствует фактическим обстоятельствам.

Вопрос о наличии либо отсутствии у осужденного возможности возместить причиненный потерпевшей моральный вред в большем размере, судом первой инстанции у участников судебного заседания не выяснялся, иным образом не исследовался (л.д. 124-126), несмотря на то, что в апелляционном постановлении Приморского краевого суда от 23.09.2019 на это уже обращалось внимание суда (л.д. 86-90).

При указанных обстоятельствах признать постановление суда законным, обоснованным и соответствующим требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ нельзя, оно подлежит отмене в силу требований ст. 389.15 п.п. 1, 2 УПК РФ с направлением материалов дела на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе, так как выявленные нарушения являются существенными и не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции. При новом рассмотрении ходатайства осужденного суду первой инстанции следует дать оценку иным доводам, приведенным в апелляционной жалобе, и принять законное и обоснованное решение по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.17, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Партизанского районного суда Приморского края от 24 декабря 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ – отменить.

Материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

В соответствии со ст. 391 ч. 4 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.В. Балашова

Справка: ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК № ГУФСИН России по ПК.