Дело № 22-994/2020, апелляция

Судья 1-й инстанции: Вахрушева О.А. №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 16 марта 2020 года

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Партизанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ходатайство ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания - оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего, выступление адвоката Цой С.П., настаивающего на отмене постановления по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Плотниковой О.В., считавшей постановление суда законным и обоснованным, апелляционный суд,

установил:

ФИО1 отбывает наказание по приговору Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден по ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Начало срока – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Рассмотрев ходатайство, суд оставил его без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не согласен с постановлением суда. Ссылаясь на положительную характеристику и на наличие психического заболевания, указывает, что нуждается в освобождении от наказания и лечении. Обращает внимание, что официально нетрудоустроен и имеет неполное среднее образование, по причине сниженной мозговой активности, обусловленной приемом тяжелых препаратов.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение или постановление суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Несоблюдение данного требования согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ влечет за собой при рассмотрении материала в апелляционном порядке отмену или изменение постановления суда в случае, если допущенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, способными повлиять на исход дела.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб и пр.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 обратился в Партизанский районный суд <адрес> с ходатайством об условно-досрочном освобождении, указав, что отбыл 4 года 6 месяцев срока наказания, иска о возмещении ущерба не имеет, установленный порядок отбывания наказания соблюдает, нарушений не допускает, имеет несколько поощрений за добросовестное отношение к труду и активное участие в кружковой работе осужденных.

Рассматривая указанное ходатайство осужденного в порядке п. 4 ст. 397 УПК РФ, судья в своем постановлении обязан был проверить обстоятельства, предусмотренные ч. 1 и ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, то есть, нуждается ФИО1 или нет в полном отбывании того срока наказания, который был назначен ему судом, указать требования закона по рассматриваемому вопросу, обосновать принятое решение конкретными данными и сделать мотивированный вывод об обоснованности или необоснованности ходатайства осужденного.

Однако из обжалуемого постановления следует, что суд отказал в удовлетворении ходатайства ФИО1 только потому, что учел «мнение представителя исправительного учреждения и прокурора, характеристики осужденного».

Кроме указанной фразы и ссылок на закон, иных суждений относительно конкретных обстоятельств, подлежащих оценке в соответствии с ч. 1 и ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, судом в обоснование принятого решения и оставления без удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1, в постановлении не приведено.

Между тем, по смыслу закона, мнение администрации исправительного учреждения, а также прокурора, хотя и подлежит учету (ч. 4.1 ст. 79 УК РФ), но не является определяющим для суда (ч. 1 ст. 8 УПК РФ).

Формальная ссылка суда на «характеристики личности» осужденного также не может являться основанием для отказа в условно-досрочном освобождении, тем более, что в данном случае эти «характеристики», представленные ИК-27, являются явно противоречивыми: сначала администрация колонии указывает, что за весь период отбывания наказания осужденный «зарекомендовал себя с положительной стороны» (абзац 2 л.д. 17), а в итоге делает вывод о том, что осужденный ФИО1 «характеризуется посредственно» (последний абзац л.д. 17).

Суд эти противоречия не устранил, их причины у представителя администрации ИК-27 не выяснил, собственную оценку представленным сведениям о личности осужденного, а также о его поведении за весь отбытый срок, в постановлении не дал.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что постановление суда не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, его нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, а потому оно подлежит отмене с направлением ходатайства ФИО1 на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду необходимо тщательно исследовать и оценить в совокупности все значимые для дела обстоятельства (ч. 4.1 ст. 79 УК РФ), и постановить соответствующее закону решение, с приведение достаточных и убедительных мотивов.

На стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции устранить указанные недостатки не представляется возможным ввиду недостаточности представленных материалов, требующих проверки в апелляционном порядке.

В связи с отменой постановления суда по процессуальным основаниям, доводы осужденного о несогласии с решением суда по существу, не оцениваются апелляционным судом, дабы не предрешать выводы суда при постановлении нового судебного решения. Их следует проверить и оценить суду первой инстанции при новом судебном разбирательстве.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд,

постановил:

Постановление Партизанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – отменить.

Материал судебного производства по ходатайству ФИО1 об условно-досрочном освобождении - передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

Апелляционную жалобу осужденного - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационный суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.