Дело № 22-991/2020, апелляция

Судья: Глазунова Я.В. дело № 22-991/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток «25» мая 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Сабашнюка А.Л.,

судей: Арнаут С.Л., Зиновьевой Н.В.,

при секретаре Арефьевой Л.В.,

с участием:

прокурора Ольховской И.С.,

осужденного [СКРЫТО]

защитника адвоката Цой С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Пермякова Е.Н. и осужденного [СКРЫТО]. на приговор Партизанского районного суда <адрес> от 28 ноября 2019 года, которым

[СКРЫТО], ...

- 02.02.2012 Партизанским районным судом приморского края по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- 18.12.2014 Фокинским городским судом Приморского края по ст.158 ч. 2 п. «а, б»; ст. 158 ч. 2 п. «б, в»; ст.158 ч.3 п. «в»; ст. 69 ч. 3 УК РФ к 5 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Партизанского районного суда от 02.02.2012, окончательно назначено 6 лет лишения свободы, 26.10.2018 освобожден по отбытию наказания;

осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения [СКРЫТО] изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 28 ноября 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сабашнюка А.Л., выслушав объяснения осужденного [СКРЫТО]., выступление адвоката Цой С.П. по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора Ольховской И.С., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО]. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 12.12.2018 в 06 часов 35 минут (время МСК) в <адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании [СКРЫТО]. согласился с предъявленным обвинением, полностью признал себя виновным. По ходатайству подсудимого дело рассмотрено в особом порядке, по правилам главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Пермяков Е.Н. считает приговор не справедливым и излишне суровым. Полагает, что с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, установленных судом, возможно назначить [СКРЫТО]. наказание условно с применением ст. 73 УК РФ, либо ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и назначить наказание в виде принудительных работ. Данное наказание было бы справедливым и позволило бы [СКРЫТО]. социально адаптироваться.

Просит приговор изменить и назначить [СКРЫТО]. наказание не связанное с реальным лишением свободы.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО]. считает назначенное наказание в виде лишения свободы суровым. Оспаривает квалификацию содеянного, считает что опасный рецидив не должен был учитываться при характеристики его личности.

Просит приговор отменить, переквалифицировать его действия на ст. 159 ч. 2 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель ФИО7 считает назначенное [СКРЫТО] наказание справедливым, полагает доводы жалобы не подлежащими удовлетворению. Просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству [СКРЫТО] суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания, из материалов дела усматривается согласие потерпевшей ФИО8 на рассмотрение дела в особом порядке, в связи с чем суд обоснованно принял решение о рассмотрении уголовного дела в порядке гл. 40 УПК РФ.

Требования, предусмотренные ст. 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, суд правильно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился [СКРЫТО] является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами. В судебном заседании сам подсудимый [СКРЫТО] в присутствии адвоката, вину признал в полном объеме, каких-либо возражений против квалификации содеянного, не высказывал.

Юридическая оценка действиям [СКРЫТО] по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета с причинением значительного ущерба гражданину дана правильно.

Что касается доводов апелляционной жалобы о несогласии с квалификацией содеянного то, в соответствии с требованиями ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ - в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Согласно протоколу судебного заседания суда первой инстанции, [СКРЫТО] разъяснялись характер и последствия заявленного им ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, которые ему были понятны.

Таким образом, приговор суда, постановленный в особом порядке судебного разбирательства, обжалованию в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, не подлежит.

Действиям осужденного [СКРЫТО] дана верная квалификация по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб защитника и осужденного о чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку, решая вопрос о назначении наказания [СКРЫТО]. суд учитывал требования ст. 316 УПК РФ, ст. ст. 60-63, 68 УК РФ в соответствии с которыми наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с соблюдением принципа законности и справедливости, исходя из степени тяжести и общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, с учетом данных о его личности, а так же характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, смягчающие обстоятельства, которыми в соответствии с п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, намерение загладить вред и возместить ущерб, причиненный преступлением, а также наличие отягчающего наказание обстоятельства -опасный рецидив преступлений.

Учитывая установленные обстоятельства совершения преступления и данные, характеризующие личность осужденного, суд первой инстанции обоснованно назначил наказание в виде лишения свободы. Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ соответствуют требованиям уголовного закона и установленным фактическим обстоятельствам.

Назначенное осужденному наказание судебная коллегия находит справедливым, по своему виду и размеру оно отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Партизанского районного суда Приморского края от 28 ноября 2019 года в отношении [СКРЫТО] - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: А.Л. Сабашнюк

Судьи: С.Л. Арнаут

Н.В. Зиновьева