Дело № 22-986/2020, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Апелляционная инстанция по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

с участием:

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнением осужденного Семёнова И.В. на приговор Ханкайского районного суда Приморского края от 21 января 2020 года, которым

осужден по ст.264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 2 года 6 месяцев. На основании ст.69 ч.5 УК РФ, частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания, назначенного по приговору Хорольского районного суда Приморского края от 17.12.2019, окончательно назначено 9 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года. Наказание в виде штрафа в соответствии со ст.71 ч.2 УК РФ, назначенное по приговору Хорольского районного суда Приморского края от 17.12.2019 исполняется самостоятельно. Местом отбывания наказания определена колония общего режима.

Доложив содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав выступление адвоката Овчинниковой Г.В. и осужденного Семёнова И.В., настаивавших на изменении приговора, мнение прокурора Коршиковой Е.О., полагавшей возможным приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Семёнов И.В., признан виновным и осужден за управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено в период 26.04.2019, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Семёнов И.В. вину признал, согласился с предъявленным обвинением, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Приговор постановлен в соответствии со ст.316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе с дополнением осужденный Семёнов И.В. ставит вопрос об изменении приговора, в силу суровости назначенного наказания. По мнению осужденного, при назначении наказания суд оставил без внимания следующие обстоятельства: полное признание вины; наличие на иждивении дочери; беременной супруги; он является единственным кормильцем в семье. Оспаривая приговор, автор жалобы отмечает, что суд необоснованно отказал в приобщении к материалам уголовного дела справки о беременности супруги. С учетом изложенного просит смягчить назначенное наказание путем применения ст.64 УК РФ и изменения вида исправительного учреждения на колонию-поседение, либо заменить лишение свободы на принудительные работы. Кроме того, отмечает, что судом неверно применены положения ст.62 ч.1 УК РФ, предусматривающей возможность назначения наказания, не превышающего 2/3 размера самого строгого вида наказания. С учетом изложенного, автор жалобы полагает, что назначенное ему наказание не могло превышать 4 месяцев лишения свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Рыков В.В. указывает на отсутствие правовых оснований влекущих изменение приговора.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав участников судебного заседания, приходит к следующему.

Приговор в отношении Семёнова И.В. постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст.316 УПК РФ. Из материалов уголовного дела усматривается, что судом соблюдены все требования закона, предусмотренные гл.40 УПК РФ, регламентирующие порядок и условия рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Семёнову И.В. предъявлено обвинение в совершении преступления небольшой тяжести, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, заявлено в присутствии защитника.

В судебном заседании Семёнов И.В. согласился с предъявленным обвинением в полном объеме и подтвердил, что поддерживает ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Государственный обвинитель выразил согласие с заявленным ходатайством о рассмотрении дела в порядке гл.40 УПК РФ и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В ходе судебного заседания, ходатайств о прекращении особого порядка производства по делу, не поступило.

Таким образом, нарушения уголовно-процессуального закона, связанные с принятием решения о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства, по делу отсутствуют.

Действия Семёнова И.В. верно квалифицированы по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Согласно ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке принятия судебного решения, не может быть обжалован по мотиву несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, о чем участникам судебного разбирательства было известно.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, приназначении наказанияучитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияниеназначенногонаказанияна исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание признаны: полное признание вины; раскаяние в содеянном; наличие малолетнего ребенка; беременность сожительницы; активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Доводы осужденного о том, что при назначении наказания судом не учтено, влияние назначенного ему наказания на условия жизни его семьи, несостоятельны и опровергаются содержанием протокола судебного заседания, достоверность которого сторонами не оспорена. В ходе судебного разбирательства, суд выяснял вопрос об условиях жизни семьи подсудимого. Так, Семёнов И.В. сообщил, что проживает с беременной сожительницей и ребенком. Таким образом, доводы апелляционной жалобы осужденного в части формальной оценки смягчающих наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку все сведения, характеризующие Семёнова И.В., судом надлежащим образом исследованы и учтены при назначении наказания.

При таких обстоятельствах, утверждение осужденного о необходимости смягчения наказания в силу того, что он материально обеспечивал семью, сами по себе, без учета всех фактических обстоятельств дела, установленных и учтенных судом, не влияют на меру назначенного наказания и не являются основанием для его смягчения.

Утверждения осужденного о том, что от него зависит материальное благополучие семьи, на справедливость приговора не влияют, по смыслу ч. 1 ст. 62 УК РФ, обязательным смягчающим обстоятельством не является. Предусмотренных законом оснований для признания утраты членами семьи осужденного средств к существованию, смягчающим наказание обстоятельством, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом приняты во внимание сведения о личности подсудимого, в совокупности с обстоятельствами, смягчающими наказание, данными о том, что Семёнов И.В. по месту жительства и администрацией колонии характеризуется отрицательно, на учете у врачей психиатра, нарколога, фтизиатра – не состоит. Кроме того, принято во внимание, что исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным для исправления Семёнова И.В., поскольку спустя короткий промежуток времени, после освобождения из исправительного учреждения, осужденный совершил аналогичное преступление. С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что исправление осужденного, в целях предупреждения совершения новых преступлений, с учетом влияния наказания на условия жизни его семьи, исправление Семёнова И.В., необходимо осуществлять в условиях изоляции от общества, путем назначения наказания в виде лишения свободы.

При постановлении приговора учтены все юридически значимые для назначения наказания обстоятельства, ограничивающие максимальный размер наказания по санкции статьи, установленные ст.62 ч.ч.1, 5 УК РФ. Определенное к отбытию наказание, не превышает допустимый размер наказания в виде лишения свободы. Утверждение осужденного о том, что размер подлежащего назначению наказания, не может превышать 4 месяцев лишения свободы, является результатом неверного применения уголовного закона.

Оснований для применения положения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления у суда не было, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, в связи с совершением Семёновым И.В. преступления небольшой тяжести.

В соответствии с требованиями закона, суд мотивировал в приговоре решение о назначении Семёнову И.В. наказания без применения положений ст.ст.64 УК РФ, которое апелляционная инстанция находит правильным.

Из содержания обжалуемого приговора также следует, что судом обсуждалась возможность применения в отношении осужденного положенийст. 73УК РФ. Сучетомконкретных обстоятельств дела, личности осужденного, суд первой инстанции справедливо не усмотрел оснований для условного осуждения.

Обсудив возможность назначения наказания не связанного с реальным лишением свободы, суд мотивировал вывод, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции его от общества, который суд апелляционной инстанции находит правильным.

Оснований для замены осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами, у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таковых и апелляционная инстанция.

Апелляционная инстанция также не находит оснований для применения в отношении осужденного положений ст.76.2 УК РФ, поскольку в соответствии с данной нормой закона, освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно лишь при условии совершения лицом преступления небольшой или средней тяжести впервые, тогда как [СКРЫТО] И.В., к этой категории лиц, не относятся.

Основания для освобождения [СКРЫТО] И.В. от уголовной ответственности, назначенного наказания, в соответствии с гл.11, гл.12 УК РФ, не установлены.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере наказания, которое, является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности Семёнова И.В.

Назначенное наказание отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст.60 УК РФ и целям назначения наказания, предусмотренным ст.43 ч.2 УК РФ, восстановление социальной справедливости, исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений.

Несогласие осужденного с постановленным приговором в части назначенного наказания, при соблюдении всех установленных законом норм, не влияет на существо принятого решения и не может являться основанием для изменения приговора в силу суровости назначенного наказания.

При этом, наказание назначено с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Суд апелляционной инстанции, принял во внимание фактические обстоятельств дела, данные о личности осужденного, условия жизни Семёнова И.В., отсутствие иных обстоятельств, которые не были предметом изучения суда первой инстанции, свидетельствующих о существенном уменьшении степени общественной опасности деяния, и не усмотрел оснований для смягчения наказания.

Доводы осужденного о необоснованном отклонении судом ходатайства о приобщении к материалам уголовного дела справки о беременности сожительницы Семёнова И.В. – несостоятельны. Согласно протоколу судебного заседания, стороной защиты заявлялось ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании с целью выяснения вопроса о возможности предоставления справки сожительницей Семёнова И.В. В последующем Семёнов И.В. сообщил, что справку о беременности сожительницы предоставить не может. Протокол судебного заседания, который сторонами не оспорен, не содержит сведений о заявлении подсудимым либо его защитником ходатайств о приобщении справки о беременности.

Также не усматривается оснований для изменения вида исправительного учреждения на колонию-поседение, поскольку суд первой инстанции, обосновано с учетом данных о личности осужденного и обстоятельств совершенного преступления назначил ему для отбывания наказания колонию общего режима, указав мотивы принятого решения.

Новые доводы в обоснование апелляционной жалобы, в целях снижения назначенного наказания, суду апелляционной инстанции не представлены.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав осужденного, а также нарушений, безусловно влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ханкайского районного суда Приморского края от 21 января 2020 года в отношении Семёнова Ильи [СКРЫТО] оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящую судебную инстанцию в порядке, предусмотренном гл. 47.1, гл.48.1 УПК РФ.

Справка: Семёнов И.В. отбывает наказание в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Приморскому краю г. Уссурийск.