Дело № 22-979/2020, апелляция

Судья 1-й инстанции: Ивананс Г.Н. №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 18 мая 2020 года

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО5 на постановление Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, судимой:

ДД.ММ.ГГГГ – Ульчским районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 160 УК РФ к 2 годам лишения свободы; на основании ст. 73 УК РФ – условно с испытательным сроком 3 года;

ДД.ММ.ГГГГ - Ульчским районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 160, ч. 4 ст. 160, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК общего режима, приговор от ДД.ММ.ГГГГ исполняется самостоятельно,

отказано в условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Заслушав доклад председательствующего, выступление адвоката Николаева Н.Е., настаивающего на отмене постановления по доводам жалобы, мнение прокурора Храмцова С.А., считавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционный суд,

установил:

ФИО1 отбывает наказание по приговору Ульчского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым она (с учетом последующих изменений) осуждена по ч. 3 ст. 160, ч. 4 ст. 160, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день стражи за полтора дня лишения свободы.

ДД.ММ.ГГГГ осужденная обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, которое судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Горина А.А., в интересах осужденной, не согласна с постановлением суда; указывает, что ФИО1 отбыла 1/2 срока назначенного наказания, не имеет нарушений порядка отбывания наказания, имеет 2 поощрения, характеризуется положительно, регулярно посещает мероприятия воспитательного характера, принимает активное участие в жизни колонии, добросовестно относится к труду, трудоустроена, вину в совершенном преступлении признала, в содеянном раскаялась, ранее не судима, к административной и уголовной ответственности не привлекалась, в случае освобождения будет трудоустроена, имеет сына, помогает родителем, имеет постоянное место жительства. Считает необоснованными выводы суда о том, что ФИО1 не предпринимает активных мер по возмещению вреда, поскольку из ее зарплаты ежемесячно удерживается 70 % заработка, при этом исполнительный лист поступил в колонию по ее инициативе. Просит постановление суда отменить, ходатайство ФИО1 об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Выслушав мнение сторон, проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Таким образом, условно-досрочное освобождение от дальнейшего отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда, который принимает такое решение в случае, если признает, что осужденный исправился и заслуживает досрочного освобождения из мест лишения свободы.

Эти требования закона судом соблюдены.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отбыла предусмотренную законом половину срока наказания, назначенного ей за совершение тяжких преступлений, что позволило ей обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Принимая решение по ходатайству ФИО1, суд изучил все характеризующие осужденную данные, в том числе и позитивные изменения в её поведении, а именно получение ею в июне и декабре 2019 года двух поощрений за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, отсутствие у нее взысканий.

Однако, оценив эти сведения в совокупности с иными данными о поведении осужденной в течение всего периода отбывания наказания, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, установив, что ФИО1 находится на обычных условиях отбывания наказания, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, т.е. незадолго до наступления права на УДО, характеризовалась «посредственно» с положительной динамикой исправления, из отбытых 1 год 11 месяцев лишения свободы большую часть времени (1 год и 3 месяца) она вела себя пассивно, поощрений не получала, участие в работах по благоустройству колонии и отряда принимала периодически, из имеющихся по двум самостоятельно исполняемым в отношении нее приговорам исков о возмещении ущерба на общую сумму более 2 млн. рублей (504500 и 1605000 рублей) фактически на момент рассмотрения ходатайства она погасила всего 7535 рублей 50 копеек (л.д. 38, 42).

Перечисленные обстоятельства, наряду с мнением прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденной, позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что представленные материалы, хотя и свидетельствуют о некоторой степени исправления ФИО1, тем не менее, не содержат достаточных данных, подтверждающих, что она полностью исправилась и не нуждается в полном отбывании того срока наказания, который был назначен ей судом.

Соглашаясь с данным выводом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание тот факт, что по смыслу закона фактическое отбытие осужденной предусмотренной законом части срока наказания, само по себе не может служить безусловным основанием к условно-досрочному освобождению, как и то обстоятельство, что перед наступлением права на УДО осужденная получила два поощрения.

Наличие у ФИО1 жилья и возможности трудоустроится после освобождения, не относится к данным к данным, характеризующим ее поведение в местах лишения свободы, а потому не является основанием для ее условно-досрочного освобождения.

Условия жизни семьи осужденной, в том числе наличие у нее несовершеннолетнего сына, также не относится к безусловным основаниям для ее условно-досрочного освобождения, тем более, что данные обстоятельства учитывались судом при постановлении приговора в качестве смягчающих наказание ФИО1, с учетом которых ей определялся подлежащий отбытию срок.

Учитывая размер суммы, выплаченной осужденной в счет возмещения имеющихся у нее исков, выводы суда о непринятии ФИО1 активных мер по возмещению причиненного преступлением вреда, являются правильными.

Таким образом, представленные на проверку материалы свидетельствуют о том, что решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы адвоката об обратном, - несостоятельны.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, при рассмотрении ходатайства ФИО1, также не допущено. Судебное разбирательство проведено в полном соответствии с требованиями ст. ст. 397-399 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

постановил:

Постановление Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.